Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» (зарегистрированного по адресу: 127018, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 09.12.2008г.)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (зарегистрированной по адресу: 125239, Москва г., проезд Черепановых, д. 12/9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 19.09.2014 г. № 14-14/18370982 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 225 634 руб. в связи с учетом в составе внереализованных расходов убытка от хищения цветного металла; доначисления НДС за 2010-2012 г.г. в размере 107 919 163 руб. в связи с реализацией лома цветных и черных металлов; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6 105 615 руб. за несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ; начислении соответствующих сумм штрафов и пеней.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 06.02.2015 г. № 21-Д; ФИО5 по доверенности от 26.06.2015 г.; № 63-Д; ФИО6 по доверенности от 27.04.2015 г. № 44/1-Д; ФИО7 по доверенности от 27.04.2015 г. № 44-Д;

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 12.01.2015 г. № 06-18/00045ВП; ФИО9 по доверенности от 20.05.2015 г. № 06-19/02192ВП;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Желдорреммаш» (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2014 г. № 14-14/18370982 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 225 634 руб. в связи с учетом в составе внереализованных расходов убытка от хищения цветного металла; доначисления НДС за 2010-2012 г.г. в размере 107 919 163 руб. в связи с реализацией лома цветных и черных металлов; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6 105 615 руб. за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ); начислении соответствующих сумм штрафов и пеней.

В судебном заседании, назначенном на 09.07.2015 г., был объявлен перерыв до 16.07.2015 г. до 10.40 час.

Представители заявителя в ходе рассмотрения дела поддержали требования по доводам искового заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление (т. 12 л.д. 87-100) и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., по результатам которой было принято оспариваемое решение от 19.09.2014 г. № 14-14/18370982 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС)) в общей сумме 109 399 716 руб.; оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов на общую сумму 9 733 887 руб.; ему начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем размере 16 978 788,87 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 61-150, т. 2 л.д. 1-60, т. 10 л.д. 88-150, т. 11 л.д. 1-34).

Решением Федеральной налоговой службы от 04.02.2015 г. № СА-4-9/1668@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения (т. 2 л.д. 79-99).

По настоящему делу Общество оспаривает решение Инспекции от 19.09.2014 г. № 14-14/18370982 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 225 634 руб. в связи с учетом в составе внереализационных расходов убытка от хищения цветного металла; доначисления НДС за 2010-2012 г.г. в размере 107 919 163 руб. в связи с реализацией лома цветных и черных металлов; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6 105 615 руб. за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ); начислении соответствующих сумм штрафов и пеней.

По оспариваемым эпизодам решения судом установлено следующее.

По п. 1.7 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете Обществом в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций затрат, понесенных в связи с выявленным фактом хищения цветного металла по филиалу Общества Улан-Удэнскому локомотивовагоноремонтному заводу (Улан-Удэнский ЛВРЗ) на сумму 6 128 172,40 руб., в связи с чем доначислил налог на прибыль организаций за 2011 г. на сумму 1 225 634 руб.

В отношении обстоятельств, послуживших основанием к доначислению спорной суммы налога на прибыль, судом установлено следующее.

В 2011 году между Обществом и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу был заключен государственный контракт от 11.01.2011 № МР/7. С учетом положений указанного контракта (п. 4.2) и Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» Общество выступало ответственным хранителем ценностей государственного материального резерва, на него было возложена обязанность по обеспечению количественной и качественной сохранности материальных ценностей резерва.

Однако, по результатам инвентаризации Обществом была выявлена недостача материальных ценностей резерва – 12 227 тонн меди коллекторной, о чем составлен акт от 05.03.2011 № 21. По факту выявленной недостачи Общество обратилось с заявлением в СУ УМВД РФ по г.Улан-Удэ, по результатам проверки по которому было возбуждено уголовное дело № 92-2011-1862. В связи с истечением сроков следствия по уголовному делу, старшим следователем СО ОП № 1 СУ УМВД РФ ФИО10 Р-Н.Ц. вынесено постановление от 10.12.2011 о приостановлении предварительного следствия по делу № 92-2011-1862; виновные в совершении хищения лица установлены не были (т. 12 л.д. 69).

Общество, полагая, что понесло убытки от хищения и, ссылаясь на подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, включило стоимость похищенной коллекторной меди 6 128 172,40 руб. во внереализационные расходы для целей исчисления налога на прибыль как убыток от хищения, виновник которого не установлен.

Факт учета данных затрат подтвержден приказом филиала Общества Улан-Удэнский ЛВРЗ от 23.01.2013 г. № 60/дз (т. 12 л.д. 70), бухгалтерской справкой от 23.01.2013 г. № 2-н (т. 12 л.д. 103) и соответствующим налоговым регистром (т. 12 л.д. 104-105).

В ходе судебного разбирательства по делу представители заявителя пояснили, что в связи с произошедшим хищением Общество понесло два вида расходов: во-первых – в размере стоимости похищенного товара на сумму 6 128 172,40 руб. понесены Обществом как владельцем товара (похищенный товар был передан ему на ответственное хранение, в связи с чем Общество получило право владения на переданное имущество), а, во-вторых, – затраты, связанные с восполнением мобилизационного резерва, - приобретением у ООО «Профикс» недостающих материальных ценностей на сумму 6 102 775,92 руб. В целях налогообложения налогом на прибыль Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль только стоимость похищенного товара.

Налоговый орган счел позицию Общества по учету спорных затрат неправомерной, поскольку похищенное имущество (12 227 тонн меди коллекторной) являлось собственностью не Общества (было передано в мобилизационный резерв), а Российской Федерации, в связи с чем убыток от хищения возник непосредственно у Российской Федерации как собственника данного имущества, поэтому Общество было не вправе учитывать в составе расходов убытки от хищений ценностей государственного резерва.

Возражая в отношении выводов оспариваемого решения, Общество указало, что убытки от хищений ценностей государственного резерва возникли непосредственного у него как хранителя данного имущества, а не у Российской Федерации; при этом подп.5 п.2 ст. 265 НК РФ не содержит ограничений по субъектному составу лиц, которые вправе учесть убытки от хищений; а преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наносит ущерб не только собственнику, но и иному владельцу вещи (в т.ч. ответственному хранителю - налогоплательщику).

Суд с учетом обстоятельств дела пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

В силу ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что 12 277 тонн меди коллекторной (впоследствии похищенные) были переданы на ответственное хранение Обществу по государственному контракту на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по государственному оборонному заказу от 11.01.2011 г., который по существу является разновидностью договора хранения (гл. 47 ГК РФ).

Ценности, переданные по контракту, на основании ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ, являются собственностью Российской Федерации. Статьей 2 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ определено, ответственный хранитель - организация, не входящая в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации и осуществляющая ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва без предоставления ей права пользования этими материальными ценностями.

Довод Общества о том, что оно являлось владельцем материальных ценностей государственного резерва и поэтому вправе учесть убыток от их хищения, является необоснованным, поскольку из положений п.1 ст. 1, абз. 5 п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» следует, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом не утрачивал права владения ценностями государственного материального резерва. 12 277 тонн меди коллекторной не являлись имуществом Общества.

Статьей 902 ГК РФ определено, что убытки в виде недостачи материальных ценностей возникают у поклажедателя, а хранитель, в свою очередь, возмещает убытки поклажедателя.

Данные положения с учетом ст. 906 ГК РФ применимы к спорной ситуации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2005 № 27-О указал, что «исходя из назначения, особенностей поставки, закладки и хранения государственного материального резерва, в том числе в организациях, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, надлежащее выполнение такими организациями своих обязательств перед органами единой федеральной системы государственного резерва Российской Федерации, на которые возложена обязанность по обеспечению формирования, хранения и обслуживания запасов государственного резерва, предполагает восполнение запасов похищенных материальных ценностей такими хранителями за свой счет, что не может рассматриваться как нарушение их прав, закрепленных статьями 8, 17, 34 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3). Оспариваемые законоположения также не лишают названные организации права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с восполнением запасов государственного резерва, в порядке гражданского судопроизводства».

Таким образом, у Общества, в случае хищения имущества государственного материального резерва находящегося у него на ответственном хранении, возникают убытки вследствие наличия у него обязанности по восполнению запасов государственного резерва (и соответственно по ее исполнению). Оснований для учета убытков в размере собственно стоимости похищенного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, у Общества не имеется.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа Общества от 15.02.2011 г. № 2/14 «О восполнении недостачи материальных ценностей по предварительному акту инвентаризации» им у ООО «Профикс» на основании договора поставки от 28.01.2011 г. № 1 были закуплены недостающие материальные ценности (т. 12 л.д. 71-84). Согласно спецификации к указанному договору Общество в связи с исполнением обязанности по восполнению ценностей мобилизационного резерва понесло затраты на сумму 6 102 775,92 руб. (т. 12 л.д. 82), их размер налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы на возмещение причиненного ущерба.

Так как судом установлено, что заявитель в связи с хищением материальных ценностей из мобилизационного резерва понес затраты на восполнение его запасов на сумму 6 102 775,92 руб., то в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ он был вправе учесть их в составе внереализационных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль (на основании подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ затраты подлежат учету в полной сумме с учетом НДС, поскольку данная операция объектом налогообложения НДС не является).

И хотя довод налогового органа об отсутствии у Общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в порядке подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ на сумму убытка от хищения материальных ценностей, виновники которого не установлены, является правильным, тем не менее, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части вывода об отказе в подтверждении расходов Общества на сумму 6 102 775,92 руб., право на учет которых при исчислении налога на прибыль предусмотрено подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, и следует из ст. 901, 902 ГК РФ, п. 4.2.2 государственного контракта и Положения о мобилизационном резерве.

Налоговый орган при принятии решения от 19.09.2014 г. № 14-14/18370982 не учел указанные обстоятельства, хотя в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество приводило данные о несении затрат на восполнение ценностей мобилизационного резерва, предоставило необходимые документы для их оценки, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части вывода об отказе в подтверждении расходов на сумму 6 102 775,92 руб. и начислении налога на прибыль на сумму 1 220 555 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Вместе с тем оспариваемое решение в части отказа в подтверждении расходов Общества на сумму 25 396,48 руб. (6 128 172,40 руб. – 6 102 775,92 руб.), начислении соответствующей суммы налога на прибыль является правомерным, соответствует подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ и п.1 ст. 1, абз. 5 п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ, в связи с чем требования Общества о его признании недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат.

По п. 2.6 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подп. 25 п. 2 и п. 6 ст. 149 НК РФ Общество неправомерно занизило налоговую базу для исчисления НДС по налоговой ставке 18% в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2010-2012 года в размере 599 550 905,82 руб., в связи с чем доначислил НДС по ставке 18% по налоговым периодам 2010-2012 г.г. на общую сумму 107 919 163 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (стр. 169-202 оспариваемого решения, т. 10 л.д. 106-139, приложения к акту проверки – расчеты доначисленного налога по филиалам – т. 5 л.д. 21-135).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде 2010-2012 г.г. Общество выполняло работы по ремонту и модернизации тягового подвижного состава и ремонту локомотивного оборудования. Основным заказчиком Общества в этот период являлось ОАО «РЖД», с которым были заключены и исполнялись следующие договоры: № 592 от 02.07.2009 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, и ремонту локомотивного оборудования; № 1424 от 24.12.2010 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава; № 1 от 12.01.2012 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава; № 49 от 13.02.2012 на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования (далее – Договоры на выполнение работ по ремонту).

Также между Обществом и ОАО «РЖД» был заключен договор № 947 от 02.10.2012 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, действовавший в период с 2013 г., в оспариваемом решении (на стр. 171) он указан ошибочно, поскольку в проверяемом периоде не исполнялся, что подтверждено бухгалтерской справкой Общества № 17/н от 31.03.2015.

Общество пояснило, что на основании договоров на выполнение работ осуществляло ремонт и модернизацию тягового подвижного состава, ремонт локомотивного оборудования, которые представляли собой комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности объекта ремонта и восстановлению ресурса объекта ремонта или его составных частей. Данная деятельность является для Общества основной, что установлено разделом 3 Уставов, действовавших в проверяемый период. Также Общество занималось вспомогательной деятельностью по изготовлению деталей, используемых при производстве ремонта (литейные цеха) и в процессе своей хозяйственной деятельности списывало изношенное оборудование.

В результате вышеперечисленных действий по ремонту, изготовлению деталей и списанию оборудования у Общества образовывался лом цветных и черных металлов, часть которого использовалась им для собственных нужд, а часть реализовывалась.

Реализация лома черных и цветных металлов производилась Обществом в проверяемом периоде следующим организациям: ОАО «ТД «РЖД» по договорам от 23.04.2010 № 3111/10 и от 31.12.2011 № 4394/11; ООО ПТК «Уралснабкомплект» по договору от 03.08.2009 № Ю/08-2009/02-03; ООО «Черметинвест-Т» по договору от 03.08.2009 № Ю/08-2009/01-03; ООО «Сервис-Консультант» по договору от 21.12.2010 № 06/57; ОАО «Оренбургский станкозавод» по договору от 28.01.2011 № 06/5; ООО «Бастион» по договору от 01.12.2010 № 06/52; ООО «Промпродукт Урал» по договору от 09.11.2010 № 25/10-154; ООО «Октава» по договору от 01.08.2012 № 25/10-146; ООО «Артемовский механический завод» по договору от 22.11.2012 № 21/2; ООО «Цветметинвест» по договору от 06.12.2012 № 3/49-2; ООО «Приморский Чермет» по договору от 22.11.2012 № 21/1; ООО «Уссурвторцветмет» по договору от 06.12.2012 № 3/49-1; ООО «МетКом» по договору от 03.12.2012 № 25/10-174; ООО «Кронос» по договору от 01.10.2009 № Ю/10-2009/65; ЗАО «НордМеталл» по договору от 03.08.2009 № Ю/08-2009/04-03 (порядка 80% металлолома было реализовано Обществом в адрес ОАО «ТД «РЖД»).

Всего филиалами Общества за 2010-2012 годы вышеуказанным организациям было реализовано черного и цветного металлолома на общую сумму 1 050 469 460,25 руб., данная сумма реализации отражена в налоговых декларациях Общества по НДС за налоговые периоды 2010-2012 г.г. по коду операции 1010274 (как операции не облагаемые НДС) (т. 9 л.д. 116-150, т.10 л.д. 1-25).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у десяти в 2010 году и шести филиалов Общества в 2011 и 2012 годах отсутствовали лицензии на заготовку, переработку, реализацию металлолома. Обществом факт отсутствия лицензий у данных филиалов не оспаривался.

Налоговый орган установил, что впоследствии, за пределами проверяемого периода, лицензии были получены всеми филиалами Общества, в т.ч. и спорными; полагал, что указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что Общество сознавало необходимость получения лицензий на заготовку, переработку, реализацию металлолома, однако не выполнило требований законодательства. Представители Общества, возражая на данный довод налогового органа, пояснили, что получение лицензий за пределами проверяемого периода было обусловлено изменением взаимоотношений с ОАО «РЖД» в части условий договоров на ремонт тягового подвижного состава (снятые в связи с заменой детали Общество стало покупать у ОАО «РЖД», ранее они оставались в распоряжении Общества и возврату заказчику работ не подлежали), и, соответственно, организации деятельности по реализации металлолома.

Налоговый орган квалифицировал вышеуказанную деятельность Общества как сбор цветного и черного металлолома и его реализацию и, ссылаясь на положения подп. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подп. 25 п. 2 ст. 149, п. 6 ст. 149 и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, пришел к выводу об отсутствии у Общества права на освобождение от налогообложения НДС операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов на сумму 599 550 905,82 руб. по расчету в приложении № 20 к акту выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 21-22) и доначислил НДС в общей сумме 107 919 163 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В обоснование вышеизложенных выводов оспариваемого решения налоговый орган сослался на показания и.о. главного бухгалтера Челябинского ЭРЗ ФИО11 (протокол допроса № б/н от 04.03.2014), с учетом пояснений которой налоговый орган пришел к выводу о порядке образования лома в Обществе - в результате ремонта и изготовления деталей (т.е. собственного производства - стр. 178 решения).

Налоговый орган полагал, что ремонтные работы, выполняемые Обществом, относятся к обслуживанию, а не к производству новых видов продукции. Отходами, полученными в процессе собственного производства, являются только отходы, образовавшиеся в процессе производства новых изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий, в понимании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В связи с тем, что лом цветных и черных металлов образовывался после выполнения ремонтных работ, он не может быть полученным в процессе собственного производства (стр. 199, 200 решения).

По мнению налогового органа, Общество осуществляло сбор металлолома после выполнения ремонтных работ в отношении основных средств ОАО «РЖД», его сортировку и реализацию. Образовывавшийся в результате ремонта вагонов ОАО «РЖД» лом черных и цветных металлов, являлся собственностью ОАО «РЖД», тем самым право собственности на него было передано Обществу (стр. 200 решения).

Налоговый орган исключил из расчета сумм реализованного лома в проверяемом периоде суммы реализации лома, образовавшегося в результате собственного производства. При этом налоговый орган счел, что в результате собственного производства Общества образовывался только лом марок 12А и 16А (стружка и стружка-легковес - стр. 179 решения). С учетом данного подхода налоговым органом был сделан итоговый расчет суммы реализации металлолома, образовавшегося в результате ремонтных работ, и подлежащего обложению НДС по ставке 18% - 599 550 905 руб. 82 коп. (т. 5 л.д. 21-22).

Общество против позиции налогового органа возражало, полагало, что реализация металлолома лицензированию не подлежит, поскольку он получен в качестве побочного продукта собственной производственной деятельности, отвечающей признакам обрабатывающего производства, которое включается в понятие самостоятельного производства, упоминаемое в Положениях о лицензировании; им не осуществлялся сбор металлолома в порядке, установленном Правилами обращения с ломом и отходами цветных (черных) металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, 370, поскольку право собственности на металлолом было приобретено Обществом вследствие выполнения работ по ремонту; тем самым в проверяемом периоде им обоснованно применялось освобождение от НДС, предусмотренное подп. 25 п.2 ст. 149 НК РФ.

Общество не согласилось и с расчетом налогового органа (т. 5 л.д. 21-22), полагало его составленным на основании неполной и недостоверной информации об особенностях его производственных процессов, в связи с чем представило в материалы дела собственный контррасчет (т. 10 л.д. 36-41) и подтверждающие его документы (экспертное заключение, бухгалтерскую справку, акты, накладные). По данным Общества реализация лома, полученного в результате ремонтных работ, составила 559 386 034 руб. 48 коп.

Налоговый по результатам оценки контррасчета Общества возражений по нему не заявил, признал факт завышения доначислений по данному эпизоду на сумму 7 229 676 руб. 84 коп. (разница в расчетах Инспекции и Общества 40 164 871 руб. 34 коп. Х 0,18), просил суд учесть, что документы, на основании которых Общество составило свой контррасчет, были им представлены только на стадии судебного разбирательства по делу.

Оценив позиции сторон и представленные ими документы, суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения в части доводов о наличии у Общества в проверяемом периоде обязанности по уплате НДС с операций по реализации образовывавшегося в результате его деятельности металлолома исходя из следующего.

Проведенной проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что металлолом, реализуемый Обществом, образовывался в результате производственного процесса – ремонта и модернизации тягового подвижного состава и локомотивного оборудования. Однако, данный вид деятельности не является ни сбором, ни покупкой лома цветных и черных металлов, а значит, не подлежит лицензированию.

Операции по реализации лома цветных и черных металлов на территории Российской Федерации освобождаются от налогообложения НДС на основании подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 149 НКРФ перечисленные в данной статье работы (услуги) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, возможность применения освобождения от налогообложения зависит от необходимости лицензирования деятельности. В том случае, если законом установлена необходимость лицензирования, то при отсутствии лицензии применение освобождения от налогообложения не представляется возможным (соответствующее разъяснение также содержится в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

В отношении деятельности, на ведение которой получение лицензии не требуется, льготы, установленные ст. 149 НК РФ, действуют без ограничений, установленных п. 6 ст. 149 НК РФ.

Правоотношения в сфере лицензирования отдельных видов деятельности урегулированы Федеральными законами от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов», которым утверждены Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных (черных) металлов (далее – Положения о лицензировании).

Согласно п. 3, п. 16 Положений о лицензировании лицензирование заготовки, переработки и реализации лома цветных (черных) металлов, проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, а также лицензионный контроль за их соблюдением осуществляются лицензирующими органами. К примеру, на территории г. Москвы таким органом является Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

В ходе проверки налоговым органом у лицензирующих органов была получена только информация об отсутствии/наличии у заявителя лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома цветных (черных) металлов (запросы налогового органа в лицензирующие органы – стр. 250-289 акта проверки); сведения о необходимости получения Обществом и его филиалами таких лицензий исходя из осуществляемых ими видов деятельности и особенностей производственного процесса получены из уполномоченных органов не были. Тем самым вывод Инспекции о необходимости обязательного лицензирования деятельности Общества в проверяемом периоде является самостоятельным и не согласован с уполномоченными органами в сфере лицензирования. Между тем фактов нарушения требований законодательства о лицензировании со стороны Общества в проверяемом периоде установлено не было: претензии от лицензирующих органов в его адрес не поступали, к административной ответственности он не привлекался, что свидетельствует о соблюдении Обществом законодательства в области лицензирования.

По смыслу законодательства о лицензировании подлежит лицензированию только профессиональная деятельность по заготовке, переработке и реализации лома.

Из Положений о лицензировании следует, что лицензированию подлежит профессиональная предпринимательская основная деятельность по сбору/покупке лома цветных (черных) металлов, осуществляемая с транспортировкой заготовленного лома грузовым автомобильным транспортом, при наличии признаков переработки и дальнейшей продажи/передачи лома на возмездной или безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 3 Закона № 128-ФЗ одним из основных принципов осуществления лицензирования является установление единого перечня лицензируемых видов деятельности. Согласно ст. 4 Закона № 99-ФЗ одним из основных принципов осуществления лицензирования является установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом. В силу ст. 2 Закона № 128-ФЗ и ст. 3 Закона № 99-ФЗ получение лицензии требуется только на лицензируемый вид деятельности.

Перечень конкретных видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен Законом № 128-ФЗ о лицензировании (действовал до 03.11.2011), а впоследствии Законом № 99-ФЗ о лицензировании. Согласно положениям данных законов лицензированию подлежит деятельность по заготовке, (хранению), переработке и реализации лома цветных и черных металлов. На виды деятельности, не перечисленные в данных законах, получение лицензии не требуется.

Таким образом, довод налогового органа о том, что лицензированию подлежат все виды деятельности, не относящиеся к собственному производству (по мнению налогового органа, для Общества это только производство новых изделий) прямо противоречит смыслу законодательства о лицензировании.

В проверяемый период лицензирование заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов регулировалось Положениями о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных (черных) металлов (Положения о лицензировании).

При этом Положения о лицензировании определяют порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных (черных) металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома цветных (черных) металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, что установлено п. 1 Положений.

Употребление в Положениях о лицензировании понятия «собственное производство» имеет разъяснительный характер и использовано для противопоставления понятия «заготовка, переработка и реализация» металлолома (как отличных от собственного производства).

Положениями о лицензировании установлены определения понятий «заготовка», «переработка» и «реализация» металлолома, требования и условия для получения соответствующей лицензии, условия осуществления такой деятельности, контроль и т.д.

Так, в соответствии с п. 2 указанных Положений: под заготовкой лома цветных (черных) металлов понимаются сбор, покупка лома цветных (черных) металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома цветных (черных) металлов грузовым автомобильным транспортом; под переработкой лома цветных (черных) металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома цветных металлов; под реализацией лома цветных (черных) металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных (черных) металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Судом также учитывается, что законодательство о лицензировании исходит из понятия лицензируемого вида деятельности. Это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законами № 128-ФЗ и № 99-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона № 128-ФЗ, ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Положениями о лицензировании и ст. 17 Закона № 128-ФЗ, ст. 12 Закона № 99-ФЗ установлено лицензирование такого вида деятельности как заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов.

Ни законодательство о лицензировании, ни Положения о лицензировании не регулируют порядок перехода права собственности на металлолом и не указывают основания приобретения права собственности на металлолом в качестве критериев получения лицом лицензии.

Положения о лицензировании используют термины, описывающие виды именно деятельности «заготовка металлолома», термины «сбор лома» и «покупка лома», противопоставляя им термин «образование лома в процессе собственного производства», вместо терминов «купля-продажа», «мена», «дарение», «иная сделка об отчуждении имущества», используемых в гражданском законодательстве, описывающих основание перехода права собственности на имущество и рассматриваемых налоговым органом.

Тем самым исходя из законодательства о лицензировании и Положений о лицензировании вопрос факта приобретения Обществом права собственности на металлолом и основания такого приобретения не имеет значения для целей выяснения вопроса о лицензировании деятельности Общества по реализации металлолома. Значение имеет деятельность (производственная, или торговая, или деятельность по сбору лома), от которой образовался металлолом.

Таким образом, только деятельность по сбору/покупке лома цветных (черных) металлов, осуществляемая с транспортировкой заготовленного лома грузовым автомобильным транспортом, при наличии признаков переработки и дальнейшей реализации лома является лицензируемой в смысле Положений.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ лом и отходы цветных и (или) черных металлов – это: пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов; отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов; неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий. Лом и отходы цветных и черных металлов могут образовываться у организаций, занятых в различных видах предпринимательской деятельности согласно ОК 029-2007, при этом не все из указанных видов деятельности подразумевают собственное промышленное производство металлических изделий. При этом образующийся у них металлолом может быть реализован и не требует при этом лицензирования, если не является частью профессиональной деятельности по заготовке, переработки и реализации лома.

Так, например, реализация лома, образовавшегося в процессе списания основных средств компаний, не подлежит лицензированию. Данный вид образования металлолома не является ни заготовкой и переработкой металлолома, ни изготовлением новых деталей, хотя такой металлолом не является полученным при изготовлении новых изделий.

Судом учитываются сформированные судебной практикой подходы к оценке реализации лома черных и цветных металлов как не основной и не подлежащей лицензированию деятельности в случае осуществления: производственной деятельности по ремонту электроподвижного состава (постановления ФАС Московского округа от 26.05.2011 № КА-А40/4676-11 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 № 09АП-3797/2011-АК по делу № А40-132143/10-129-382); производственной деятельности по сортировке отходов лома (постановление ФАС Московского округа от 25.03.2014 № Ф05-962/2014 по делу № А41-6141/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу № А41-6141/11); производственной деятельности по оказанию услуг оператора связи (постановление ФАС Московского округа от 30.09.2008 № КА-А40/8287-08 по делу № А40-7012/08, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 № 09АП-7552/2008-АК по делу № А40-7012/08-141-30).

Суд согласен с доводами Общества о том, что металлолом является побочным следствием его ремонтной деятельности и не образуется у него в результате профессиональной предпринимательской деятельности, направленной на сбор, переработку и реализацию лома, реализация металлолома, являющегося побочным следствием основной деятельности, лицензированию не подлежит.

Основной деятельностью Общества является деятельность по ремонту и модернизации тягового подвижного состава и ремонту локомотивного оборудования, что подтверждено разделами 3 Уставов, действовавших в проверяемый период, данная информация также размещена на официальном сайте ОАО «Желдорреммаш» по адресу: http://www.ao-zdrm.ru/company.php.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 19.03.2015 г. (т. 1, л.д. 41-51) основным видом деятельности, осуществляемым Обществом, является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов, и подвижного состава в соответствии с подгруппой 35.20.9 класса 35 «Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств» раздела D «Обрабатывающие производства» ОК 029-2001 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст), действовавший до 1 января 2014 г.

Согласно ОК 029-2014 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (ОКВЭД-2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, действует с 1 января 2014 г.), Ремонт и монтаж машин и оборудования отнесен к 33 классу и также расположен в разделе С «Обрабатывающие производства».

Соответственно, осуществляемая Обществом ремонтная деятельность признается обрабатывающим производством, которое включается в понятие самостоятельного производства, упоминаемое в Положениях о лицензировании.

В проверяемый период Общество осуществляло комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности объекта ремонта и восстановлению ресурса объекта ремонта или его составных частей, в совокупности представляющий собой процесс под общим понятием ремонта. В ремонт могли входить операции по проверке, дефектации, ревизии, очистке, восстановлению, сборке, смазке, испытанию и т.д. деталей и сборочных единиц. Содержание части ремонта может совпадать с содержанием некоторых операций проверки, дефектации и ревизии.

При этом согласно бухгалтерским данным Общества выручка от реализации лома цветных и черных металлов составляет 1% от его общей выручки за проверяемый период (2010-2012 годы), что подтверждено бухгалтерской справкой № 33/н от 09.06.2015, и не оспаривается налоговым органом.

Процесс и формы образования лома описаны в Экспертном заключении специалистов Общества от 31.03.2015 № 17-2/н по вопросу выполнения ремонтно-восстановительных работ локомотивов, запасных частей и компонентов и образования в процессе выполнения данных работ лома цветных и черных металлов (далее – Экспертное заключение) (т. 9 л.д. 94-115). Данный документ принят и исследован судом в качестве доказательства по делу, поскольку подготовлен специалистами Общества на основании документов, представлявшихся ответчику в ходе выездной налоговой проверки и с возражениями на акт проверки.

Так, в частности из экспертного заключения специалистов Общества следует, что образование лома является неотъемлемой частью ремонтной деятельности Общества и осуществляется посредством различных действий при ремонте, перечисленных в экспертном заключении: 1) в результате замены деталей без определенных знаков идентификации; 2) в результате изготовления новых деталей им на замену; 3) в процессе ремонтных работ по установке новых деталей; 4) в процессе снятия упаковки новых деталей (примеры видов металлолома проиллюстрированы фотографиями – т. 10 л.д. 62-64).

Отходы (лом), образовавшиеся в результате изготовления новых деталей (2), остатки от изготовления новых деталей (2), остатки упаковки (4), отходы, образовавшиеся в результате наплавки деталей до размеров чертежа (3), отходы, образовавшиеся при установке новых деталей (части кузова, проводов, труб) (3), принадлежали заявителю изначально на основании п. 1 ст. 4 Закона № 89-ФЗ. Изложенное также относится к лому, образовавшемуся в результате списания оборудования (не был учтен налоговым органом при принятии решения).

Данный вывод основан на п. 1 ст. 4 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период), согласно которой право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Тем самым металлолом, образовавшийся у Общества в результате действий 2, 3, 4 изначально принадлежал Обществу и не требовал осуществления с ним каких-либо действий, в частности, сбора.

Отходы (лом), образовавшиеся из снятых негодных деталей без определенных знаков идентификации (1), также принадлежали Обществу на основании п. 1 ст. 4 Закона № 89-ФЗ, поскольку договоры на выполнение работ по ремонту не содержат указания на необходимость возврата ОАО «РЖД» деталей без определенных знаков идентификации, из которых образовывался металлолом.

ОАО «РЖД» в ответе на запрос Общества (т. 10 л.д. 48-51) согласилось с позицией Общества и указало, что отходы, образовавшиеся от ремонтных работ тягового подвижного состава и локомотивного оборудования, являются собственностью Общества, их возврат в ОАО «РЖД» не требуется. Претензий к Обществу в этой части у ОАО «РЖД» не имеется.

В силу абз. 2 ст. 431 ГК РФ в случае, если из условий договоров однозначно не следует, кому принадлежит право собственности на детали без определенных знаков идентификации, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что при исполнении договоров на выполнение работ по ремонту в проверяемом периоде Общество и ОАО «РЖД» исходили из того, что детали без определенных знаков идентификации не возвращаются ОАО «РЖД», суд соглашается с доводом Общества о том, что оно приобретало право собственности на детали без определенных знаков идентификации в силу исполнения договоров на выполнение работ по ремонту.

Судом к оценке взаимоотношений ОАО «РЖД» и Общества в проверяемом периоде также применены положения ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Так как ни законом, ни иными нормативными правовыми актами, ни договором между сторонами не было предусмотрено, что образующиеся по результатам ремонтных работ отходы (от реализации которых Общество получило доход, а, следовательно, доходы по смыслу ст. 136 ГК РФ) подлежат передаче в ОАО «РЖД», то довод Общества о принадлежности ему отходов от ремонтных работ является правомерным и соответствующим законодательству.

Из изложенного следует, что Общество не совершало никаких специальных действий, направленных на собственно образование и получения металлолома, он являлся побочным продуктом основной деятельности Общества и изначально принадлежал ему .

Для производства ремонтных работ Общество использовало собственную производственную базу, в том числе: собственное оборудование (токарные, фрезерные, бандажировочные, отрезные станки, гидравлические прессы, пескодувные машины и т.д.); собственные трудовые ресурсы (работники соответствующих профессий - слесари по ремонту подвижного состава, электромонтажники, машинисты крана, токари, фрезеровщики, дефектоскописты, столяры, шлифовщики, лудильщики и т.д.); собственные производственные здания, заводы, территорию, и т.д., что подтверждено справкой Общества от 31.03.2015 № 17-1/н (т. 10 л.д. 45-47).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами Общества о том, что его деятельность представляет собой собственный производственный процесс, а образующиеся в ходе него отходы (металлолом) получены в процессе собственного производства. Тот факт, что выполняемые Обществом работы производились в отношении объектов, не принадлежащих Обществу, не является основанием для переквалификации деятельности Общества и не свидетельствует о необходимости лицензирования ее спорной части.

Отсутствие необходимости лицензирования деятельности по реализации лома цветных и черных металлов, образовавшегося у Общества в процессе производства ремонтных работ (собственного производства), прямо установлено п. 1 Положений о лицензировании.

Судом также учитывается позиция Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, изложенная в письме от 04.02.2015 г. № 05-02-13498/14 в ответ на запрос управляющей компании Общества № 01ЛТ/1533 от 23.12.2014 (т. 10 л.д. 52-54), а также сформировавшаяся судебная практика по делам, в которых предметом спора являлись начисления налоговых органов, связанные с оценкой деятельности проверяемых налогоплательщиков как сбора и заготовке металлолома, образовывавшегося в результате основной деятельности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу № А56-73152/2013; постановления ФАС Московского округа от 26.05.2011 № КА-А40/4676-11 по делу № А40-132143/10-129-382 и от 25.03.2014 № Ф05-962/2014 по делу № А41-6141/11).

Таким образом, реализация Обществом лома цветных и черных металлов подлежит освобождению от налогообложения НДС на основании подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку данный вид деятельности не является для него основным, то Общество не должно было получать лицензию на реализацию лома цветных (черных) металлов.

Налоговый орган в обоснование правомерности оспариваемого решения также приводил доводы о том, что деятельность Общества подлежит квалификации как сбор лома цветных и черных металлов в связи с тем, что данный лом образовывался после ремонта вагонов ОАО «РЖД», а, следовательно, являлся собственностью ОАО «РЖД», и право собственности на него было передано Обществу (стр. 200 оспариваемого решения).

Однако судом установлено, что исполнявшиеся в проверяемом периоде договоры Общества с ОАО «РЖД» никаких условий в части снятых в связи с заменой деталей не содержали, письмом ОАО «РЖД» (т. 10 л.д. 48-51) данные обстоятельства подтвердило, указав, что Общество являлось собственником отходов, образовавшихся от ремонтных работ тягового подвижного состава и локомотивного оборудования. В связи с чем вышеизложенные доводы налогового органа судом отклонены.

Судом также учитывается, что законодательство о лицензировании, в том числе Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных (черных) металлов, не содержит определение понятия «сбор» лома цветных и черных металлов. Следовательно, для определения такого понятия в соответствии со ст. 11 НК РФ в целях налогообложения следует обратиться к Закону № 89-ФЗ об отходах производства и потребления.

В соответствии со ст. 1 Закона № 89-ФЗ сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Сбор металлолома характеризуется следующими существенными признаками: субъект данной деятельности - лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность по приему (поступлению) металлолома с соблюдением требований Правил обращения с ломом и отходами цветных (черных) металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, 370 (далее – Правила) (в т.ч. прием лома производится на специализированном оборудованном объекте, на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с составлением приемосдаточного акта по установленной форме и проведением радиационного контроля; прием производится от неограниченного круга физических и юридических лиц (публичная оферта); условия приема и цены на лом обязательны и равны для всех лиц, желающих сдать лом на таком объекте; цель сбора – дальнейшая обработка, утилизация, обезвреживание, транспортировка и размещение, на ее достижение и направлена деятельность заготовщика.

В отношении побочной деятельности Общества по реализации металлолома, полученного от основной деятельности по производству ремонтных работ, вышеперечисленные признаки не соблюдены.

Так, Общество в своей деятельности не руководствовалось вышеуказанными Правилами обращения с ломом и отходами цветных (черных) металлов и их отчуждения, у него отсутствовали специализированные оборудованные пункты по приему металлолома и необходимый для этого персонал; им не были установлены условия приема и цены; Общество не получало металлолом от неограниченного круга сторонних лиц, не вело его радиационный контроль, не размещало информацию о приеме лома публично; а предметом заключенных Обществом договоров являлось исключительно производство ремонтных работ; договоры на прием (получение) металлолома в спорный период времени Обществом не заключались. Целью Общества при реализации металлолома являлось освобождение пространства для ведения основной деятельности от негодных деталей и оборудования; при этом целей, присущих профессиональной деятельности в сфере сбора металлолома по дальнейшей обработке, утилизации, обезвреживанию, транспортированию, размещению таких отходов Общество не имело.

Показательно, что Общество само реализовывало полученный в результате основной деятельности по производству ремонтных работ металлолом профессиональным заготовщикам, которые и действовали в соответствии с вышеуказанными Правилами, т.е. в данных отношениях Общество являлось не субъектом рассматриваемой специальной деятельности, а сдатчиком лома.

Кроме того, из анализа подп. 81, 82 п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ, подп. 34 п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, п.п. 1, 2 Положений о лицензировании во взаимосвязи с целями лицензирования следует вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов распространяется на юридических лиц, для которых такая деятельность является основной и включает в себя сбор, покупку, транспортировку, хранение, сортировку, отбор, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, продажу или передачу лома цветных (черных) металлов на возмездной или безвозмездной основе (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 № 896/06, постановление ФАС Московского округа от 26.05.2011 № КА-А40/4676-11).

Из текста оспариваемого решения следует, что выводы и расчеты налогового органа по данному эпизоду во многом основаны на показаниях и.о. главного бухгалтера Челябинского ЭРЗ ФИО11 (протокол допроса от 04.03.2014 – т. 10 л.д. 26-35), из содержания показаний которой налоговый орган сделал следующие выводы: о двух видах образования металлолома: в результате производства ремонтных работ и производства деталей (полуфабрикатов со слов ФИО11); а также о том, что никакой вид образования лома, кроме лома в результате изготовления деталей не может считаться собственным производством (налоговый орган посчитал сходными до синонимов понятия «собственное производство полуфабрикатов», данное ФИО11, и «собственное производство», установленное в Положениях о лицензировании. При этом, по мнению налогового органа, в результате собственного производства возможно образование лома только марок 12А и 16А - стружка).

На основе информации, полученной от ФИО11, налоговым органом был произведен расчет сумм реализации лома цветного и черного металла. При этом сумма реализации лома в результате производства работ по расчету налогового органа составила 599 550 905,82 руб., а в результате изготовления деталей – 78 463 243,75 руб.

Исходя из должностного положения ФИО11 (и.о. главного бухгалтера Челябинского ЭРЗ, т.е. лица, ответственного за бухгалтерский учет хозяйственной деятельности предприятия), наличия у нее специального образования в области бухгалтерского учета, анализа и аудита, а не технического образования в области производственных процессов, осуществляемых Обществом; суд критически оценивает ее показания и считает, что сами по себе они не могут свидетельствовать о правомерности оспариваемого решения и произведенного налоговым органом расчета.

Между тем согласно выводам технических специалистов Общества, изложенных в экспертном заключении, у Общества образовывался лом в следующих видах деятельности: 1) в результате производства ремонтных работ - марки лома Б3, Л сепараторы, Лом сложный 5, Лом сложный 6, Свинец 10 образовывались только в результате производства ремонтных работ; 2) в результате изготовления деталей - марки лома 15А, 16А, 22А, 24А, Алюминий 22, 23, 24 (АС и шлак), Бронза 13, 15 (БРС и шлак), Латунь 18 (ЛС и шлак), Медь 9, 12 (МС), Свинец 9 (ББС) образовывались только в результате изготовления деталей; 3) в результате списания оборудования - марки лома ВСП, лом старогодних рельс, лом рельсовой обрези образовывались только в результате списания оборудования. Остальные категории (марки) металлолома могли образоваться как при ремонте, так и при изготовлении деталей в различном процентном соотношении.

В соответствии с выводами экспертного заключения Общество произвело расчет сумм реализации цветного и черного металлолома по маркам в период 2010-2012 гг. - контррасчет по данному эпизоду - т. 10 л.д. 36-41 (таблица «Расчет сумм реализации лома цветных и черных металлов по маркам в ОАО «Желдорреммаш» за период 2010-2012 гг.»).

В контррасчете отражено, что за период 2010-2012 годов Обществом был реализован цветной и черный металлолом на общую сумму 1 050 469 460, 25 руб. (данные налоговых деклараций за 2010-2012 гг. - т.10, л.д. 1-25); реализация цветного и черного металла по спорным филиалам составила 678 014 149 руб. 57 коп. (совпадают с расчетом налогового органа – т. 10, л.д. 107). Контррасчет Общества в отличие от расчета налогового органа содержит принципиально иное количество марок лома, образовавшегося в результате изготовления деталей (налоговым органом в своем расчете были необоснованно использованы только марки лома 12А и 15А) и данные по металлолому, образовавшемуся в результате списания оборудования.

Суд с учетом исследованных: экспертного заключения, бухгалтерской справки Общества, образцов документов об образовании металлолома, контррасчета и пояснений по нему, приходит к выводу о том, что расчет налогового органа (т. 5 л.д. 21-22) является недостоверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом принят контррасчет Общества (т. 10 л.д. 36-41) и исчисленные в нем данные о реализация лома, полученного в результате ремонтных работ, на сумму 559 386 034 руб. 48 коп.

В связи с чем оспариваемое решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части начисления НДС на сумму 7 229 676 руб. 84 коп. (40 164 871 руб. 34 коп. Х 0,18) по основаниям несоответствия расчета налогового органа фактическим обстоятельствам дела, ошибочным завышением объема реализации металлолома, полученного в результате ремонтных работ.

Оспариваемое решение в части остальных начислений по данному эпизоду также подлежит признанию недействительным в связи с правомерным применением Обществом в проверяемом периоде подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ при реализации металлолома черных и цветных металлов, образовывавшего в результате проводимых им ремонтных работ. Тем самым оспариваемое решение в части выводов и начислений по п. 2.6 мотивировочной части признано судом недействительным в полном объеме, а именно в части начисления НДС на сумму 107 919 163 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По п. 3.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления Обществом сумм удержанного НДФЛ, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 6 105 615 руб., из которой 1 064 710,60 руб. за 2011 г., а 5 040 903,80 руб. за 2012 г. (стр. 203-224 решения, т. 10 л.д. 140-150, т. 11 л.д. 1-11).

Общество, возражая против оспариваемого решения в указанной части, по существу не оспаривало допущенные им просрочки в перечисление сумм удержанного НДФЛ, просило суд учесть, что они имели кратковременный характер (несколько дней), при решении вопроса о привлечении к ответственности налоговый орган должен был учесть имеющиеся у него переплаты по иным федеральным налогам, а также наличие смягчающих обстоятельств.

В подтверждение своей позиции по делу Общество представило контррасчет – т. 10 л.д. 55-57, который был проверен ответчиком, возражений в отношении наличия переплат и их размера не заявлено, арифметическая правильность расчета ответчиком подтверждена, по существу с позицией Общества о необходимости учета переплат и смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган не согласен.

Оценив доводы стороны по данному эпизоду оспариваемого решения с учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам законодательства о налогах и сборах и бюджетного законодательства исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и с учетом п. 6 ст. 226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 5 ст. 24 Кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, а именно допущенные им просрочки в перечислении сумм удержанного НДФЛ в бюджет, им не оспариваются, что следует, в том числе из расчета Общества по данному эпизоду – т. 10 л.д. 55-57, в котором отражены суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ с разбивкой по филиалам Общества и периодами просрочки (от одного до 12 дней, средний период просрочки составил 2-4 дня). Тем самым спора по фактическим обстоятельствам привлечения к налоговой ответственности между сторонами не имеется.

Обществом заявлен довод о неучете налоговым органом при решении вопроса о его привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ сумм переплат по федеральным налогам. Налоговый орган в отношении данного довода возражал, полагая, что порядок исполнения решения в части начисленных сумм налога и привлечения к налоговой ответственности различны, ссылки Общества на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2013 № 57 к настоящему делу не относимы, поскольку данный пункт имеет отношение к ст. 122 НК РФ, содержащей другой состав налогового правонарушения.

Суммы переплат Общества по налогу на прибыль организаций и НДС налоговый орган подтвердил, представив в материалы дела соответствующие распечатки лицевых счетов, данные которых соответствуют расчету Общества.

Суд считает доводы Общества о неучете налоговым органом сумм переплат по иным федеральным налогам обоснованными и подлежащими учету при решении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом в силу п. 2 ст. 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со статьей 22 настоящего Кодекса.

Обязанностью налоговых агентов в силу п. 3 ст. 24 НК РФ является правильное и своевременное исчисление, удержание из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 мая 2003 г. N 175-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Угловский известковый комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 75 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации)».

«Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц».

Тем самым ответственность налогового агента наступает за необеспечение равномерного поступления в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета. Тот факт, что указанное правонарушение выделено в отдельный состав главы 16 Кодекса – статью 123 НК РФ, обусловлен прежде всего спецификой правового положения данного субъекта налоговых правоотношений.

Из сравнительного анализа ст.ст. 22, 24, 45, 122, 123 НК РФ следует, что хотя ответственность за неуплату налога налогоплательщиком и ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога, предусмотрены разными статьями главы 16 Кодекса и являются самостоятельными составами налоговых правонарушений, по существу законодательство о налогах и сборах устанавливает аналогичную ответственность за неправомерные действия (в случае агента и бездействие), последствием которых является непоступление в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета. Неслучайно размер налоговых санкций статей 122 и 123 НК РФ идентичен – 20% от суммы своевременно не поступившего в бюджетную систему налога.

С учетом изложенного судом отклонен довод налогового органа о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», в силу которой при определении состава налогового правонарушения необходимо выяснять, привели ли такие действия (бездействие) к возникновению задолженности по этому налогу, если задолженность не возникает, то оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Данный правовой подход может быть применен и к рассматриваемым отношениям с учетом аналогии закона, и поскольку размер ответственности налогового агента по ст. 123 НК РФ обусловлен размером непоступившего в бюджет в установленные сроки НДФЛ, то при определении размера ущерба бюджета от указанных действий (бездействия) с целью их квалификации в качестве правонарушения (или отсутствии такового) должен быть определен размер такого ущерба (т.е. размер задолженности) с учетом критериев, предусмотренных п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Пунктом 3 ст. 45 НК РФ в качестве одного из способов исполнения обязанности по уплате налога, предусматривается зачет суммы излишне уплаченного налога в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщиков корреспондирует обязанность налоговых органов, предусмотренная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, производится по соответствующим видам налогов и сборов. При этом исходя из п. 14 ст. 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов.

С учетом изложенного «удержание» и «перечисление» налога налоговым агентом идентично по своему юридическому и фактическому содержанию «уплате» налога налогоплательщиком и является одним из способов исполнения обязанности по уплате налога (но за иное лицо), а реализация прав, предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 21, ст. 78 НК РФ не зависит от статуса их плательщика (налоговый агент или налогоплательщик), а поставлена в зависимость только от принадлежности налогов к одному виду.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при расчете штрафа с учетом подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ и п. 1 ст. 78 НК РФ учел переплаты Общества по НДФЛ (что подтверждено приложениями № 1-11 к решению), но имеющиеся у Общества переплаты по другим федеральным налогам при расчете штрафа учтены не были.

Вместе с тем в соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и обязателен к уплате на всей территории Российской Федерации; также федеральными налогами являются налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

Поскольку указанные налоги являются налогами одного вида – федеральными налогами, то в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговым органом самостоятельно может быть проведен зачет сумм излишне уплаченного одного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, т.е. применительно к рассматриваемым отношениям переплат по налогу на прибыль и НДС в счет обязанности по уплате НДФЛ, каких-либо ограничений на проведение такого зачета статьей 78 НК РФ не предусмотрено.

Статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению). Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов.

С учетом вышеизложенных положений бюджетного законодательства имевшиеся у Общества суммы переплат по налогу на прибыль организаций и НДС при их перечислении в бюджет были распределены органами казначейства в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации и законами о бюджете субъектов РФ по месту нахождения Общества и его филиалов между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ.

Судом учитывается, что Общество, допустив просрочки в перечислении сумм удержанного НДФЛ, каких-либо заявлений в порядке ст. 78 НК РФ о проведении зачетов в налоговый орган не подавало. В связи с особенностями отчетности по НДФЛ, по которому не предусмотрено отчетных периодов в течение календарного года, налоговый орган об образовании у Общества задолженности в связи с несвоевременным перечислением удержанного НДФЛ был неосведомлен, в связи с чем был лишен возможности самостоятельно реализовать правомочия, предусмотренные п. 5 ст. 78 НК РФ по проведению зачета.

Так как вследствие непроведения каких-либо зачетов по суммам имевшихся у Общества переплат, оснований для перераспределения зачисленных в бюджеты соответствующих уровней сумм излишне уплаченных налога на прибыль организаций и НДС в рассматриваемый период времени не имелось, то для целей определения ущерба перед бюджетной системой для целей привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ подлежали оценке данные о наличии переплат с учетом нормативов их распределения по бюджетам соответствующих уровней и бюджетным законодательством субъектов РФ, на территории которых расположены Общество и его филиалы.

Исследовав представленную Обществом таблицу по указанному эпизоду оспариваемого решения (т. 10 л.д. 55-56), суд установил, что на протяжении всего проверяемого периода у Общества имелись переплаты по налогу на прибыль организаций и НДС, по суммам значительно превышающие несвоевременно перечисленный НДФЛ. Размер переплат налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

При этом с учетом результатов рассмотрения требований Общества по настоящему делу по эпизодам п. 1.7 и п. 2.6 мотивировочной части оспариваемого решения судом приняты во внимание данные, содержащиеся в графах «налог на прибыль федеральный бюджет», «налог на прибыль организаций (региональный бюджет)», «НДС» таблицы Общества (данные граф «с учетом доначислений» и «итого переплат» подлежат корректировке на суммы начислений, признанные судом недействительными по результатам рассмотрения дела). С учетом отраженных в указанных графах данных, суммы переплат по всем периодам просрочек значительно превышали неперечисленный Обществом НДФЛ (в т.ч. по периодам ноябрь и декабрь 2012 г., когда размер переплаты Общества был самым незначительным).

Вместе с тем суд отмечает, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено, что налог на доходы физических лиц подлежит зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующих размерах: в 2011 г. - в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 70 процентов (ст. 56 Бюджетного кодекса); в бюджеты поселений - по нормативу 10 процентов (ст. 61 Бюджетного кодекса); в бюджеты муниципальных районов - по нормативу 20 процентов (ст. 61.1 Бюджетного кодекса); в 2012 г. – в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 80 процентов (ст. 56 Бюджетного кодекса с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 361-ФЗ); в бюджеты поселений - по нормативу 10 процентов (ст. 61 Бюджетного кодекса); в бюджеты муниципальных районов - по нормативу 10 процентов (ст. 61.1 Бюджетного кодекса в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 361-ФЗ).

Тем самым, налог на доходы физических лиц, являясь федеральным налогом, тем не менее, полностью поступает в местные и региональные бюджеты.

В то же время с учетом положений ст.ст. 50, 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость подлежит зачислению исключительно в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов; а налог на прибыль организаций исходя из ставок, установленных для зачисления указанного налога в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, подлежит зачислению соответственно в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ по нормативу 100 процентов в каждый из бюджетов исходя из ставок.

Ни один из платежей, на наличие переплаты по которым указывает Общество, не подлежит зачислению в местные бюджеты.

Из изложенного следует, что, несмотря на наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль организаций и НДС, зачисленной в бюджеты соответствующих уровней с учетом законодательно установленных нормативов распределения, им не было обеспечено поступление в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей местных бюджетов; в связи с несвоевременным перечислением удержанного НДФЛ у Общества возникала задолженность перед местными бюджетами, данных о наличии переплат по которым Общество в ходе рассмотрения настоящего дела не привело.

Вместе с тем, поскольку данное обстоятельство не выяснялось налоговым органом ни в ходе проверки, ни при принятии оспариваемого решения, а в ходе рассмотрения настоящего дела также не был составлен соответствующий расчет, то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полной сумме начисленного налоговым органом штрафа по ст. 123 НК РФ - 6 105 615 руб., из которой 1 064 710,60 руб. за 2011 г., а 5 040 903,80 руб. за 2012 г.

Суд лишен возможности составить самостоятельный расчет штрафа исходя из возникавших у Общества задолженностей перед местными бюджетами, поскольку данный вопрос является многоплановым и связан с необходимостью дополнительного исследования значительного числа нормативных актов субъектов РФ, которым положениями п. 2 ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставлено право установления дополнительных нормативов отчислений в местные бюджеты, бюджеты поселений, муниципальных районов, городских округов и поселений, входящих в состав соответствующих муниципальных районов, от НДФЛ, подлежащего зачислению в соответствии с Бюджетным кодексом в бюджет субъекта Российской Федерации (данное право многими субъектами РФ используется).

Из расчета следует, что Общество и его филиалы расположены на территории 10 субъектов РФ, каждый из которых был вправе установить собственные нормы отчислений НДФЛ в местные бюджеты, дополнительно к установленным Бюджетным кодексом РФ.

Налоговый орган должен был выяснить размер возникшей у Общества задолженности перед бюджетами местных уровней с учетом законодательно установленных размеров отчислений НДФЛ в соответствующие бюджеты (как за счет нормативов, установленных ст.ст. 61, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно к ним предусмотренных нормативными актами субъектов РФ.

При признании оспариваемого решения недействительным в полной сумме штрафа по ст. 123 НК РФ судом также были учтены доводы Общества о наличии смягчающих обстоятельств, незначительном периоде просрочек перечисления НДФЛ, несоразмерности примененной налоговым органом санкции последствиям просрочки в перечислении налога.

Однако признание оспариваемого решения недействительным по п. 3.1 мотивировочной части в полной сумме начисленного штрафа обусловлено прежде всего ошибочным расчетом налогового органа, в котором не учтены переплаты Общества по налогу на прибыль, зачисленному в бюджет субъекта РФ, вследствие наличия которых у Общества по допущенным просрочкам не возникло задолженности перед бюджетом субъекта РФ, и не установлен размер НДФЛ, недополученного местными бюджетами (данных о наличии переплат по которым проверкой не установлены).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению судом: оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части: п. 1.7 мотивировочной части в части вывода о неправомерном учете в составе внереализованных расходов затрат на сумму 6 102 775 руб. 92 коп. и начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 220 555 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 г.г. по п. 2.6 мотивировочной части в сумме 107 919 163 руб. в связи с реализацией лома цветных и черных металлов; начислении соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по двум указанным эпизодам; а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6 105 615 руб. за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц. Судом отказано в удовлетворении требований Общества по п. 1.7 мотивировочной части в части отказа в подтверждении расходов Общества на сумму 25 396,48 руб. и начислении соответствующей суммы налога на прибыль 5 079 руб. (25 396,48 руб. Х 20%).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (зарегистрированной по адресу: 125239, Москва г., проезд Черепановых, д. 12/9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 19.09.2014 г. № 14-14/18370982 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части вывода о неправомерном учете в составе внереализованных расходов затрат на сумму 6 102 775 руб. 92 коп. и начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 220 555 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 г.г. в сумме 107 919 163 руб. в связи с реализацией лома цветных и черных металлов; начислении соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость; а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6 105 615 руб. за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных Открытым акционерным обществом «Желдорреммаш» требований – отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (зарегистрированной по адресу: 125239, Москва г., проезд Черепановых, д. 12/9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» (зарегистрированного по адресу: 127018, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 09.12.2008 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная