Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (127051 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО1

о признании незаконным решения от 31.12.2020г. № 3460-У,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 03.03.2020 г. № 66 АА 6143065 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 27.05.2021 г. № 12-С удост.);

от третьего лица: неявка (изв.);

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным решения от 31.12.2020г. № 3460-У.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и осуществляет деятельность по развитию этой сети и строительству, реконструкции объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.09.2018 № 2101-р «Об утверждении комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024» ПАО «ФСК ЕЭС» реализовало инвестиционный проект «ПС 500 кВ Преображенская с заходами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая и ВЛ 220 кВ Бузулукская-Сорочинская». Инвестиционный проект реализован на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минстроя России от 17.06.2020 N 322/пр утвержден Административный регламент Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Регламент)".

В соответствии с пунктом 12 Регламента, государственная услуга по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых выдача разрешений на строительство возложена на иные федеральные органы исполнительной власти) предоставляется Минстроем России.

В порядке, установленном п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Минстрой России с заявлением № 3460-У/2020 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявление ПАО «ФСК ЕЭС» было зарегистрировано 24.12.2020 за № 1022367221.

П. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заинтересованное лицо направило все необходимые документы посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Письмом от 31.12.2020 № 3460-У Минстрой России направил решение об отказе в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (далее - Решение от 31.12.2020).

ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что решение об отказе от 31.12.2020 № 3460-У в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направленное Минстроем России, нарушает права и законные интересы ПАО «ФСК ЕЭС», а также не соответствует нормам права, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, вопреки доводам ответчика, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 81 Регламента основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются отсутствие необходимых для предоставления государственной услуги документов, указанных в пунктах 19, 25 Административного регламента.

Таким образом, невозможность Минстрой России достоверно определить соблюдение условий, подтверждающих действие договоров аренды, и удостовериться, что арендодатель, а равно - арендатор, не воспользовался правом одностороннего отказа от договора аренды не поименованы в Градостроительном кодексе РФ и в Регламенте в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - Арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков для реализации инвестиционного проекта (титула) «ПС 500 кВ Преображенская с заходами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая и ВЛ 220 кВ Бузулукская-Сорочинская»:

- договор от 19.12.2019 № 595866 аренды земельного участка общей площадью 6807 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 7 787 кв.м. с кадастровым номером 56:08:1709001:97, со сроком действия по 29.02.2020;

- договор от 19.12.2019 № 595813 аренды земельного участка общей площадью 42 809 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 87 343 кв.м. с кадастровым номером 56:08:1709003:88 (далее - Договоры аренды), со сроком действия по 29.02.2020, (далее - Договоры аренды).

Статьей 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ) в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

На земельных участках с кадастровыми номерами 56:08:1709003:88 и 56:08:1709001:97 размещены опоры высоковольтные линии электропередачи «ПС 500 кВ Преображенская с заходами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая и ВЛ 220 Бузулукская-Сорочинская».

В соответствии с проектной документацией, земельные участки на которых размещаются опоры линии электропередачи забетонированы, железобетонные опоры являются неотъемлемой частью линейного объекта электроэнергетики.

Из изложенного, следует вывод, что земельные участки, на которых размещены опоры линии электропередачи не могут быть возвращены арендодателю имущества. Также стоит учесть, что стороны предусмотрели невозможность возврата всего арендованного земельного участка, согласовав в п. 5.2.8 Договоров аренды, условие, что по истечении срока действия Договоров и при отсутствии необходимости их продления, либо получения отказа от Арендодателя, Арендатор обязан освободить арендованные земельные участки и возвратить их по акту приема-передачи, за исключением земель, занятых опорами ВЛ.

Таким образом, Арендодатель знал и был согласен на то, что даже в случае прекращения действия Договора аренды, за ПАО «ФСК ЕЭС» сохраняется право на часть земельного участка, занятого опорами ВЛ.

Ответчик указывает на то, что соглашения сторон, зафиксированные п. 5.2.8 Договоров, не влечет передачу права собственности либо установление сервитута на земельные участки (часть земельных участков), занятых опорами воздушных линий электропередач, и не исключает возможность собственника земельных участков в любой момент запретить право пользования данными участками.

При этом, суд полагает, что Ответчиком не учтено следующее.

Опоры, установленные на земельных участках, соответствуют критериям отнесения вещи к недвижимому имуществу, а именно прочно связаны с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При этом, согласно позиции Верховного суда, изложенного в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

ФИО1 безусловно знал о целях аренды Заинтересованным лицом земельных участков, был согласен с тем, что на принадлежащих ему земельных участках будут установлены опоры ВЛ, что подтверждается Договорами аренды.

Запрет собственником земельных участков права пользования данными участками будет противоречить положениям ст. ст. 271, 309, 310 ГК РФ, а также будет являться злоупотреблением правом, то есть недобросовестным осуществлением гражданских прав, которое неизбежно повлечет возникновение вреда заинтересованному лицу.

Договорами аренды согласованы все существенные условия, договор сторонами исполнялся, в соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательство не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Ответчик указывает на то, что технический план не может быть квалифицирован в качестве правоустанавливающего документа, не позволяет убедиться в наличии прав на земельный участок и не может подменять правоустанавливающий документ.

Общество не указывало на то, что технический план является правоустанавливающим документом, и подтверждает наличие прав на земельный участок.

Общество указывало на то, что из технических паспортов можно определить, что опоры высоковольтных линий являются объектами недвижимости, так как соответствуют критериям отнесения к недвижимому имуществу, установленным п. 1 ст. 130 ГК РФ. Также из технических паспортов возможно определить местонахождения опор. В частности, фактическом нахождении опор на земельных участках, переданных по Договорам аренды.

В качестве правоустанавливающих документов на земельные участки были предоставлены Договоры аренды.

Технические планы свидетельствуют о фактическом использовании заявителем земельных участков по назначению, указанному в договорах аренды, и после 20.02.2020, те есть даты, которую Ответчик считает датой прекращения Договоров аренды. Использование земельных участков по назначении, определенному Договорами аренды подтверждает также Распоряжением органа государственного контроля (надзора) об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 4310-РП от 30.07.2019 (далее - Распоряжении об утверждении ЗОС).

Также ответчик ссылается на ч. 2 ст. 40 Федерального закона №218-ФЗ, согласно которой государственная регистрация возможна в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости договор аренды истек, но на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию договор аренды действовал.

Вместе с Заявлением о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Ответчику были предоставлены Договор № 595866 аренды земельного участка от 19.12.2019 и Договор № 595813 аренды части земельного участка от 19.12.2019 (далее - Договоры аренды).

Согласно п. 3.1. Договоров (содержание аналогично) участок предоставляется Арендатору для использования их с целью: для строительства Энергообъекта по титулу: «ПС 500 кВ Преображенская с заходами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая и ВЛ 220 кВ Бузулукская-Сорочинская». В приложениях №3 к Договорам аренды согласована трасса прохождения энергообъекта по арендованному земельному участку.

В п. 5.2.8 Стороны Договоров аренды согласовали, что по истечении срока действия Договора и при отсутствии необходимости продления Договора, либо получения отказа от Арендодателя на перезаключение настоящего Договора Арендатор обязуется освободить Участки и возвратить его по акту приема-передачи, за исключением земель, занятых опорами.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 «назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.к. осуществление субъективного права в противоречии с его назначении, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчику был предоставлен весь перечень документов, установленный ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что не идентично истечению срока действия такого документа на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, суд считает довод Ответчика о непредоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, Общество не указывало на то, что технический план является правоустанавливающим документом, и подтверждает наличие прав на земельный участок.

Заинтересованное лицо указывало на то, что из технических паспортов можно определить, что опоры высоковольтных линий являются объектами недвижимости, так как соответствуют критериям отнесения к недвижимому имуществу, установленным п.1 ст.130 ГК РФ. Также из технических паспортов возможно определить местонахождения опор. В частности, фактическом нахождении опор на земельных участках, переданных по Договорам аренды.

В качестве правоустанавливающих документов на земельные участки были предоставлены Договоры аренды.

Технические планы свидетельствуют о фактическом использовании Заинтересованным лицом земельных участков по назначению, указанному в договорах аренды, и после 20.02.2020, те есть даты, которую Ответчик считает датой прекращения Договоров аренды. Использование земельных участков по назначении, определенному Договорами аренды подтверждает также Распоряжением органа государственного контроля (надзора) об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 4310-РП от 30.07.2019 (далее - Распоряжении об утверждении ЗОС).

Заинтересованное лицо обращалось В Минстрой России за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не входит в компетенцию Минстроя России, соответственно ссылка на данную норму не обоснована.

При этом, Ответчик в отзыве указывает, что на момент обращения Заинтересованного лица с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок Договоров аренды истек. Данное утверждение противоречит основаниям для отказа, изложенным в Решении об отказе в выдаче РНВ. В решении об отказе указано, что уполномоченный орган не может достоверно определить соблюдения условий, подтверждающих действие договора аренды, как и удостовериться, что арендодатель, а равно - арендатор, не воспользовался правом одностороннего отказа от договора аренды.

Согласно п.п.4 3 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является соблюдение:

соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации;

- требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство.

Факт осуществления строительного надзора, а также соответствие произведенных обществом работ утвержденной проектной документации подтверждается Распоряжением Западно-Уральского управления Ростехнадзора № 4310-рп от 30.07.2019, который утверждено заключение № 35/18 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Кроме того, на Публичной кадастровой карте, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) при включении слоя «космические снимки esri» на земельных участках ясно видны опоры ВЛ.

Таким образом, у Ответчика имеется объективная возможность определить фактическое нахождение опор ВЛ на земельных участках, переданных по Договорам аренды ФИО1, а также продолжение пользования земельными участками ПАО «ФСК ЕЭС».

Пунктом 74 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минстроя от 17.06.2020 установлено, что должностное лицо ответственного структурного подразделения, проверяя документы, устанавливает: наличие и правильность оформления документов, необходимость для предоставления государственной услуги; соответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории; соответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; соответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным или иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В оспариваемом отказе в выдаче РНВ Ответчик указывает, что в рамках проверки наличия документов, необходимых для принятия решения не может достоверно определить соблюдение условий, подтверждающих действие договора аренды, как и удостовериться, что арендодатель, а равно - арендатор, не воспользовался правом одностороннего отказа от договора аренды.

Пунктом 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Также п. 3 данной статьи указано, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Опоры высоковольтных линий, расположенные на спорных земельных участках являются объектами недвижимости, так как соответствуют критериям отнесения к недвижимому имуществу, установленным п. 1 ст. 130 ГК РФ: прочно связаны с землей, перемещение их невозможно без несоразмерного ущерба.

При этом факт регистрации права собственности на объект недвижимости не имеет значения для осуществления прав собственника недвижимого имущества на пользование расположенным под ним земельным участком. Данная позиция поддерживается судебной практикой, например Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 20-КГ18-25.

В п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При заключении договоров аренды Стороны согласовали, что земельные участки предоставляются Арендатору для использования их с целью строительства Энергообъекта по титулу «ПС 500 кВ Преображенская с заходами ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая и ВЛ 220 кВ Бузулукская-Сорочинская» (п. 3.1. договоров аренды идентичны).

В данном случае, учитывая, что участки передавались Арендодателем для строительства энергообъекта, а именно установки на них опор высоковольтных линий электропередач, возврат земельных участков полностью не возможен в принципе, и данное обстоятельство признавалось сторонами.

Обязанность доказывания лежит на государственном органе (ч.5 ст. 200 АПК).

Ответчик не предоставил каких-либо доказательства прекращения Договоров аренды.

Одновременно, у Ответчика есть все возможности для определения факта и права ПАО «ФСК ЕЭС» на пользование земельными участками, на которых находится его недвижимое имущество.

Таким образом, при проверке документов, при наличии Договоров аренды Минстрой России запрашивает излишние документы, не предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Суд учитывает, что ПАО «ФСК ЕЭС» выполняет условия договоров аренды, что подтверждается также платежными поручениями о перечислении суммы арендной платы за 2020 год.

Доводы ответчика по настоящему делу судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Ответчик не представил суду доказательств соответствия своих действий какому-либо нормативному акту, доказательств правомерности вынесенного отказа также не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, оформленное письмом от 31.12.2020 № 3460-У.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель