Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения требования открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 13.01.2014 г. № 56-15-15/02/01/848/1644 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 66.166.280 руб., начисления на данную сумму налога соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 13.11.2013 №56-15-15/03/06/397/1565.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 13.01.2014г. № 56-15-15/02/01/848/1644 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2, л.д.23-59), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 14 075 142 рублей, заявителю начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 520 040 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 70 375 712 рублей, по НДС за 2009-2010гг.

в размере 5 520 040 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 13.01.2014 г. № 56-15-15/02/01/848/1644 обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением ФНС России от 19.03.2014г. № СА-4-9/4946@ (т.2 л.д.92-104) решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 13.01.2014 г. № 56-15-15/02/01/848/1644 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ОАО «СУАЛ» является субъектом оптового рынка электроэнергии и присоединен своими энергопринимающими устройствами к трем подстанциям: ПС «Каменская 220/110/10», ГРУ 1 ОкВ Красногорская ТЭЦ и ПС «Электролизная».

По мнению налогового органа, налогоплательщик, в нарушение ст.252 НК РФ неправомерно определил налоговую базу по налогу на прибыль организаций, завысив расходы, связанные с приобретением услуг по передаче электроэнергии и мощности по контрагенту ОАО «ФСК ЕЭС» в размере 330 831 396 рублей 23 копеек, которые не соответствуют данным первичных документов, а также данным документов, полученных в результате истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 330 831 396 рублей 23 копеек, и как следствие недоплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 66 166 279 рублей.

В соответствии с пунктом 26 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010г. № 1172, для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставки субъект оптового рынка заключает договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В случае прекращения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, заключаемых в соответствии с пунктом 26 настоящих Правил для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке договоров и соглашений с участником оптового рынка, поставка (покупка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке в отношении такого участника прекращается, за исключением случаев, когда указанные обстоятельства обусловлены уклонением от заключения (продления) таких договоров и соглашений со стороны организаций, оказывающих соответствующие услуги, или наличием связанных с этим неурегулированных и переданных в суд разногласий по условиям данных договоров.

Таким образом, для приобретения электрической энергии и мощности на оптовом рынке необходимо иметь договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ФЗ «Об электроэнергетике» организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью,

т.е. ОАО «ФСК ЕЭС», или территориальные сетевые организации (МРСК), оказывают на возмездной договорной основе субъектам оптового рынка услуги по передаче электрической энергии. При этом:

· организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО «ФСК ЕЭС») оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети (пункт 1 статьи 9 закона);

· территориальная сетевая организация (МРСК) оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 3 закона).

В силу закона и Правил недискриминационного доступа (далее - ПНД) к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Сетевая организация вправе отказать в заключение такого договора, в случае если энергопринимающие устройства потребителя не присоединены к ее электрическим сетям (пункт 24 ПНД).

Таким образом, договор должен быть заключен с сетевой организацией, к сетям которой присоединен потребитель,

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 ФЗ «Об электроэнергетике», до 1 января 2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

ОАО «СУАЛ» (Филиал УАЗ - СУАЛ) указывает, что поставка электроэнергии и мощности посредством ПС «Каменская 220/110/10», ГРУ 1 ОкВ Красногорская ТЭЦ осуществляется ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО "МРСК Урала"). Поставка электроэнергии и мощности посредством ПС «Электролизная» осуществляется ОАО «ФСК ЕЭС», т.к. ПС «Электролизная», отнесена к объектам ЕНЭС и является собственностью ОАО «ФСК ЕЭС». Следовательно, услуги по передаче должна оказывать непосредственно эта сетевая организация.

В 2010г. отдельные элементы ПС «Электролизная» были переданы ОАО «ФСК ЕЭС» в аренду ОАО «МРСК Урала» без официального расторжения действующего на тот момент договора №427/П между ОАО «СУАЛ» и ОАО «ФСК ЕЭС».

После чего ОАО «МРСК Урала» начало предъявлять к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии посредством ПС «Электролизная» в адрес общества, причем, как указывает заявитель, в достаточно завышенном размере, практически в три раза.

Указанное обстоятельство вызвало судебные споры между ОАО «СУАЛ» (филиал УАЗ - СУАЛ) и сетевыми организациями ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ФСК ЕЭС», непосредственно по поводу оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В частности, арбитражные суды различных инстанций рассматривают дела по взысканию ОАО «МРСК Урала» с ОАО «СУАЛ» задолженности за услуги (дела № А60-21496/2013; А60-35475/2012; А60-12741 /2013; А60-16640/2012; А60-4633/2013; А60-21608/2011; А60-7784/2013; А60-29811/2013; А60-18714/2013; А60-49967/2011).

Факт потребления конкретного объема электроэнергии и мощности ОАО «СУАЛ» (Филиал УАЗ - СУАЛ) документально подтвержден. В частности, фактически принятые из сетей объемы

электрической энергии и мощности отражены в Финансовых отчетах ОАО «АТС», предоставляемых за соответствующий отчетный период и равны объему потребления конкретного филиала, увеличенному на величину нагрузочных потерь.

Оказанные ОАО «МРСК Урала» услуги за 2011 г. ОАО «СУАЛ» (Филиал УАЗ-СУАЛ) приняты практически в полном объеме с несущественными разногласиями и оплачены в части принятых услуг.

Услуги по передаче электрической энергии посредством ПС «Электролизная» на энергопринимающие устройства ОАО «СУАЛ» (Филиал УАЗ-СУАЛ) в период 2010 – 2011 годов фактически оказывало ОАО «ФСК ЕЭС» в рамках действующего договора №427/П от 19 марта 2010 г. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 г. по делу № А40-75070/08-131-604.

Заявитель указывает, что ОАО «МРСК Урала» не согласилось с позицией общества и считает, что услуги по передаче электроэнергии и мощности по ПС «Электролизная» в период 2010 - 2011 годов оказывало именно ОАО «МРСК Урала» в рамках действующего договора №18-01/49ПЭ от 30.11.2007 г.

Данный вывод ОАО «МРСК Урала» основан на якобы действующем в 2010 - 2011 годах договоре аренды имущества от 06.09.2011г. №ЭСХ-2011/1, заключенном между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ФСК ЕЭС» в части ряда объектов электросетевого хозяйства, подключенных непосредственно к подстанции ПС «Электролизная», посредством которой ОАО «СУАЛ» (Филиал УАЗ-СУАЛ) получало услуги по электроэнергии.

Заявитель пояснил, что, по мнению ОАО «МРСК Урала», общая стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности посредством трех электростанций: ПС «Каменская 220/110/10», ГРУ 1 ОкВ Красногорская ТЭЦ и ПС «Электролизная» за 2011г. в общей сумме составила 1 374 002 297 рублей. Однако, ОАО «СУАЛ» (Филиал УАЗ - СУАЛ) отплатило в 2011г. сумму оказанных услуг на общую сумму 630 779 604 руб. На сумму 743 222 694 рублей по 2011г. ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с исковыми заявлениями для взыскания данной суммы задолженности с ОАО «СУАЛ» (Филиал УАЗ-СУАЛ).

Предъявленные суммы задолженности обусловлены отказом ОАО «СУАЛ» (Филиал УАЗ-СУАЛ) в принятии услуг по передаче электроэнергии и мощности посредством ПС «Электролизная», предъявленные ОАО «МРСК Урала», по причине действия в период 2011 года договора от 19 марта 2010г. №427/П с ОАО «ФСК ЕЭС».

При этом, заявитель указал, что предметом выше указанного спора является факт признания ОАО «ФСК ЕЭС» как исполнителя указанных выше услуг.

Факт потребления обществом услуг по передаче электроэнергии и мощности посредством ПС «Электролизная» предметом данного судебного спора не является, т.к. ни одна из сторон данный факт не отрицает.

Налогообложение должно учитывать экономическое содержание хозяйственных операций. В силу статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание. Причем это требование не только к законодателю, но и к правоприменителю, т.е. при применении норм налогового закона недопустимо игнорировать экономические отношения.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Согласно статьи 313 НК РФ налоговый учет опирается на данные бухгалтерского учета. Таким образом, принципы бухгалтерского учета, в которых наиболее полно отражается экономическое существо хозяйственных операций, соблюдаются и при налогообложении компаний, если иное не установлено налоговым законодательством.

Пунктом 10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, предусмотрено, что учетная политика организации должна отвечать требованию приоритета содержания над формой. Принцип бухгалтерского учета приоритета содержания над формой означает, что учетная политика организации должна обеспечивать отражение в бухгалтерском

учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания этих фактов и условий хозяйствования (требование приоритета содержания над формой).

Принцип приоритета экономического содержания над правовой формой проявляется, в частности, в налоговых последствиях недействительных сделок.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2000 г. N 892/99 суд указал, что изменение налоговых последствий по ничтожной сделке (восстановление ранее зачтенного НДС при приобретении основного средства) должно было быть осуществлено при признании сделки недействительной и только при фактическом возврате имущества от налогоплательщика.

В Постановлении ФАС МО от 27 декабря 2002 г. по делу N КА-А40/8424-02-П суд констатировал, что в ситуации, когда сделки по поставке товаров налогоплательщику были в судебном порядке признаны недействительными, но фактически товары не были возвращены, налогоплательщик обоснованно произвел вычет НДС по приобретенным товарам, так как недействительность договора поставки не влечет за собой устранение факта приобретения товара и его оплаты с НДС.

Аналогичная позиция высказывалась судами при установлении права налогоплательщика относить на затраты расходы по незарегистрированному договору аренды (Постановление ФАС СЗО от 10 июля 2003 г. по делу № А56-4450/03)

В пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013г. № 57 Пленум ВАС РФ указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Налоговый орган указывает, что ссылка общества на пункт 8 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013г. № 57 необоснованна, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств реальности несения расходов, и их оплаты спорному поставщику.

Довод налогового органа судом признается необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что стоимость потребленных услуг по передаче электроэнергии и мощности посредством ПС «Электролизная», оказанных ОАО «ФСК ЕЭС» по договору от 19 марта 2010г. №427/П составила:

а) за 2010г. составила 108 895 359,67 руб.

б) за 2011г. составила 221 936 036,56 руб.

Итого: 330 831 396,23 руб.

Расчетная сумма в размере 108 895 359,67руб. услуг по передаче электроэнергии и мощности посредством ПС «Электролизная» изначально отражена за 2010г. следующими бухгалтерскими записями:

а) Д1515000000 К6005000000 - 108 895 359,67 руб., по контрагенту ОАО «МРСК Урала»;

б) Д3205010200 К1515000000 по контрагенту ОАО «МРСК Урала» на общую сумму 108 895 359,67 руб.

Отражение по дебету счета 3205010200 приведено в перечне документов за 2010г, предоставленном налоговому органу в рамках исполнения пункта 4 требования №19 от 17.05.2013г. (по контрагенту ОАО «МРСК Урала»).

Данная сумма учтена Обществом при исчислении налога на прибыль за 2010г., что подтверждено Актами и счетами-фактурами, полученными от ОАО «МРСК Урала».

Налоговым органом в решении от 13.01.2014 г. № 56-15-15/02/01/848/1644 данный факт не оспаривается.

Судом установлено, что суммы, указанные в Актах ОАО «МРСК Урала» в части услуг по передаче электроэнергии и мощности посредством ПС «Электролизная» за 2010г. приняты Обществом по стоимости, исчисленной по правилам, закреплены в пункте 4.2 договора от 19 марта 2010г. №427/П с ОАО «ФСК ЕЭС». Соответственно, в составе расходов 2010г. отражены в размере этих принятых сумм.

Заявитель пояснил, что в связи с началом судебного разбирательства по вопросу определения реального контрагента, предоставляющего услуги по передаче электроэнергии и мощности посредством ПС «Электролизная», в бухгалтерском учете 2011г. Общества выполнены следующие бухгалтерские записи:

1. Д1515000000 К6005000000 - красное сторно 108 895 359,67 руб., по контрагенту ОАО "МРСК Урала" ранее проведенных операций в 2010 году;

2. Д1515000000 К9107030000 - 108 895 359,67руб., по контрагенту ОАО «МРСК Урала» по операциям за 2010г.;

3. Д3205010200 К1515000000 - 108 895 359,67руб. по контрагенту ОАО «ФСК ЕЭС»;

4. Д3299910000 К3205010200 - 108 895 359,67 руб., техническое закрытие счета 32.

5. Д9107030000 К3299910000 - 108 895 359,67 руб. корректировка по контрагенту ОАО «ФСК ЕЭС» по операциям за 2010г.

При этом налогоплательщик указал, что исходя из указанных выше бухгалтерских записей видно, что по итогу в состав расходов данная сумма корректировки не включена, т.к. суммы бухгалтерских записей, указанных выше в пунктах 2,3,4,5, в части отнесения на затратные счета, по итогу закрываются.

Таким образом, в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011г. сумма в размере 108 895 359,67руб. обществом не была учтена. Как указано выше, это сумма учтена при исчислении налога на прибыль за 2010г.

Расчетная сумма в размере 221 936 036,56 руб. учтена обществом при исчислении налога на прибыль в составе прямых расходов по ФИО4 за 2011 г.

Данный размер суммы электроэнергии и мощности в процессе производства определен самостоятельно ОАО «СУАЛ» (Филиал УАЗ - СУАЛ) с учетом ежемесячного факта потребления услуг по передаче электроэнергии и мощности посредством ПС «Электролизная».

Таким образом, по итогу за 2011 год ОАО «МРСК Урала» предъявило к оплате ОАО «СУАЛ» (Филиал УАЗ-СУАЛ) стоимость услуг по передаче электроэнергии и мощности посредством ПС «Электролизная» в размере 636 071 708 руб., в то время как стоимость этих услуг по ставкам, определенным согласно пункту 4.2 договора от 19.03.2011 г. №427/П, составляет всего 221 936 037 рублей.

Отклонение по стоимости данных услуг в сторону увеличения за 2011г. составляет 413 825 945 руб.

Заявитель указал, что в случае согласия общества с примененными ставками ОАО «МРСК Урала», затраты Филиала УАЗ-СУАЛ за 2011г. должны увеличится дополнительно на сумму 413 825 945 руб., в то время как обществом отнесена в затраты сумма в размере 221 936 037 руб.. Соответственно, эта сумма повлияет на размер налогооблагаемой прибыли за 2011г. в сторону уменьшения. По 2010г. ситуация аналогичная.

Налоговый орган, не оспаривает факт потребления филиалом УАЗ-СУАЛ соответствующего объема электроэнергии посредством ПС «Электролизная» в проверяемый период 2010 - 2011 годы. Однако, в оспариваемом решении инспекция исключает из расходов сумму в размере 330 831 396, 23 рублей, таким образом, определяя стоимость потребленной электроэнергии равной нулю, что не соответствует экономическому содержанию хозяйственных операций, и фактическим обстоятельствам дела.

При этом основными доводами налогового органа являются:

- отсутствие на Актах оказанных услуг подписи со стороны ОАО «СУАЛ»;

- отсутствие методики расчета расходов и нормативных документов, позволяющих производить самостоятельно расчеты в случае несогласия с тарифами и ценами поставщиков до урегулирования разногласий.

Отсутствие подписей на Актах оказанных услуг обусловлены наличием судебного спора в части применения тарифных ставок ОАО «МРСК Урала».

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии у заявителя методики расчета расходов и нормативных документов, позволяющих производить самостоятельно расчеты в случае несогласия с тарифами и ценами поставщиков до урегулирования разногласий, поскольку, хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и ОАО «МРСК Урала», а также ОАО «ФСК ЕЭС» не являются стандартной хозяйственной операцией, по которой в будущем будут иметь место аналогичные хозяйственные взаимоотношения на протяжении длительного периода.

В связи с этим подготовка отдельной методики не является в данном случае необходимым условием для возможности проведения самостоятельного расчета стоимости приобретенных услуг.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен Приказ ОАО «СУАЛ» от 11.12.2009 года №СУАЛ-09-Поо5 «Об утверждении новой редакции Положений по Учетной политике ОАО «СУАЛ» для целей бухгалтерского учета и отчетности на 2010г. и для целей налогообложения на 2010г», а также Приказ ОАО «СУАЛ» от 31.12.2010 года №СУАЛ-10-Поо5 «Об утверждении новой редакции Положений по Учетной политике ОАО «СУАЛ» для целей бухгалтерского учета и отчетности на 2011г. и для целей налогообложения на 2011г», и копии соответствующих платежный поручений, подтверждающие методику расчета налогоплательщика и факт оплаты оказанных заявителю услуг ОАО «ФСК ЕЭС» в период 2010-2011гг. по передаче электроэнергии.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, . подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, (проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с ^договором). Расходами признаются любые затраты при

условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговый орган будучи проинформированным относительно предмета и существа гражданского спора налогоплательщика с поставщиками электроэнергии, формально подошел к оценке произведенных обществом затрат, без учета содержания рассматриваемых правоотношений, неправомерно отказав в принятии расходов по приобретению электроэнергии за 2010-2011гг. в сумме 330 831 396, 23 рублей. При этом не применив положения п.7 ст.31 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 13.01.2014 г. № 56-15-15/02/01/848/1644 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 66.166.280 руб., начисления на данную сумму налога соответствующих сумм пени и штрафа вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

Кроме того, ОАО «СУАЛ» просит вернуть 2000 рублей госпошлины, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, уплаченной платежным поручением от 27.03.2014г. №9280, поскольку общество с указанным заявлением в суд не обращалось, в связи с чем, юридически значимые действия не совершались.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 13.01.2014 г. № 56-15-15/02/01/848/1644 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 66.166.280 руб., начисления на данную сумму налога соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в пользу ОАО «СУАЛ» расходы по госпошлине 2000 руб.

Возвратить ОАО «СУАЛ» излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 9280 от 27.03.2014г. из бюджета РФ.

На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб