Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ОАО « Национальная страховая Группа » 120 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, с ООО « Компания Витэк » 25 552 руб. 79 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от 1-го ответчика – не явился; от 2-го ответчика – не явился.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчиков 145 552 руб. 79 коп., на основании статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением суда от 16.06.2011 г. принято заявление истца об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, в соотвествии с которым истец просит взыскать: - с ОАО « Национальная страховая Группа » 120 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, - с ООО « Компания Витэк » 25 552 руб. 79 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В судебное заседание 17.08.2011 г. истец представителя не направил, представил истребованные судом документы; поддержал иск письмом № 12609 от 17.08.2011 г., поступившим в суд 16.08.2011 г., с учётом заявления об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик не направил представителя в судебное заседание 17.08.2011 г., не представил отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; не оспорил расчет истца; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик не направил представителя в судебное заседание 17.08.2011 г., представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что ему не была уплачена страховая премия страхователем; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; не оспорил расчет истца; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и 2-ым ответчиком, в отсутствии отзыва 1-го ответчика и представителей истца и ответчиков.

24.07.2009г. на ул. Панфилова в районе д. 20 города Москвы произошло ДТП с участием автомобилей: - БМВ, государственный номер <***> регион под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве личной собственности; - ГАЗ, государственный номер X 251 НМ 177 регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Компания ВИТЭК» на праве собственности.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате несоблюдения им требований п. 8.1 ПДД РФ, за что постановлением серии 77 АЕ № 0718460 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так как автомобиль БМВ, государственный номер <***> регион застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис AI 9820147), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 155 200 руб. 13 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 145 552-79 рублей.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ОАО « Национальная Страховая Группа » (полис ОСАГО ВВВ № 0473671834).

Вместе с тем, учитывая положения статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающие лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120 000,00 руб., а также нормы статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ОСАО «Ингосстрах» имеет право обратиться к ООО « Компания Витэк » как к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании с ОАО « Национальная страховая Группа » ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Возражения СОАО «НСГ» против иска в связи с неуплатой страхователем страховой премии отклоняются судом, поскольку: - они являются несостоятельными, незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как страховой полис ОСАГО является бланком строгой отчетности, соответственно 1-ый ответчик должен подтвердить наличие или отсутствие информации по данному договору страхования каким-либо документом, например актом приема-передачи полисов ОСАГО. 1-ым ответчиком такие документы не представлены; - согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование истца о взыскании с ООО « Компания Витэк » ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 25 552 руб. 79 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ. По делу подлежит уплате госпошлина в сумме 5 366 руб. 58 коп. Истец при предъявлении иска излишне уплатил госпошлину в сумме 289 руб. 43 коп. по платежному поручению № 739897 от 28.09.2010 г., которую ему следует возвратить из федерального бюджета РФ, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », статей 8, 9, 11, 12, 15, 382, 384, 385, 386, 387, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 65, 66, 71, 75, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО « Национальная страховая Группа » (ОГРН <***> в пользу ОСАО « Ингосстрах » (ОГРН <***>) 120 000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 424 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО « Компания Витэк » (ОГРН <***>) в пользу ОСАО « Ингосстрах » (ОГРН <***>) 25 552 руб. 79 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 942 руб. 37 коп.

Возвратить ОСАО « Ингосстрах » (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 739897 от 28.09.2010 г., госпошлину в сумме 289 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов