Гражданский кодекс часть 1

о взыскании на основании договора № 260819-НК/ХО-1 от 26 августа 2019 г. уплаченной за товар суммы в размере 499 000 руб., расходов на ответственное хранение в размере 10 155,60 руб., на доставку товара (до покупателя) в размере 10 593 руб., расходов по возврату товара поставщику в размере 10 776 руб., неустойки за период с 20.02.2020 г. по 24.03.2020 г. в размере 16 966 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: АО "ИОМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НК Инновации" о взыскании на основании договора № 260819-НК/ХО-1 от 26 августа 2019 г. уплаченной за товар суммы в размере 499 000 руб., расходов на ответственное хранение в размере 10 155,60 руб., на доставку товара (до покупателя) в размере 10 593 руб., расходов по возврату товара поставщику в размере 10 776 руб., неустойки за период с 20.02.2020 г. по 24.03.2020 г. в размере 16 966 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

03 июля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

06 июля 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2019 г. между АО "ИОМЗ" (покупатель) и ООО "НК Инновации" (поставщик) был заключен договор поставки № 260819-НК/ХО-1, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю продукцию производственно-технического назначения, в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности, в сроки и по ценам, отраженным в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить её в порядке и сроки, обусловленные договором (п. 1.1 договора).

Отмечает, что в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) стороны определили, что предметом поставки являются два станка шлифовально-полировальных LAP-2CV, в комплекте, указанном в спецификации.

Общая стоимость станков составляет 499 000 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара производится в соответствии с заявкой Покупателя. Заявку на заключение договора о приобретении товара покупатель направил поставщику 14.08.2019 г. на основании коммерческого предложения поставщика № 391/ХО от 14.08.2019 г.

Настаивает, что в заявке покупателя и направленном коммерческом предложении сторонами были согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, то есть ассортимент:

Шлифовально-полировальный станок LAР-2CV напольного типа.

Два независимых диска диаметром 230 мм., 2 постоянные скорости шлифовки-полировки: 300 и 600 об/мин и регулируемую скорость вращения в диапазоне 50-1400 об/мин., вращение по и против часовой стрелке.

Питание: 220 В, количество дисков (лент): 2, диаметр шлифовального диска, мм: 230, постоянная скорость, об/мин: 300, 600; переменная скорость, об/мин: 50-1400; система охлаждения: да.

Ссылается, что по условиям п. 4.1 договора поставки и пункта 1 спецификации оплата продукции производится покупателем переводом денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 5 дней после письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В силу пункта 2 спецификации срок поставки товара - 5 недель со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно платежным поручениям от 08.10.2019 г. № 7192 и от 19.12.2019 г. № 9387 истец оплатил в полном объеме стоимость товара на сумму 499 000 руб.

По универсальному передаточному документу № НК9718-1223-000003 от 23.12.2019 г. поставщик 23.12.2019 г. передал покупателю товар: станок шлифовально-полировальный LAР-2CV в количестве 2 шт.

Истец обращает внимание, что при проверке покупателем поставленного товара было установлено, что согласно Руководству по эксплуатации, технические параметры станков (постоянная скорость, об/мин - 150, 300; переменная скорость, об/мин - 50-600) не соответствуют техническим параметрам, указанным в коммерческом предложении поставщика № 392/ХО от 14.08.2019 г. (постоянная скорость, об/мин - 300, 600; переменная скорость, об/мин - 50-1400), на основании которого покупатель направил поставщику заявку на приобретение товара, то есть, по мнению истца, товар поставлен с другими техническими характеристиками, не согласованными сторонами; товар не является равноценным по своим параметрам товару, заказанному покупателем.

Отмечает, что несоответствие технических параметров станков установлено актом от 14.01.2020 г., в соответствии с которым комиссия АО «ИОМЗ», проводившая проверку и контрольное включение поставленных станков, пришла к заключению, что станки шлифовально-полировальные LAР-2CV в количестве 2 шт. не могут быть приняты в эксплуатацию.

Полагает, что получив 26.08.2019 г. ответ от истца на свое коммерческое предложение № 392/ХО от 14.08.2019 г. о поставке станков, в котором, в том числе, указаны технические параметры: постоянная и переменная скорость, то есть фактически исходя из потребностей покупателя, которые были известны поставщику на момент заключения договора и подписания спецификации к нему, ответчик, не располагая товаром соответствующего ассортимента, вправе был отказаться от исполнения договора, либо предложить заменить товар, однако не сделал этого.

О несоответствии технических параметров станков и отказе от поставленного товара поставщик был письменно уведомлен покупателем (уведомление № 0087-20 от 16.01.2020 г.).

В направленном уведомлении покупатель потребовал от поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления:

- вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение - станок шлифовально-полировальный LAР-2CV в количестве 2 шт., либо заменить поставленные станки на станки, имеющие технические параметры (постоянную скорость, об/мин - 300, 600; переменную скорость, об/мин 50-1400), указанные в коммерческом предложении № 392/ХО от 14.08.2019 г.).

- возвратить уплаченную за товар денежную сумму 499 000 руб. на расчетный счет АО «ИОМЗ», указанный в договоре поставки.

В письме № 004/ХО от 23.01.2020 г. ответчик предложил произвести модернизацию станков путем установки новой платы, позволяющей изменить переменную скорость до необходимого диапазона.

В письме № 0386-20 от 04.02.2020 г. истец отказался от модернизации станков, не соответствующих условию об ассортименте, подтвердил свои требования, изложенные в уведомлении № 0087-20 от 16.01.2020 г., сообщил о намерении возвратить товар, если ответчик не распорядиться им в разумный срок.

В период с 26.12.2019 г. по 24.03.2020 г. товар находился на ответственном хранении у покупателя, что подтверждается Актом № 1 от 26.12.2019 г. о приеме ТМЦ на хранение и Актом № 2 от 24.03.2020 г. о возврате ТМЦ, сданных на хранение.

В связи с тем, что ответчик не распорядился товаром, истец 24.03.2020 . возвратил товар ответчику, что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) № 20-00421021144 и № 20-00425006633 от 24.03.2020 г., выданными транспортной компанией ООО «Деловые Линии».

Перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты товара денежные средства в добровольном порядке не были возвращены.

Претензию № 1147-20/006 от 27.03.2020 г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате неустойки, возмещении расходов на ответственное хранение товара, не принятого покупателем по договору поставки, и его транспортировку, ответчик отклонил (ответ № 012/ХО от 10.04.2020 г.), ссылаясь на надлежащее исполнение им договорных обязательств.

Таким образом, истец заявил о взыскании с ответчика на основании договора № 260819-НК/ХО-1 от 26 августа 2019 г. уплаченной за товар суммы в размере 499 000 руб., расходов на ответственное хранение в размере 10 155,60 руб., на доставку товара (до покупателя) в размере 10 593 руб., расходов по возврату товара поставщику в размере 10 776 руб., неустойки за период с 20.02.2020 г. по 24.03.2020 г. в размере 16 966 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным Договором поставки № 269819-НК/ХО-1 (далее - «Договор») и Спецификацией № 1 к Договору ООО «НК ИННОВАЦИИ») поставило в адрес АО «ИОМЗ» станок шлифовально-полировальный LAР-2CV в количестве 2 шт, что подтверждается УПД от 23.12.2019 г. № НК9718-1223-000003, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 467 Г К РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с условиями Договора, а именно п. 1.1. Договора Стороны согласуют все существенные условия поставки, в том числе ассортимент и комплектность, в Спецификации к Договору, которая является его неотъемлемой частью. Согласно Спецификации № 1 к Договору Стороны согласовали указанные существенные условия поставки шлифовально-полировальных станков LAР-2CV, в том числе, подробно описали его комплектность.

Таким образом, Сторонами были согласованы все существенные условия поставки Товара, в том числе условие об ассортименте.

При этом ни в Договоре, ни в Спецификации не содержится требований к товару о постоянной/переменной скорости об./мин. и, соответственно, данный показатель не был определен, как существенное условие поставки и не может служить основанием для отказа от товара в соответствии с п. 1 ст. 468 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что поставленный по Договору товар полностью соответствует заключенному Договору.

Доказательств того, что товар относительно тех характеристик, которые были согласованы в Договоре и Спецификации, не соответствует условиям, согласованным Сторонами, Истцом не представлено. Наличие существенных недостатков, не позволяющих использовать товар по назначению, не установлено и документально не подтверждено.

По мнению суда, заключая договор, с учетом, того, что, как заявляет Истец, требование к товару о постоянной/переменной скорости об./мин является для него существенным, он должен был предусмотреть согласование соответствующего условия в Договоре, однако не сделал этого.

Суд предполагает, что данное требование к товару возникло у Истца уже по факту поставки, возможно, в результате неоправданных ожиданий сделанного выбора при определении предмета поставки.

Что касается представленного Истцом в материалы дела Коммерческого предложения и доводов о том, что поставленный товар не соответствует условиям Коммерческого предложения, суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Доказательств того, что поставленный Ответчиком Товар не соответствует условиям Договора и Спецификации в материалы дела не представлены. Поставленный товар соответствует условиям Договора и Спецификации, а также товаро-сопроводительной документации, которая передается вместе с товаром в соответствии с п. 3.9. Договора, в частности паспорт и руководство по эксплуатации, в котором указаны все характеристики товара, в том числе постоянная/переменная скорость об./мин.

Несмотря на проверку при приемке продукции указанных товаро-сопроводительных документов, Покупатель не заявил о наличии каких-либо несоответствий товара условиям Договора и подписал соответствующую УПД.

Согласно п. 2.4. Договора датой поставки партии Продукции является дата поступления Продукции на склад Покупателя. С этого момента у Покупателя возникает право собственности на Продукцию. В соответствии с вышеуказанным УПД № НК9718-1223-000003 право собственности на товар перешло от Ответчика к Истцу 23.12.2019 г.

Представленное в материалы дела Истцом Коммерческое предложение не отвечает критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 АПК РФ, т.к. представленный Истцом в материалы дела документ не содержит подписей уполномоченных лиц сторон. Кроме того, исходя из условий Договора, коммерческое предложение не является офертой или документом, в котором Стороны согласовывают существенные условия поставки, такими документами является исключительно Договор и Спецификация.

Следовательно, несоответствие поставленного Оборудования техническим параметрам, указанным в документах, не связанных с заключенным Договором, в частности Коммерческое приложение, не может служить основанием для отказа от товара.

Фактически доводы ответчика сводятся к одностороннему отказу от исполнения принятых по договору обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

В настоящее время товар, который Истец направил в качестве возврата, принят Ответчиком на ответственное хранение, как собственность Истца, и будет направлен обратно в адрес Истца.

Дополнительно суд обращает внимание, что со своей Стороны, ООО «ИННОВАЦИИ» предлагало АО «ИОМЗ» осуществить работы по модернизации поставленной продукции в целях достижения требуемых характеристик Оборудования. Для этого необходимо было согласовать порядок, сроки, стоимость и условия такой модернизации в отдельном соглашении, однако Истец отказался от проведения таких работ.

На основании изложенного суд считает что Истцом не доказан факт поставки товара не соответствующего согласованным Сторонами условиям и, соответственно, у Истца отсутствуют основания для отказа от товара в соответствии со ст. 486 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева