Решение № А40-6998/16 от 18.05.2016 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-6998/16-107-51 по заявлению ОАО «ВО «Радиоэкспорт» (ОГРН <***>, 121059, <...>) к ответчику ИФНС России № 30 по г. Москве (ОГРН <***>, 121433, <...>) о признании недействительным решения от 10.09.2015 № 20-10/88 в части, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 18.03.2016, паспорт, ФИО2, доверенность от 12.01.2016, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 10.11.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВО «Радиоэкспорт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 30 по г. Москве(далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2015 № 20-10/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 947 784 р., НДС в размере 10 215 971 р., соответствующих пеней и штрафов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2015 № 20-10/436, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от10.09.2015 № 20-10/88, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 12 985 919 р., НДС в размере 12 190 590 р., пени в общей сумме 3 806 512 р. и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 4 827 244 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 30.12.2015 № 21-19/141886 оспариваемое решение инспекции отменено в части начислений НДС по пункту 2.2.3 в размере 121 920 р., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 27.01.2015).

По вопросу нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Общество считает существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки влекущим его отмену в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ отсутствие ознакомления с  материалами проверки в порядке пункта 3.1 статьи 100 НК РФ в виду не приложения к акту выездной проверки документов подтверждающих описанные в нем нарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налогового органа требований НК РФ могут являться основанием для отмены решения по налоговой проверке только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

Довод налогоплательщика о не представлении с актом выездной проверки в нарушении пункта 3.1 статьи 100 НК РФ документов описанных в акте и подтверждающих нарушения судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что обществу был вручен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2015 № 20-10/436, с приложением всех материалов проверки на 53 листах, что подтверждается отметкой представителя налогоплательщика.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены с его участием 02.09.2015 и 04.09.2015, в процессе рассмотрения общество представило дополнительные документы на 216 листах, которые были приобщены к материалам проверки и учтены при принятии итогового решения, что подтверждается составленными протоколами рассмотрения возражений и материалов проверки, с подписями налогоплательщика.

При этом, указанные протоколы не содержат  ходатайств общества о дополнительном ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и подписаны представителем налогоплательщика без замечаний, что опровергает общий довод об отсутствии возможности ознакомления с материалами проверки.

Учитывая изложенное, суд считает, что приведенные обществом нарушения не являются существенными нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не являются иными нарушениями, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения незаконным и отмены по пункту 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

По фактическим обстоятельствам судом установлено следующее.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции по следующим пунктам:

- пункт 2.1.2 (частично) и 2.2.1 решения – завышение расходов и вычетов на покупку у ООО «ПромЭлектронСервис» оборудования, в связи с получением необоснованной выгоды (налог на прибыль организаций – 10 839 404 р., НДС - 10 215 971 р.);

- пункт 2.1.2 (частично) решения – неправомерный учет в составе расходов на покупку оборудования для ФГКУ «Войсковая часть 35533» затрат на банковскую гарантию в размере 1 178 046 р., полученную для исполнения другого государственного контракта (налог на прибыль организаций - 235 609 р.);

- пункт 2.1.3 решения – занижение налоговой базы на сумму выручки от реализации товара, выраженной в иностранной валюте, на 4 363 852 р. (налог на прибыль организаций – 872 770 р.).

По пунктам 2.1.2 и 2.2.1 решения (за исключением банковской гарантии).

Налоговым органом установлено, что общество при приобретении у ООО «ПромЭлектронСервис» оборудования (высокоточных прецизионных токарно-фрезерных станков с ЧПУ 137-11АХ «SCHAUBLIN») для передачи заказчику ФГКУ «Войсковая часть 35533» (Заказчик) по государственному контракту необоснованно завысило стоимость его покупки на 54 197 023 р. и вычеты по НДС на 10 215 971 р., в связи с получением при взаимоотношении с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данным нарушениям установлено следующее.

Между обществом (поставщик) и ФГКУ «Войсковая часть 35533» (заказчик) заключен государственный контракт № 966/2012-0710м от 18.12.2012 на поставку 2-х высокоточных прецизионных токарно-фрезерных станков с ЧПУ 137-11АХ «SCHAUBLIN» (производитель - «SCHAUBLIN MACHINES SA») (далее – оборудование, станки), с обязанностью произвести доставку, разгрузку, установку оборудования на территории заказчика, силами специалистов поставщика, являющихся гражданами России и имеющие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а также обеспечить инструктаж на заводе изготовителя в Бевиларде (Швейцария) 2-х человек заказчика.

Оборудование в количестве 2-х станков, с заводскими (серийными) номерами BL 352986 и BL 352987, было поставлено и установлено у заказчика, согласно протоколу испытаний, а также оплачено заказчиком платежными поручениями от 29.12.2012 и от 25.12.2013 на сумму 71 517 362,68 р., с учетом НДС - 10 909 428,21 р.

Для исполнения государственного контракта общество заключило с ООО «ПромЭлектронСервис» (спорный контрагент) договор № 3/13 от 15.02.2013 на поставку за счет контрагента 2-х станков, стоимостью 66 971 362,68 р., с учетом НДС - 10 215 970,58 р., с доставчкой до склада грузополучателя (ФГКУ «Войсковая часть 35533»), с организацией инструктажа специалистов конечного пользователя (не более 2-х человек) на заводе фирмы «SCHAUBLIN MACHINES SA».

Оборудование было принято налогоплательщиком по товарной накладной и счету-фактуре от 04.07.2013, с составлением акта выполненных работ по приемке-передаче по количеству и комплектности в г. Железнодорожный от 17.07.2013, оплатой в полном объеме платежными поручениями от 26.02.2013, 13.06.2013, 26.12.2013.

Согласно счету-фактуре № 71 от 04.07.2013 оборудование ввезено на территорию Российской Федерации по ГТД № 10113020/040713/0008912/1.

Общая стоимость поставленного ФГКУ «Войсковая часть 35533» оборудования для целей налогообложения, учтенная в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год, составила 58 964 983 р. (без НДС) и сложилась из:

- стоимости 2-х станков, приобретенных у ООО «ПромЭлектронСервис» в размере 56 755 392 р.,

- стоимости участия в открытом аукционе для заключения государственного контракта в размере 1 695 р.,

- стоимость банковской гарантии, представленной          КБ «Русский народный банк» (ООО) по договору № 0812-БГ от 14.12.2012 для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 966/2012-0710м от 18.12.2012 с ФГКУ «Войсковая часть 35533», в размере 1 029 850 р.,

- стоимость банковской гарантии, представленной          КБ «Русский народный банк» (ООО) по договору № 0613-БГ от 22.07.2013 для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 157/13-ПЗМаш от 22.07.2013, в размере 1 178 046 р. (ошибочно включена в себестоимости, поскольку относится к другому государственному контракту с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель»).    

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорному поставщику, указывает в решении и отзыве на следующие обстоятельства:

1) согласно материалам встречной проверки ООО «ПромЭлектронСервис» данная организация покупку и доставку оборудования фактически не осуществляла и осуществлять не могла, поскольку являлась «фирмой – однодневкой»:

- созданной незадолго до заключения договора (02.04.2012),

- не имеющей активов, имущества, работников и транспортных средств,

- не уплачивающей и не исчисляющей налогов (отражала в отчетности налоги в «минимальном размере»),

- не находящейся по адресу указанному в ЕГРЮЛ и не имеющей адреса фактического места нахождения (адрес является «массовым»);

2) генеральный директор ООО «ПромЭлектронСервис» ФИО4 показал на допросе, что:

- формально регистрировал компании, в том числе возможно и спорного контрагента, за денежное вознаграждение по просьбе знакомого Андрея,

- после подписания документов и передаче их на регистрацию в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве никакой финансово-хозяйственной деятельность не занимался, документы не подписывал, сделки не заключал, денежные средства не получал, счета в банках не открывал,

- поставку оборудования налогоплательщику в адрес заказчика ФГКУ «Войсковая часть 35533» не осуществлял, документы не подписывал, о существовании этих организаций слышит впервые, доверенности на лиц, участвующих в установке оборудования, в том числе на ФИО5, не выдавал и не подписывал;

3) из анализа выписки по расчетному счету спорного контрагента в банках установлено следующее:

- полученные от заказчика ФГКУ «Войсковая часть 35533» и переведенные налогоплательщиком на счета контрагента денежные средства в этот же день перечислялись на счета ООО «Скайтек», ООО «Основа», ООО «Апогей» (далее – контрагенты 2-звена) за токарно-фрезерное оборудование, а также частично на депозитный счет ООО «ПромЭлектронСервис», с последующим переводом на покупку ценных бумаг, а также на транзитный счет оффшорной компании «Gillbergton Holding Ltd» (Кипр),

- контрагенты 2-звена, также как и спорный контрагент согласно встречным проверкам и допросам их директоров являлись «фирмами – однодневками», не осуществляющими никакой реальной предпринимательской деятельности, не имеющими активов, работников, уполномоченных лиц и переводящих все поступающие средства на покупку ценных бумаг или вывод в иностранные оффшорные юрисдикции,

- по расчетным счетам спорного контрагента не производилось операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей, за перевозку или аренду техники, хранение;

4) из анализа документов полученных от таможенных органов в отношении ГТД № 10113020/040713/0008912/1, по которой было введено спорное оборудование, установлено следующее:

- по ГТД ввозился различный товар (костюмы мужские, приборы для измерения и контроля давления, изделия из натуральной кожи- портмоне, ключницы, визитницы, обложки для документов, папки для документов, сумки женские, мужские и прочее), в том числе 2 спорных станка,изготовитель «SCHAUBLIN MACHINES SA», с заводскими (серийными) номерами BL 352986 и BL 352987, стоимостью 2 558 369,44 р.,

- отправитель - компания UAB «VILNIAUS TRANZITAS» по поручению «EL TRASTAR LIMITED» (Кипр), получатель (декларант) - ООО «Авангард» (г. Казань), основание – контракт № 1-01 от 21.01.2013, транспортное средство при ввозе - автомобиль «VOLVO», государственный регистрационный знак ВОЕ449/ВА910;

 5) импортер ООО «Авангард», указанный в ГТД, согласно проведенной в отношении него встречной проверке, допросу директора и анализу выписки банка, является «фирмой – однодневкой», не имеющей активов, работников, уполномоченных лиц, не сдающей отчетность, перечисляющий все денежные средства на покупку валюты, с последующим переводом оффшорной компании «EL TRASTAR LIMITED» (Кипр) и частично на уплату таможенных пошлин (в минимальном размере), при отсутствии иных необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходов;

6) согласно показаниям заместителя руководителя ФГКУ «Войсковая часть 35533» ФИО6:

- обсуждение условий государственного контракта, а также его исполнения производилось с директором подразделения сервиса общества ФИО7,

- станки были доставлены в собранном виде автомобилем «VOLVO» с государственным регистрационным знаком ВОЕ449/ВА910, водитель Гинтас Стакбилявичус, до ворот 08.07.2013, с последующей перегрузкой в машину заказчика,

- водитель автомобиля «VOLVO» никаких документов на подпись не давал (CMR, ГТД не передавал),

- сборку, установку и пуско-наладку производил на территории заказчика (г. Железнодорожный) специалист общества ФИО8,

- приемка оборудования производилась с 15 по 17 июля 2013 года в г. Железнодорожный, с участием от заказчика сотрудников ФИО9, ФИО10, от поставщика – налогоплательщика - заместитель руководителя учреждения ФИО7 и представитель по доверенности ФИО5, окончательный акт от 09.12.2013 подписывался после ввода оборудования в эксплуатацию с участием от поставщика представителя по доверенности ФИО11;

7) из анализа представленной переписки с фирмой «MullerMachinesSA», являющейся по данным общества официальным представителем и дилером компании «SCHAUBLIN MACHINES SA» в России за период с декабря 2012 по июль 2013 года следует, что общество общалось с фирмами «Muller Machines SA» и «SCHAUBLIN MACHINES SA» напрямую и ООО «ПромЭлектронСервис» не привлекало, поскольку:

- первоначальное письмо от фирмы «SCHAUBLIN MACHINES SA», касающееся проблемы с заказанной спецификацией станков, получено по электронной почте 15.01.2013, то есть за месяц до заключения договора с ООО «ПромЭлектронСервис»,

- до заключения договора поставки № 3/13 от 15.02.2013 с ООО «ПромЭлектронСервис» общество направляло в адрес заказчика письмо № ОП12/158 от 29.12.2012, с предложением организации командировки сотрудников заказчика на завод «SCHAUBLIN MACHINES» для уточнения позиций и обучения, с указанием конкретных сроков (январь, март 2013 года),

- претензионные письма обществом направлялись фирме «SCHAUBLIN MACHINES SA», несмотря на указание в пункте 8 договора с ООО «ПромЭлектронСервис» об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,

- все письма от фирмы «SCHAUBLIN MACHINES SA» согласно пояснений налогоплательщика были получены в электронном виде с адреса электронной почты info@schaublin.org, при том, что официальный адрес электронной почты «SCHAUBLIN MACHINES SA» - info@smsa.ch, более того, согласно информации на сайте www.schaublin.org – данный сайт создан в 2014 году некой компанией «Станкомодернизация», то есть вся представленная обществом электронная переписка является недостоверной;

8) согласно данным информационного ресурса ФНС России действующие по доверенности специалисты ФИО8 и ФИО5 в действительности являются работниками ООО «Технолада» - единственного официального дилера компании «SCHAUBLIN MACHINES SA», что также подтверждается информацией с официального сайта «SCHAUBLIN MACHINES SA» www.smsa.ch.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов в отношении спорного поставщика ООО «ПромЭлектронСервис», в связи с получением налогоплательщиком необоснованной выгоды в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного поставщика ООО «ПромЭлектронСервис» судом установлено, что эта организация фактически не осуществляла и не могла осуществлять поставку оборудования, с доставкой на склад заказчика, а также организовать инструктажа специалистов конечного пользователя на заводе фирмы «SCHAUBLIN MACHINES SA» (условие предусмотрено договором), в виду следующего:

1) исходя из анализа ответа ИФНС России № 1 по г. Москве по проведенной в отношении спорного контрагента встречной проверке, установлено, что указанная организация являлась в действительности «фирмой – однодневкой»:

- не имеющей активов, имущества, работников и транспортных средств,

- не уплачивающей и не исчисляющей налогов (отражала в отчетности налоги в «минимальном размере»),

- не находящейся по адресу указанному в ЕГРЮЛ и не имеющей адреса фактического места нахождения (адрес является «массовым»),

2) генеральный директор спорного контрагента ФИО4 показал на допросе, что:

- формально регистрировал компании, в том числе возможно и спорного контрагента, за денежное вознаграждение по просьбе знакомого Андрея, никакой финансово-хозяйственной деятельность не занимался, документы не подписывал, сделки не заключал, денежные средства не получал, счета в банках не открывал,

- поставку оборудования налогоплательщику в адрес заказчика не осуществлял, документы не подписывал, доверенности на лиц, участвующих в установке оборудования, в том числе на ФИО5, не выдавал и не подписывал; 

3) согласно анализу выписок по расчетным счетам спорного контрагента:

- по расчетным счетам не производилось операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей, за перевозку или аренду техники, хранение, то есть организация не несла нормальных для осуществления предпринимательской деятельности затрат,

- денежные средства расходовались в день поступления практически в той же сумме на компании ООО «Скайтек», ООО «Основа», ООО «Апогей», являющиеся «фирмами – однодневками», что подтверждается их встречными проверками и показаниями допрошенных директоров, которые переводили их на покупку ценных бумаг и на транзитный счет оффшорной компании «Gillbergton Holding Ltd» (Кипр);

4) из анализа документов полученных от таможенных органов в отношении ГТД № 10113020/040713/0008912/1 установлено, что:

- стоимость ввезенного оборудования составила 2 558 369,44 р.,

- отправитель - компания UAB «VILNIAUS TRANZITAS» по поручению «EL TRASTAR LIMITED» (Кипр), получатель (декларант) - ООО «Авангард» (г. Казань), являющийся согласно данным встречной проверки, показаний директора и анализа выписки банка, «фирмой – однодневкой», перечисляющей все денежные средства на покупку валюты, с последующим переводом оффшорной компании «EL TRASTAR LIMITED» (Кипр) и частично на уплату таможенных пошлин (в минимальном размере), при отсутствии иных необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходов.

Все представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей составлены и проведены в порядке статьи 90 НК РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики, определенной многочисленными Постановлениями ВАС РФ.

Следовательно, общество заявило в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, расходы и вычеты на покупку оборудования иностранного производства, с доставкой и установкой на территории заказчика (ФГКУ «Войсковая часть 35533») у компании ООО «ПромЭлектронСервис», которая в силу перечисленных выше обстоятельств фактически никакой деятельностью не занималась, являлась «фирмой – однодневкой», зарегистрированной незадолго до заключения договора, продающей «на бумаге» данное оборудование, при отсутствии его покупки и доставки, а также недостоверности всех исходящих от нее документов, по цене превышающей стоимость оборудования при ввозе на территорию Российской Федерации в 22,7 раз (стоимость оборудования учтенная в расходах - 56 755 392 р., реальная цена по данным ГТД - 2 558 369,44 р.).

Налоговый орган, учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности покупки оборудования у спорного контрагента ООО «ПромЭлектронСервис», при реальности поставки самого оборудования заказчику ФГКУ «Войсковая часть 35533», на основании позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 определил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, составивщий 3 589 914 р., исходя из:

- таможенной стоимости, заявленной в ГТД 10113020/040713/0008912 на ввоз спорного оборудования, в размере 2 558 369 р.,

-  стоимости  участия в открытом аукционе для заключения государственного контракта в размере 1 695 р.,

- стоимость банковской гарантии, предоставленной КБ «Русский народный банк» (ЗАО) по договору № 0812-БГ от 14.12.2012 в размере 1 029 850 р.

Разница между реально понесенными затратами в размере 3 589 914 р. и необоснованно учетнными в составе расходов себестоимости оборудования в размере 57 786 937 р., составившая 54 197 023 р. является необоснованной выгодой, занижением налоговой базы в виде незаконно учетнных затрат в составе расходов.

Налогоплательщик, в подтверждение реальности хозяйственных операций, осуществленных со спорным контрагентом, указал на следующие обстоятельства:

- основанием для заключения договора поставки с ООО «ПромЭлектронСервис» являлось прямое указание официального дилера компании «Muller Machines SA», с письменной гарантией изготовления, доставки и установки оборудования;

- доставка, установка, монтаж и пуско-наладка оборудования, а также организация инструктажа специалистов конечного пользователя на заводе фирмы «SCHAUBLIN MACHINES SA» осуществлялась силами спорного контрагента, что подтверждается электронной перепиской, а также авиабилетами;  

- общество проявило должную степень осмотрительности при заключении договора, получив от фирмы «Muller Machines SA» копии регистрационных документов спорного контрагента.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки оборудования именно спорным контрагентом, а также не свидетельствуют о необходимости заключения договора поставки только с этой организацией, по следующим основаниям.

Из показаний генерального директора ФИО12 и его заместителя ФИО7 следует, что:

- местонахождение организации ООО «ПромЭлектронСервис» и чем занималась эта организация руководство общества не знает, с генеральным директором данной организации ФИО4 они не знакомы,

- вся переписка происходила по электронной почте, либо через курьера,

- спорного контрагента якобы посоветовала и передала все учетные документы по данной организации фирма Muller Machines SA, находящаяся в Швейцарии, при отсутствии у этой компании офиса или представительства в России,

- с фирмой «MullerMachinesSA» и компанией «SCHAUBLINMACHINESSA» налогоплательщик был хорошо знаком до подписания государственного контракта и тем более до заключения договора с ООО «ПромЭлектронСервис».

Следовательно, общество в действительности при осуществлении поставки, установки, монтаже, пуско-наладке и организации инструктажа на заводе в Швейцарии, общалась исключительно только с представителями фирмы «MullerMachinesSA» и компании «SCHAUBLINMACHINESSA», в  том числе со специалистами российского дилера ООО «Технолада» ФИО8 и ФИО5, спорный контрагент для реальной поставки оборудования не привлекался, все документы оформлены с ним только «на бумаге», без реального содержания и осуществления хозяйственных операций, с целью умышленного многократного увеличения стоимости оборудования (в 22 раза) для уклонения от уплаты налогов, а также вывода бюджетных средств от заказчика ФГКУ «Войсковая часть 35533».

Выводы суда о фиктивности хозяйственных операций с ООО «ПромЭлектронСервис» и реальном осуществлении поставки оборудования напрямую от завода «SCHAUBLINMACHINESSA» подтверждаются:

1) показаниям заместителя руководителя ФГКУ «Войсковая часть 35533» ФИО6, согласно которым:

- станки были доставлены в собранном виде автомобилем «VOLVO» с государственным регистрационным знаком ВОЕ449/ВА910 (указан в качестве транспортного средства при ввозе на территорию Российской Федерации в ГТД) до ворот 08.07.2013 с последующей перегрузкой в машину заказчика, при отсутствии передачи от водителя каких-либо документов,

- сборку, установку и пуско-наладку производил на территории заказчика (г. Железнодорожный) специалист общества ФИО8, приемка производилась с участием ФИО8 и ФИО5 (как установлено выше – специалисты дилерской компании «SCHAUBLINMACHINESSA» в России, не имеющие никакого отношения к спорному контрагенту), а также заместителя директора общества ФИО7, при отсутствии уполномоченных лиц от поставщика ООО «ПромЭлектронСервис»;

2) электронной перепиской с фирмой «MullerMachinesSA» за период с декабря 2012 по июль 2013 года, из анализа которой прямо следует, что налогоплательщик осуществлял общение с компанией «SCHAUBLINMACHINESSA» напрямую, без привлечения посредника в лице спорного контрагента ООО «ПромЭлектронСервис».

Ссылки налогоплательщика на ряд электронных писем от фирмы «SCHAUBLIN MACHINES SA», якобы подтверждающие его доводы о рекомендациях выбора спорного контрагента, а также «исполнение» им положений договора, судом не принимаются, поскольку письма были получены с адреса электронной почты info@schaublin.org, при том, что официальный адрес электронной почты «SCHAUBLIN MACHINES SA» - info@smsa.ch, более того, согласно информации на сайте www.schaublin.org – данный сайт создан в 2014 году некой компанией «Станкомодернизация», то есть вся представленная обществом электронная переписка является недостоверной.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договора, поскольку как ранее было установлено, руководство налогоплательщика не общались с директором контрагента, не выясняли информацию о возможностях осуществления им поставки оборудования с завода в Швейцарии, получили его регистрационные документы от неизвестного курьера, якобы вели электронную переписку с адреса информация о котором появилась только в 2014 году, что свидетельствует, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, не только об отсутствии проявления должной осмотрительности, а об умышленном привлечении данной организации к операции по покупке оборудования, с использованием в качестве посредника «фирму – однодневку».  

Учитывая изложенное, из совокупности представленных налоговым органом доказательств судом установлено, что Общество при исполнении обязательств по поставке оборудования по государственному контракту заказчику ФГКУ «Войсковая часть 35533» с целью многократного завышения цены, незаконного получения бюджетных средств и не уплаты налогов, привлекла не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности «фирму – однодневку» ООО «ПромЭлектронСервис» для оформления с ней «на бумаге» сделки по покупке оборудования, при реальном совершении данной операции с компанией производителем  «SCHAUBLINMACHINESSA», то есть получила необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного завышения расходов на оборудование на 54 197 023 р. (разница между заявленными расходами в размере 57 786 937 р. и реально понесенными в размере 3 589 914 р.), в связи с чем, начисление недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 10 839 404 р. и НДС в размере 10 215 971 р. является обоснованным.

Выводы суда о получении Обществом необоснованной выгоды по взаимоотношениям со спорными поставщиками, с учетом выявленных неустранимых противоречий, отсутствие реальности операций и должной осмотрительности, соответствует практике получения необоснованной выгоды по торговым операциям, определенной в Постановлении Президицума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10.

По вопросу правомерности начислений недоимки в отношении банковской гарантии.

Налоговым органом по данному пункту 2.1.2 решения дополнительно установлено, что общество в нарушении статьи 252 НК РФ необоснованно включило в себестоимость 2-х реализованных ФГКУ «Войсковая часть 35533» станков затраты по банковской гарантии, представленной КБ «Русский народный банк» (ООО) по договору № 0613-БГ от 22.07.2013 для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 157/13-ПЗМаш от 22.07.2013 с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель», в размере 1 178 046 р., как не имеющее отношение к обеспечению обязательств по государственному контракту № 966/2012-0710м от 18.12.2012 с ФГКУ «Войсковая часть 35533», что привело к завышению расходов и неуплате налога на прибыль организаций в размере 235 609 р.

Судом по данному нарушению установлено, что общество действительно ошибочно включило в стоимость оборудования по государственному контракту № 966/2012-0710м от 18.12.2012 с ФГКУ «Войсковая часть 35533» затраты на банковскую гарантию выданную КБ «Русский народный банк» (ООО) по договору № 0613-БГ от 22.07.2013 на обеспечение обязательств по другому государственному контракту № 157/13-ПЗМаш от 22.07.2013 с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель».

При этом, налоговым органом в ходе проверки и при рассмотрении возражений, а также вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, было установлено, что в себестоимость оборудования, реализованного ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» по государственному контракту № 157/13-ПЗМаш от 22.07.2013 затраты по спорной банковской гарантии выданной по договору № 0613-БГ от 22.07.2013 в размере 1 178 046 р. налогоплательщиком включены не были.

Поскольку оба государственных контракта с ФГКУ «Войсковая часть 35533» и с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» были исполнены в 2013 году, то общество правомерно учло в составе расходов затраты на оплату вознаграждения КБ «Русский народный банк» (ООО) за выдачу обоих банковских гарантий для обеспечения исполнения обязательств по контрактам в размере 1 029 850 р. и 1 178 046 р. соответственно на основании статей 254, 268, НК РФ, как непосредственно связанные с расходами на продажу товара (оборудования).

Ошибка в регистре бухгалтерского (налогового) учета по учету затрат на банковские гарантии в себестоимости при продажей одному покупателю (ФГКУ «Войсковая часть 35533»), вместо их разделения на двух покупателей, в целом никаким образом не привела к занижению налоговой базы или завышению общего размера расходов, связанных с доходами от реализации товаров (работ, услуг), поскольку неверный учет затрат на банковскую гарантию по договору № 0613-БГ от 22.07.2013 не изменил общую сумму правомерно понесенных и учетных при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.

В случае установления неверного определения налогоплательщиком суммы доходов (расходов) при исчислении налога на прибыль организаций и налоговой базы (вычетов) при исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы (вычетов) по налогу, с учетом всех обстоятельств. 

Указанный вывод соответствует судебной практике определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 1752/09.

Учитывая установленную в ходе проверки правильность в целом учет в составе расходов затрат на банковскую гарантию в размере 1 178 046 р., понесенных в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 157/13-ПЗМаш от 22.07.2013 с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель», отсутствие двойного учета данных затрат (в себестоимости по контракту с ФГКУ «Войсковая часть 35533» и в себестоимости по контракту с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель»), ошибочное отнесение данных затрат в регистрах бухгалтерского учета к иному (неверному) контракту, при отсутствии общего завышения расходов, не влияет на общую сумму определенной налогоплательщиком налоговой базы, в связи с чем, учитывая обязанность предусмотренную статьями 89, 101 НК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 1752/09 по определению реальных налоговых обязательств, начисление недоимки в размере 235 609 р. является неправомерным.

По пункту 2.1.3 решения.

Налоговым органом установлено, что общество в нарушение статей 248, 271 и 316 НК РФ занизило выручку от реализации товара, стоимость которого выражена в иностранной валюте, некорректно определив дату признания дохода от реализации товара в адрес Государственного предприятия «Научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (далее - ГП «НИИКА») по контракту от 23.10.2008 № 804/8010 (далее – контракт), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 363 852 р. и неуплате налога в размере 872 770 р.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При этом, в пункте 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено в главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 248 НК РФ полученные налогоплательщиком доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях.

Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 271 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Контрактом от 23.10.2008 № 804/8010, заключенным между обществом (продавец) и ГП «НИИКА» Украина (Покупатель), предусмотрена поставка товар на условиях СРТ Донецк (INCOTERMS 2000) в сроки указанные в приложении № 1, с обязанностью покупателя произвести оплаты за товар по ценам и в сроки в соответствии с разделом настоящего контракта. Цена поставки составляет 8 100 000 долларов США.

При отгрузке товаров в рамках данного контракта общество выставило в адрес ГП «НИИКА» счет-фактуру № 20 от 05.05.2011 на сумму 4 922 494,85 долларов США, № 19 от 05.05.2011 на сумму 3 177 505,15 долларов США.

Согласно международным правилам INCOTERMS по условиям СРТ продавец доставляет товар названному им перевозчику. Кроме этого продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до указанного пункта назначения. Это означает, что покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара перевозчику.

Перевозчиком является лицо, которое на основании договора перевозки берет на себя обязательство обеспечить самостоятельно или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта.

Отгрузка товара покупателю была произведена путем передачи перевозчику 26.05.2011, что подтверждается отметками перевозчика на CMR № 032173 от 23.05.2011 и СМR № 0021950 от 23.05.2011 (графа 23).

Согласно пункту 5.5. Контракта после поставки товара Общество и ГП «НИИКА» подписывают акт сдачи-приемки товара, которые в ходе выездной налоговой проверки, а также вместе с рассматриваемой апелляционной жалобой Обществом не представлены.

При этом Контракт не содержит отдельного указания на момент перехода права собственности на поставляемый товар.

Согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В целях реализации договора купли-продажи таковой признается сторона, являющаяся продавцом.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю (статья 224 ГК РФ). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если контрактом не установлен момент перехода права собственности, но установлена обязанность продавца по доставке товара покупателю либо обязанность по предоставлению товара покупателю (или указанному им лицу) в определенном месте, моментом перехода права собственности на него будет считаться дата передачи товара продавцом покупателю или названному им лицу, предусмотренному контрактом.

Следовательно, в силу положений контракта об условиях поставки, статьей 1211, 223 ГК РФ, право собственности на товар перешло от продавца (общества) к покупателю на дату передачи товара перевозчику по CMR, то есть 26.05.2011, и именно в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на эту дату в соответствии с положениями статей 248, 271 НК РФ налогоплательщик должен был произвести перерасчет цены товара выраженной в иностранной валюте в рубли.

Судом установлено, что общество отразило в налоговом учете и декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год реализацию товара по контракту ГП «НИИКА» в размере 8 100 000 долларов США, составившую в рублевом эквиваленте 227 333 738 р., следующим образом:

- 375 000 долларов США пересчитано на дату получения аванса 28.05.2009 по курсу ЦБ РФ - 31,1846 р./доллар США, что в рублевом эквиваленте составило 11 694 225 р. на основании статьи 316 НК РФ;

- 7 725 000 долларов США пересчитано на 23.05.2011 (дата составления CMR) по курсу ЦБ РФ - 27,9145 р./доллар США, что в рублевом эквиваленте составило 215 639 513 р.

Пунктом 6 Учетной политики Организации от 30.12.2010 установлено, что в целях исчисления налога на прибыль в 2011г., доходы Организации от реализации признаются в день отгрузки товаров (работ, услуг), независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления).

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом правомерно произведен перерасчет налоговой базы в части дохода от реализации товаров по контракту с ГП «НИИКА» в 2011 году, исходя из курса ЦБ РФ на дату перехода права собственности 26.05.2011 – дата передачи товара перевозчику, в результате которого размер дохода от этой операции составил 231 697 590 р., в том числе:

- 375 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату получения аванса 28.05.2009  (31,1846 р./доллар США) - 11 694 225 р. (не изменилось),

- 7 725 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки 26.05.2011 (перехода права собственности) (28,4794 р./доллар США), составляет 220 003 365 р.

Разница между доходом от реализации товара по контракту в рублях, рассчитанным обществом (227 333 738 р.), исходя из курса ЦБ РФ на дату составления CMR (23.05.2011) и тем же доходом, рассчитанным налоговым органом (231 697 590 р.), исходя из курса ЦБ РФ на дату передачи товара перевозчику (26.05.2011), составившая 4 363 852 р., является занижением дохода от реализации и налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Довод налогоплательщика о необходимости произведения перерасчета выручки в иностранной валюте в рубли по курсу ЦБ РФ на дату проставления отметки таможенного органа «выпуск разрешен» на международном товарно-транспортном документе (CMR) – 24.05.2011, судом не принимается, поскольку отметка таможенного органа о выпуске товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имеет значение для определения налоговой базы по НДС в силу статьи 167 НК РФ, в то время как по налогу на прибыль организаций значение имеет дата передачи товара перевозчику, определяющая в силу ГК РФ дату перехода права собственности на этот товара в силу статьи 271 НК РФ.

Следовательно, судом установлено, что общество действительно занизило размер дохода при реализации товара по контракту с ГП «НИИКА» в виду неверного установления даты курса ЦБ РФ для перерасчета выручки полученной в иностранной валюте в рубли как даты составления международного перевозочного документа, а не даты фактической передачи товара перевозчику, в связи с чем, начисление недоимки по этому эпизоду в размере 872 770 р. произведено правомерно. 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение от 10.09.2015 № 20-10/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций по пункту 2.1.2 (частично) в размере 10 839 404 р., пункту 2.1.3 в размере 872 770 р. и недоимки по НДС по пункту 2.2.1 в размере 10 215 971 р., соответствующих пеней и штрафов, является законным и обоснованным,

- в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций по пункту 2.1.2 (частично) в размере 235 609 р., является незаконным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождения государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 30 по г. Москвев отношении ОАО «ВО «Радиоэкспорт» решения от 10.09.2015 № 20-10/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 235 609 р., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ИФНС России № 30 по г. Москве в пользу ОАО «ВО «Радиоэкспорт» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение в части признания недействительным решения от 10.09.2015 № 20-10/88 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.