Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИНТЕРКОМП АУТСОРСИНГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция) от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении №4487.

Определением от 22.01.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

19.03.2021 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.03.2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступили заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, приобщенные судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

ООО «ИНТЕРКОМП АУТСОРСИНГ» обратилось в арбитражный суд с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением ИФНС России № 20 по г. Москве ООО «ИНТЕРКОМП АУТСОРСИНГ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 278,11 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие со стороны заявителя нарушений валютного законодательства.

Удовлетворяя заявленные ООО «ИНТЕРКОМП АУТСОРСИНГ» требования, суд исходит из следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Постановлением ИФНС России № 20 по г. Москве общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, за невыполнение в срок до 08.01.2009 включительно обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся обществу за оказанные нерезиденту услуги.

Так, в оспариваемом постановлении ИФНС России № 20 по г. Москве указывает, что между ООО «ИНТЕРКОМП АУТСОРСИНГ» и компанией-нерезидентом ФИО1 СиВи Афтермаркет Гмбх (ШВЕЙЦАРСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ) заключен договор(контракт) №235 от 01.11.2007 (далее – договор).

Данный договор был поставлен на контроль в уполномоченный банк АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с присвоением УНК 07120215/3292/0000/3/0 от 11.12.2007.

В рамках исполнения обязательств договора (контракта) общая сумма поступившей валютной выручки составляет 1 210 980,66 Евро, общая сумма подтверждающих документов составляет 1 211 050,66 евро.

Таким образом, согласно позиции инспекции, на момент окончания действия договора (01.01.2019) сумма не дополученной валютной выручки составляет 70.00 евро.

Следовательно, по мнению инспекции, ООО «ИНТЕРКОМП АУТСОРСИНГ» нарушило требования Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Между тем, Согласно п.4.3. договора устанавливается следующий порядок оплаты:

«До 16 числа расчетного месяца Общество передает Клиенту счет на предоплату в размере 100% стоимости Услуг в месяц. Если 16 число выпадает на выходной или праздничный день, счет выставляется в день, предшествующий такому 16-ому числу. Клиент осуществляет предоплату по счету Общества не позднее 19-го числа того же месяца.

До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, Общество выставляет Клиенту счет на оплату за месяц на основании уточненных данных об объемах оказанных услуг за месяц с учетом предоплаты».

Общая сумма недополученной валютной выручки по Контракту составляет 70 евро, из них 35 евро недополучены по Реализации (акт, накладная) 11311—00414 от 29.11.2013; и 35 евро - по Реализации (акт, накладная) 11401—00014 от 31.01.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае, последним днем периода, предоставленного обществу для исполнения соответствующей обязанности по получению на свой банковский счет выручки, причитающейся по Реализации (акт, накладная) 11311—00414 от 29.11.2013 истек 10.12.2013, по Реализации (акт, накладная) 11401 — 00014 от 31.01.2014 истек 10.02.2014.

На момент истечения периода(срока) оплаты по обеим реализациям срок давности привлечения к административной ответственности составлял один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по Реализации (акт, накладная) 11311 — 00414 от 29.11.2013 истек 10.12.2014, по Реализации (акт, накладная) 11401 —00014 от 31.01.2014 -истек 10.02.2015.

Доводы же инспекции о том, что правонарушение совершено Обществом 01.01.2019, поскольку контракт прекратил свое действие именно 01.01.2019, ничем не обоснован и не подтвержден. При этом сам контракт содержит указание на истечение его действия 31.08.2008, а последние документы по контракту, согласно Ведомостям банковского контроля, предоставлялись в 2014 году.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока привлечения ООО «ИНТЕРКОМП АУТСОРСИНГ» к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки судом действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена (данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 №310-АД14-5160).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление ИФНС России № 20 по г. Москве от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении №4487 о привлечении ООО «ИНТЕРКОМП АУТСОРСИНГ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.М. Кузин