Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 12 декабря 2017 г. № 1718187300362533149000000/1-18 в размере 26 593 407, 88 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск, представил контррасчет неустойки, заявил о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «БТК групп» (поставщик) заключен государственный контракт от 12 декабря 2017 г. № 1718187300362533149000000/1-18 на поставку имущества вещевой службы (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (далее по тексту – Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту (п. 6.6 Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям в срок с момента заключения Контракта по 31 марта 2018 г., но 30 апреля 2018 г., по 31 мая 2018 г., по 30 июня 2018 г., по 31 августа 2018 г., по 30 сентября 2018 г. включительно.

Однако, 31 марта 2018 г. нерабочий день (суббота), 30 апреля 2018 г. нерабочий день (понедельник), 30 июня 2018 г. нерабочий день (суббота), 30 сентября 2018 г. нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 17 апреля 2017 г., 2 октября 2017 г.

Из искового заявления следует, что при исполнении Контракта поставщиком были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем, на основании п. 10.2 Контракта, истцом была начислена неустойка в размере 26 593 407, 28 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму начисленной неустойки.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании п. 10.2 Контракта истцом начислена неустойка в размере 26 593 407, 88 рублей.

Более того, в расчете истца неустойка начислена на пустые строчки, без ссылок на номера и даты актов приема-передачи.

Также судом было установлено, что истец рассчитывает неустойку исходя из полной цены Контракта, без учета надлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчик не доказал полное отсутствие вины в нарушение сроков поставки товара, однако суд полагает, что при решении вопроса о размере неустойки необходимо учитывать обстоятельства, повлекшие невозможность своевременного исполнения обязательств ответчиком, возникшие не по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, повлекшие невозможность своевременного исполнения обязательств ответчиком истец подтвердил в письме №256/32/19177нс от 12.12.2019 г.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в силу прямого запрета законодательства (Постановлений Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. №791 и от 14 января 2017 г. №9) ответчик не вправе при исполнении контракта использовать сырье и материалы иностранного производства.

Исключение составляют случаи, когда производство указанных сырья и материалов на территории Российской Федерации отсутствует или не соответствует требованиям заказчика. В таком случае поставщик вправе использовать товар иностранного производства, получив от Минпромторга соответствующее заключение и согласование иностранного поставщика.

Правила выдачи заключения об отсутствии на территории Российской Федерации производства товаров утверждены Приказом Минпромторга России от 10.09.2014 г. №1776. Согласно указанному нормативно-правовому акту, в Минпромторг за заключением об отсутствии на территории Российской Федерации производства товаров обращаются непосредственно государственные заказчики.

АО «БТК групп» письмом исх. №410 от 21.03.2017 г. обратилось к истцу с просьбой получить в Минпромторге России заключение об отсутствии производства определенных комплектующих на территории РФ и согласовать их закупку у иностранных поставщиков.

Протокол Минпромторга о согласовании закупки указанных комплектующих был получен ответчиком от истца 02.05.2017 г. (Протокол Минпромторга России от 27.04.2017 № 08-524, сопроводительное письмо от 02.05.2016 г. №28351/08).

Таким образом, только с 03.05.2017 г., то есть уже после наступления сроков поставки товара по некоторым этапам, ответчик получил возможность приступить к исполнению Контракта.

Данное обстоятельства и невозможность ответчика исполнять обязательства по контракту до получения заключения Минпромторга подтверждает истец в письмах №256/32/19177нс от 12.12.2019 г.

Таким образом, ответчик мог приступить к исполнению контракта спустя 74 (семьдесят четыре) дня после его заключения.

Кроме того, факт позднего подписания контракта истцом подтвержден в письме №256/32/19177нс от 12.12.2019 г.

Письмом исх.№ 164/2/498 от 29.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика контракт и просил его подписать в срок до 30.12.2016 г.

Ответчик подписал контракт со своей стороны и 30.12.2016 г. направил его истцу (письмо №1974 от 30.12.2016 г.).

Не получив контракт подписанным от истца, ответчик обращался к нему с письмами № 169 от 08.02.2017 г., № 272 от 22.02.2017 г., в которых указывал на затягивание сроков подписания заказчиком контракта. Дополнительно в письме исх.№272 от 08.02.2017 г. ответчик уведомлял истца о том, что сроки, предусмотренные подписанными со стороны ответчика контрактами, являются неисполнимыми, и требовал их пересмотр в сторону увеличения.

Истец просьбу ответчика оставил без внимания и направил подписанный со своей стороны контракт только 20.02.2017 г.

Согласно письма истца №207/8/2281 от 29.08.2019 г. такое позднее подписание контракта было обусловлено, в том числе, поздним формированием плана-графика закупок.

Суд полагает, что задержка подписания истцом контракта также привели к невозможности своевременного выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается встречное неисполнение обязательств по контракту со стороны истца.

С учетом этого размер неустойки согласно контррасчету ответчика составит 273 942 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчик о том, что истцом в период начисления неустойки включены сроки приемки товара грузополучателем, а также довод о том, что ответчик является единственным поставщиком, в связи с чем является слабой стороной Контракта, отклоняются судом, поскольку об условиях контракта ответчик знал, и как профессиональный участник и юридическое лицо несет риски за ненадлежащее исполнение обязательств, обязан обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не установлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом было установлено, что требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, вместе с тем ответчик не привел достаточных доводов, указывающих на несоразмерность начисленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 193, 307, 309, 310, 330, 401, 404, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 333 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БТК ГРУПП" (ИНН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) неустойку в сумме 273 942 руб. 94 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БТК ГРУПП" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 479 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Бушкарев