Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-70258/17-162-650 по иску АО Агентство «Роспечать» к ООО «Технопресс» о взыскании задолженности в размере 156 810 руб.20 коп. по договору от 21.06.2006 № 8717

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 156.810 руб. 20 коп. долга по договору от 21.06.2006 №8717.

Ответчиком отзыв не представлен, задолженность не оспорена.

Истцом представлены уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать 230.783 руб. 08 коп. составляющих убытки в связи с аннулированием печатных изданий за 2 полугодие 2014 года, 1и 2 полугодие 2015 года и 1 полугодие 2016 года, тогда как в исковом заявлении завялены убытки только за периоды: 2 полугодие 2014 года и1 полугодие 2015 года, в связи с чем требование по периодам за 2 полугодие 2015 года и 1 полугодие 2016 года является новым и рассмотрению в рамках настоящего спора не подлежит.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2006 года между ОАО Агентство «Роспечать» (Агентство) и ООО «Продэкс» (Издатель) заключен договор № 5741 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Издатель поручает Агентству от имени Агентства и за счет Издателя оказать услуги по оформлению и исполнению договоров подписки (в т. ч. издательской подписки) на указанное Издателем в Гарантийном письме полугодие календарного года на территории Российской Федерации на территории иных государств, через организации федеральной почтовой связи и организации, выполняющие функции по распространению изданий по подписке напрямую физическим и юридическим лицам и иными способами, на периодические издания, указанные в Гарантийных письмах. А так же за вознаграждение оказывать услуги по размещению информационных сообщений об Изданиях в каталогах и периодическом печатном СМИ журнале «Газеты. Журналы» (пункту 1.2. Договора).

06 декабря 2012 года к договору № 5741 от 21.06.2006г было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей между сторонами ОАО Агентство «Роспечать» (именуемое по тексту - Агентство), ООО «Продэкс» (именуемое по тексту - Старый издатель) и ООО «Технопресс» (именуемое по тексту - Новый издатель), к последнему с согласия Агентства перешли все права и обязанности указанному договору с присвоением нового номера договора № 8717 от 21.06.2006г.

На основании Гарантийных писем (2 полугодие, 2014г.; 1,2 полугодие 2015г., 1 полугодие 2016г.) Агентство произвело включение в каталог периодических печатных изданий на общую сумму 75 893 рубля 38 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Агентство имеет право проводить аннулирование подписки.

11 августа 2015 года в адрес Агентства поступило письмо за № 11/18 с просьбой аннулировать подписку на журнал «Ростехнадзор-информ» - индекс 83011 - на № 4 (2 полугодие 2014 года) и на №№ 1,2(1 полугодие 2015 года). Так же данным письмом Ответчик гарантировал оплату понесенных затрат в связи с аннуляцией подписки.

Так во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора Агентство произвело аннуляцию подписки с возмещение денежных средств подписчикам. Общая сумма понесенных, затрат Агентством составила 156 810 рублей 20 копеек включая штрафные санкции предусмотренные Договором.

14 декабря 2015 года в адрес Ответчика было направлено информационное письмо с комплектом документов на оплату понесенных затрат в связи с аннуляций подписки. Отправленное письмо ответчиком было получено 22 декабря 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России», но оставлено без рассмотрения.

10 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении дебиторской задолженности в размере 156 810 рублей 20 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, что ответчик письмом от 11.08.2015 года гарантировал истцу возмещение затрат на аннуляцию печатных изданий.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату расходов за аннулирование печатных изданий, а также на уплату штрафа в соответствии с условиями договора на общую сумму 156.810 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком оплата указанных расходов и штрафа не произведена, суд признает указанные требования заявленными правомерно и обоснованно.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств, представленных Истцом, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет суммы долга в материалы дела не представлен, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отклонить.

Взыскать с ООО «Технопресс» в пользу АО Агентство «Роспечать» 156.810 руб. 20 коп. долга и 5.704 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков