Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МЕКО» (далее – заявитель, общество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнило свои требования по иску и просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве (ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы) (далее – ответчик, управление) о назначении административного наказания юридическому лицу от 07.05.2013 года №28-00375/15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал требования.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок, предусмотренный частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ на подачу заявления, обществом соблюден.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решения административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 210-211 АПК РФ.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес Роспотребнадзора по г. Москве жалобы потребителя ФИО3 в отношении заявителя проведена выездная внеплановая проверка юридического лица с целью подтверждения фактов нарушения прав и законных интересов гражданина ФИО3 в части непредставления информации о товаре, отсутвия обязательной информации на ценниках.

В ходе проверки было установлено, что общество по месту осуществления своей деятельности (Москва, ул. Профсоюзная, д. 61 А) нарушило права потребителя в части непредставления информации о товаре, а именно об адресе (месте нахождения), наименовании изготовителя (продавца), импортера реализуемых товаров («софиста-твиста» 8860018. производство - Китай, по цене реализации 150 руб. в количестве 7 шт.; «шарф» 9200539 производство - Китай, по цене реализации 390 руб., в количестве 10 шт.; «повязка 2 шт.» 6931011 арт. 68/08, производство - Италия, по цене реализации 390 руб., в количестве 20 шт.; «ободок» 8751014, производство - респ. Корея, по цен реализации 340 руб., в количестве 15 шт.; «шапка» 9100038, производство - Китай, по цене реализации 590 руб., в количестве 5 шт.: «комплект колье + серьги» 87304 14, производство - Китай, по цене реализации 490 руб.. в количестве 6 шт.: «резинка» 7282208, производство - респ. Корея, по цене реализации 240 руб.. в количестве 5 шт.; «браслет» 87024 15, производство - Китай, по цене реализации 490 руб., в количестве 5 шт.: «серьги» 8905929, производство - Китай, по цене реализации 290 руб.. в количестве 3 шт.; «невидимка» 6820576. производство - респ. Корея, по цене реализации 90 руб., в количестве - 10 шт.) не разместив данную информацию на этикетке, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров что является нарушением статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил продажи отдельных видов товаров, административным органом 24.04.2013 в отношении заявителя составлен протокол № 000354 об административном правонарушении.

Постановлением от 07.05.2013 №28-00375/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его обжаловании.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя общества администратора ФИО4, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 17.04.2013 № 176, выданной генеральным директором общества.

Оспариваемое постановление также вынесено ответчиком в присутствии надлежащего представителя общества ФИО4

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление предусмотрены ст.23.67 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ составляет нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Данная норма бланкетная, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил продажи отдельных видов товаров.

Как следует из материалов административного дела, обществу вменяется нарушение права потребителя на получение необходимой ему информации, выразившееся в том, что на ценниках товара не была отражена полная, достоверная, наглядная, доступная информация о товаре, изготовителе (исполнителе, продавце) товара.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Таким образом, обществом нарушены правила продажи отдельных видов товаров (телефона), то есть факт наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, является доказанным.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранными административным органом доказательствами по делу подтверждается наличие в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению установленных правил продажи отдельных видов товаров, обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, при рассмотрении административного дела состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, установлен. Вина заявителя в совершении данного правонарушения доказана полностью.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

Как указывает заявитель в заявлении, данное административное правонарушение, имеет квалификацию малозначительности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из правоотношений в целях охраны и соблюдения которых установлены положения ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Также ответчиком в судебном заседании представлены доказательства привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 16.9 КоАП РФ.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка судом материалов административного дела показала, что при рассмотрении дела ответчиком были всесторонне и полно исследованы все материалы дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у ответчика не имелось.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суду также не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В то же время, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ответчиком, не устанавливалось и не проверялось. Мотивы для выбора ответчиком меры наказания при наложении штрафа в размере 40 000 руб. в постановлении не приведены и не обоснованы.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.04.2006 г., суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из материалов административного дела, отягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела ответчиком не установлено, в связи с чем, суд считает возможным изменить в отношении общества сумму штрафа до минимального размера в соответствии о частью 1 ст. 14.15 КоАП РФ до 30 000 руб., что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

На основании ст.ст.1.6, 2.1, 14.15, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1 КоАП РФ и, руководствуясь ст.ст. 49, 71, 75, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 07.05.2013 г. № 28-000375/15 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МЕКО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа до 30 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н.Кастальская