Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водолеев» (ОГРН 1107746978767, ИНН 7717688457, дата регистрации 01.12.2010, 107113, город Москва, улица Сокольнический вал, дом 1К, строение 1)

к ответчику акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464, дата регистрации 30.01.2003, 129090, г. Москва, пр-т Олимпийский, д. 14)

о признании истца добросовестным приобретателем, о прекращении залога транспортного средства, о снятии любых ограничений с транспортного средства, в том числе обеспечительных мер,

третьи лица:

1.Лисодет Ирина Владимировна,

2.Тихонов Ефим Викторович,

3.Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТГРУПП» (ОГРН 1097746410497, ИНН 7718769772, дата регистрации: 29.07.2009, адрес: 107113, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, 37Д, СТР.1),

по встречному иску акционерного общества «Кредит Европа Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водолеев»

об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство ХЕНДЭ/HYUNDAI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VTN): X6F379620C0000033 принадлежащий ООО ТД «Водолеев»

при участии:

от истца – Петров К.К. (генеральный директор по приказу № 1 о вступлении в должность генерального директора),

от ответчика – Кабак Э.С. по доверенности № 490 от 15.05.2018 г. сроком на один год,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водолеев» (далее – ООО ТД «Водолеев», истец) к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк», ответчик) о признании истца добросовестным приобретателем, о прекращении залога транспортного средства, о снятии любых ограничений с транспортного средства, в том числе обеспечительных мер.

АО «Кредит Европа Банк» подано встречное исковое заявление к ОО «ТД «Водолеев» об обращении взыскание на заложенное имущество, транспортное средство ХЕНДЭ/HYUNDAI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VTN): X6F379620C0000033 принадлежащий ООО ТД «Водолеев» в размере 574 767 руб. 84 коп., реализации имущества с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лисодет Ирина Владимировна, Тихонов Ефим Викторович, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТГРУПП» (далее ООО «ЕВРОИНВЕСТГРУПП»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела от третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала первоначальные исковые требования, просил суд их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между ООО «ТД Водолеев» и ООО «ЕВРОИНВЕСТГРУПП» 23.01.2015 заключен договор купли-продажи (далее – Договор) транспортного средства 37962 HYUNDAI Н-100, вин-код: X6F379620C0000033 (далее – ТС). Обязательства по Договору были исполнены в полном объёме, ТС было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

10.09.2015определением Серпуховского городского суда Московской области наложен запрет на отчуждения и иные действия на ТС по иску АО «Кредит Европа Банк к Лисодет И.В. Далее дело было передано на рассмотрение Гагаринскому районному суду города Москвы. Гагаринский районный суд, удовлетворил требования ответчика и обязал Лисодет И.В выплатить Банку денежные средства.

После обнаружения факта, наложения ограничений на ТС, а также запрет на регистрационные действия, истец обратился с заявление в Серпуховской городской суд Московской обасти с целью снятия запрета на отчуждения и иные действия. Серпуховской городской суд Московской области отказал в удовлетврении заявления.

15.12.2017 истец обратился с заявлением в Гагаринский районный суд города Москвы, об отмене обеспечительных мер. Гагаринский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд разъяснил возможность обратиться в суд в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства с иском о защите своего права (об освобождении имущества от ограничений по распоряжению).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суда Договор купли-продажи ТС, доказательства проведения проверки истории приобретаемого ТС на ограничения.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что поскольку гражданка Лисодет И.В. для приобретения ТС взяла кредит в АО «Кредит Европа Банк», то указанный автомобиль попал в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку при продаже ТС использовался дубликат ПТС, ТС значиться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что на момекнт заключения Договора ему был предоставлен следующий комплект документов: ПТС №50 НТ 952246, договор комиссии и купли-продажи ТС между ООО «Евроинвестгрупп» и гражданином Тихоновым Ефимом Викторовичем, а так же ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», как предыдущего собственника ТС, для проверки истории автомобиля и подтверждения законности владения ТС ООО «ЕВРОИНВЕСТГРУПП».

Для оценки технического состояния и стоимости ТС перед заключением сделки истец и ООО «ЕВРОИНВЕСТГРУПП» обратились к специалистам. ТС проверено специалистами, по состоянию на 20.01.2015 никаких сведений в открытых источниках о правах третьих лиц на ТС, либо иных ограничений, не было обнаружено.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 -34.4, глава XX. 1).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ТС зарегистрирована 21.01.2015, то есть после проведения проверочных мероприятий специалистами.

После подписания Договора, ООО ТД «Водолеев» поставил ТС на учет в установленном порядке в органах ГИБДД МВД России, при постановке также никаких ограничений не установлено.

Арбитражный суд 15.08.2018 направил зарос с ГУОБДД МВД России о предоставлении информации о том, на коого в настоящей момент зарегистрировано ТС.

Письмом от 28.09.2018 Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России предоставил информацию, согласно которой собственником ТС является ООО ТД «Водолеев» с 23.01.2015, сведения о правах третьих лиц – отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истца должно было насторожить приобретение ТС с дубликатом ПТС, суд отклоняет, поскольку утрата первоначальных регистрационных документов не может рассматриваться исключительно как мера, свидетельствующая о недобросовестности стороны в сделке.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства, учитывая, что до заключения договора ответчик потребовал от продавца гарантий того, что указанное транспортное средство не находится в залоге у третьих лиц, а также не имеет иных обременении, о чем стороны указали в Договоре (п. 2.1 Договора).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец представил суду доказательства возмездной заключения Договора, доказал факт владения ТС, то суд признает доводы искового заявления в части признания истца добросовестными приобретателем ТС обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу того, что истец признается добросовестным приобретателем прекращается право залога на ТС.

Исковые требования в части снятия ограничений, в том числе обеспечительных мер, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом, их принявшие, в судебном заседании. В данном случае, арбитражный суд не правомочен отменить принятые обеспечительные меры.

Исключение информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ТС также производиться не судом, а нотариальной палатой на основании обращения заинтересованного лица. Исходя из изложенного, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в полном размере (статья 110 АПК РФ).

Доводы встречного искового заявления основаны на том, что между Лисодет И.В. (Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) 07.03.2012 заключен кредитный договор №00028CL000000023047 (далее – Кредитный договор), в соответствие с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства для приобретения транспортного средства ХЕНДЭ/HYUNDAI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X6F379620C0000033.

Кредитный договор является смешанным включающим в себя элементы договора Залога, заключенным между Заемщиком и Банком в соответствие с п.2 ст.432 ГК РФ путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание в котором Заемщик указывает, что направленное в Банк заявление следует рассматривать как предложения: о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и о заключении договора залога.

Данные заявления приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их Банком. Моментом акцепта Банком оферт и моментом заключения Кредитного договора и договора залога является: момент зачисления денежных кредитных средств на банковский счет Заемщика №40817810802800008384.

Раздел №3 Заявления на кредитное обслуживание от 07.03.2012 (далее - Заявление) и Общие Условия кредитного обслуживания (далее - Условия), содержат существенные условия договора о залоге.

Банк акцептовал оферту, направленную Заемщиком, перечислив денежные средства на счет Заемщика №40817810802800008384, что подтверждается выпиской по счету в приложении.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по Кредитному договору, в залог был передан транспортное средство ХЕНДЭ/HYUNDAI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VTN): X6F379620C0000033 (далее - Залог).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк вынужден был обратиться с исковым заявлением к Лисодет И.В. в Гагаринский районный суд города Москвы, 19.02.2016 судом вынесено решение о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании выданного исполнительного листа ФС №010044625 Гагаринским районным судом г. Москвы, 09.08.2017 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору №00028CL000000023047 от 07.03.2012. По состоянию на 05.08.2018 задолженность по Кредитному договору не погашена, составляет 574 767 руб. 84 коп. что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку в силу закона правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, банк 29.06.2018 направлена досудебная претензия в адрес ООО ТД «Водолеев» с требованием погасить задолженность по кредитному договору №00028CL000000023047 от 07.03.2012 в размере 574 767 руб. 84 коп. начисленной по состоянию на 17.06.2018.

Поскольку ООО ТД «Водолеев» обязательства по оплате не исполнило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом выше изложены обстоятельства приобретения ООО «ТД «Водолеев» спорного ТС, указано на возмездность сделки купли-продажи с ООО «ЕВРОИНВЕСТГРУПП», сделан вывод о добросовестности ООО ТД «Водолеев» по приобретению ТС.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельным довод Банка о том, что согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, в связи со следующим.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного выше Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики применения. Договор купли-продажи ТС между ООО ТД «Водолеев» и ООО «ЕВРОИНВЕСТГРУПП» заключен 23.01.2015, то применяются нормы ГК РФ в редакции от 01.07.2014.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного искового заявления – не имеется.

Расходы по встречному иску подлежат отнесению на АО «Кредит Европа Банк» в силу норм статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 223, 339.1, 348, 352 ГК РФ, ст. ст. 4, 8,9,16, 65, 71, 110, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Водолеев» добросовестным приобретателем транспортного средства 37962 HYUNDAI Н-100 грузовой 2012 года изготовления, вин-код: X6F379620C0000033.

Прекратить залог в отношении транспортного средства 37962 HYUNDAI Н-100 грузовой 2012 года изготовления, вин-код: X6F379620C0000033 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Водолеев».

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу общества с ограниченной ответственность «Торговый Дом «Водолеев» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Кредит Европа Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Скворцова