Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОАО «МОЭК»)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «ИНИЦИАТИВА»

3-е лицо – Департамент имущества города Москвы

о взыскании 768 447 руб. 48 коп.

с участием:

от заявителя – ФИО1, по дов. от 27.10.2010 г., б/н, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по дов. от 25.07.2011 г., б/н, паспорт, ФИО3 протокол №3 от 29.03.2010, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, по дов. от 09.02.2011 г., № Д-11/7182, уд. 28359.

Установил:

При наличии оснований, предусмотренной ст. 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, отдельным распоряжением, произведена замена состава суда.

ОАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «ИНИЦИАТИВА» 768 447 руб. 48 коп. - задолженность по договору №3.145 от 01.08.2000г.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора энергоснабжения №3.145 от 01.08.2000г. поставил ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, за период с февраля 2008г. по февраль 2011г. ответчиком оплата на основании выставленных счет-фактур не оплачивалась в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008г. по делу №A40-35713/07-53-330, нежилые помещения в построенном инвестиционном объекте, расположенном по адресу: <...> карп. 3, признаны собственностью города Москвы.

Ходатайство ответчика о замене ответчика по делу надлежащим – Правительство Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, судом отклонено в порядке ст. 5, 47 АПК РФ, что отражено в протокольном определении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2000г. между ГУП «Мосгортепло» (поставщик) и ТСЖ «ИНИЦИАТИВА» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №3.145 на поставку тепловой энергии через присоединенную сеть.

Истец в период с февраля 2008г. по февраль 2011г. через присоединенную сеть тепловой энергией обеспечил объект, расположенный по адресу: <...> карп. 3, тепловой энергией.

Согласно п.2.2.1. договора количество поставленной тепловой энергии определяется по тепловым нагрузкам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение – круглосуточно в течение года, кроме перерывов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Расчет количества потребленной ответчиком теплоэнергии произведен истцом по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии г.Москвы (п.3.1. договора).

На основании уступки прав требования от 29.12.04. №М/4-108д, заключенного между ГУП «Мосгортепло» и ОАО «МОЭК», к ОАО «МОЭК» перешло право требования всей задолженности за тепловую энергию, образовавшейся у Абонентов.

В силу ст. 544 ГК РФ «Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон». Согласно условиям договора, истец выставил ответчику счет-фактуры. Ответчик принятую тепловую энергию не оплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно Выписки из ЕГРП №77-01/00-160/2000-66735 от 28 ноября 2000 г. произведена государственная регистрация кондоминимума (серии В №001945) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> карп. 3.

Впоследствии между Префектурой ВАО, как территориальным органом государственной власти Правительства Москвы, и Торгово-промышленной палатой РФ (ТПП РФ) заключен договор №101-5-ж-95 реализации инвестиционного проекта на территории ВАО, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого 16-ти этажного дома площадью 7721 кв.м. с комплексом инженерной и социальной инфраструктуры на земельном участке по адресу: <...> в результате реализации которого нежилой фонд в размер 100% переходит в собственность Правительства Москвы с последующей передачей в аренду ТПП РФ.

В результате реализации инвестиционного проекта нежилые помещения площадью 157,0 кв.м. и 246,3 кв.м., по указанному адресу, в отношении которых и заключен спорный Договор, перешли в собственность Правительства Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008г. по делу №A40-35713/07-53-330 определена вышеуказанная доля города в 100% нежилых помещений, указанная доля выделена в натуре, а так же за городом Москва признана право собственности на указанные помещения. Судами апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменения. Решение вступило в законную силу.

ТСЖ «Инициатива» как заинтересованное в приобретении имущественных прав пользования спорными нежилыми помещениями обращалось в ДИгМ с заявлением уступить права пользования. Между тем, ДИгМ Письмом от 26.10.2009г. исх. №09/40847 сообщило, что приняло решение выставить свободные от юридических обязательств площади, на открытый аукцион и СГУП по продаже имущества города Москвы организует мероприятия по выставлению их на аукцион.

Из материалов дела следует, что до определения правового статуса указанных нежилых помещений как собственности г. Москва, ТСЖ «Инициатива» оплачивало все расходы по содержанию этих помещений, включая тепло и горячую воду.

В соответствии с п. 2.3.7 Договора при выезде из занимаемого помещения или прекращении деятельности за 3 три дня письменно сообщить Энергоснабжающей организации о расторжении Договора энергоснабжения, произвести полный расчет за тепловую энергию.

В связи с указанными обстоятельствами и установлением надлежащего собственника Письмом исх. №8 от 04.03.2008г. (вх. от 05.03.02008г.) ТСЖ «Инициатива» расторгло в одностороннем порядке Договор.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая положения п. 2.3.7 Договора, обязательства Сторон прекратились 08 марта 2008 года.

Платежными требованиями №55381 от 12.03.2008г. (назначение платежа: за февраль 2008г. на сумму с НДС 30683,22); №46 от 30.04.2008г. (назначение платежа: за март 2008г. на сумму с НДС 25501,83) на основании выставленных Счетов №55381 от 29.02.2008г . зa февраль месяц 2008г., и №55381 от 29.02.2008г. за март месяц 2008г., долг по состоянию на март 2008 года погашен Ответчиком в полном объеме.

Поскольку ТСЖ «Инициатива» не является ни владельцем, ни собственником указанных спорных нежилых помещений, нежилые помещения ТСЖ «Инициатива» не используются и не эксплуатируются, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «МОЭК» о взыскании с ТСЖ «Инициатива» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 768 447 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 18, 65, 68, 71, 75, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 111141, <...>) к Некоммерческой организации Товариществу Собственников Жилья «ИНИЦИАТИВА» (ОГРН <***>) о взыскании 768 447 руб. 48 коп суммы основного долга по договору №3.145 от 01.08.2000г – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Аксёнова Е.А.