Гражданский кодекс часть 1

16 мая 2014 года между Коммерческим банком «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), именуемым далее «Истец», и Фондом возрождения народных традиций «Национальный Фонд Святого Трифона», именуемым далее «Ответчик», был заключен Договор пожертвования № 109-П (далее – Договор пожертвования), в котором Истец выступает Благотворителем, а Ответчик – Благополучателем. В соответствии с п. 1 и 2 Договора пожертвования Истец безвозмездно передает Ответчику денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, а Ответчик обязуется принять денежные средства и израсходовать их на развитие конного спорта и организацию мероприятий. 16 мая 2014 года платежным поручением № 11 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек с назначением платежа «Перечисление денежных средств по дог. № 109-П от 16.05.2014 г. пожертвование – 15 000 000-00 без НДС».

Суд согласен с доводом истца о том, что Договор пожертвования заключен с нарушением требований законодательства Российской Федерации и должен быть признан недействительным по следующим основаниям: первое основание: в соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Заключение Договора пожертвования и перечисление Истцом Ответчику денежных средств в размере 15 000 000 рублей 16 мая 2014 года не имело никакого экономически целесообразного смысла для Истца, а напротив – нанесло его финансовому положению значительный ущерб, так как в это время Истец находился в предбанкротном состоянии. Накануне, 15 мая 2014 года Совет директоров Банка России утвердил «План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) в предупреждении банкротства АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, «ИНРЕСБАНК» (ООО) и ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» (далее – План). Основанием для начала процедуры санации (мероприятий по предупреждению банкротства) Истца послужило выявление Банком России в деятельности АКБ МОСОБЛБАНК ОАО нарушений законодательства РФ и нормативных актов Банка России: с целью обхода установленных Банком России ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО проводил масштабные операции по их сокрытию, в процессе которых осуществлялось списание денежных средств со счетов вкладчиков без их ведома с последующим зачислением на счета компаний, входящих в холдинг ОАО «РФК», и их выводом за баланс банка. Предупреждение банкротства одновременно в отношении трех указанных банков (в том числе ООО КБ «Финанс Бизнес Банк») обусловлено наличием устойчивых экономических отношений между ними и общих бенефициарных собственников. В результате таких действий бывших собственников трех банков государство было вынуждено выделить 117 млрд. рублей на проведение мероприятий по предотвращению их банкротства. Из изложенного следует, что заключение Договора пожертвования и безвозмездное перечисление Ответчику 16 мая 2014 года 15 000 000 рублей, в то время, когда заключение такой сделки было абсолютно неприемлемо для Истца, – это еще одно свидетельство удавшейся попытки прежних собственников Истца до предстоящей смены руководства вывести денежные средства в подконтрольную им же компанию с целью самостоятельно ими распорядиться. В соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: Ответчик, - вторая сторона сделки, - знал о том, что она является для Истца заведомо ущербной и экономической нецелесообразной, так как: основным собственником Истца во время заключения Договора пожертвования являлось Общество с ограниченной ответственностью «Финхолком» (ООО «Финхолком») - ему принадлежала доля в уставном капитале Истца в размере 79,38 %; в свою очередь, владельцем ООО «Финхолком» на 75 % являлся гр. Мальчевский Анджей Рышардович. Следовательно, он был конечным бенефициарным собственником Истца через ООО «Финхолком». Кроме того, ООО «Финхолком» принадлежало 70 % акций холдинга Открытого акционерного общества «Республиканская Финансовая Корпорация» (ОАО «РФК», на счета которого, как установлено Банком России, незаконно переводились денежные средства со счетов вкладчиков). Это следует из Перечня лиц, входящих в одну группу с Коммерческим банком «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) по состоянию на 08 мая 2014 года (копия прилагается); он же, Мальчевский А.Р., согласно информации, размещенной на официальном сайте Ответчика, вплоть до апреля 2015 года занимал должность Председателя Попечительского Совета Ответчика (с апреля 2015 года он занимает должность Президента Ответчика). В соответствии с п. 5.1 Устава Ответчика «Попечительский Совет Фонда является органом, осуществляющим надзор за деятельностью Фонда, принятием органами Фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств Фонда и соблюдением требований законодательства …». Так же на официальном сайте Ответчика размещена информация о том, что в состав руководящих и контрольно-ревизионных органов Ответчика, помимо самого гр. Мальчевского А.Р., входит ООО «Финхолком»; что ООО «Финхолком» - это головная организация консорциума «ФИНХОЛКОМ-ГРУПП», и Ответчик входит в состав этого консорциума. Из вышеизложенного следует, что указанные компании взаимосвязаны между собой, и, следовательно, вывод о том, что Ответчику было известно о явной ущербности заключаемого Договора пожертвования для Истца, так как и Истец, и Ответчик фактически выступали в одном лице: их действия координировал Мальчевский А.Р. – как бенефициарный владелец Истца и как Председатель Попечительского Совета (органа управления) Ответчика.

Второе основание: в соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Данное основание связано с тем, что сделка (заключение Договора пожертвования) должна была быть одобрена Наблюдательным Советом Истца. Это следует из п. 7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ), в соответствии с которым в случае образования в обществе наблюдательного совета общества принятие решения о совершении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. В то же время, пунктом 24.2.14 Устава Истца, действовавшего на тот момент, принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке не превышает два процента от стоимости имущества Истца, определенной на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, отнесено к компетенции Наблюдательного Совета Истца. Критерии заинтересованности определены в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ. В частности, установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями этой статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если: они и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. Так, в соответствии с п. 1.1.2 «Положения о порядке ведения учета и представления информации об аффилированных лицах кредитной организации» № 307-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 20.07.2007, аффилированными лицами кредитной организации являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность данной кредитной организации, а именно: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данная кредитная организация (код А2). Из списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 22.05.2014 (копия прилагается), следует, что Мальчевский А.Р. являлся аффилированным лицом Истца по коду основания «А2», то есть Мальчевский А.Р. принадлежал к той группе лиц, к которой принадлежал Истец. В свою очередь, Мальчевский А.Р., являясь владельцем доли в уставном капитале участника Истца (ООО «Финхолком») в размере 75 %, являлся аффилированным лицом ООО «Финхолком». Так как Мальчевский А.Р. на момент совершения оспариваемой сделки являлся аффилированным лицом участника Истца и владел вместе с ним более чем 20-ю процентами голосов от общего числа участников Истца, и в то же время занимал должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки (Ответчика), в соответствии с законом такая сделка признается сделкой с заинтересованностью. Из изложенного следует, что для заключения Договора пожертвования необходимо было одобрение Наблюдательного Совета Истца, отсутствие которого, в соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, является основанием для признания сделки недействительной. Факт отсутствия одобрения Наблюдательного Совета, заключение Договора пожертвования и перечисление денежных средств Ответчику в тот же день свидетельствуют об умысле аффилированных лиц и бенефициарных владельцев Истца, знавших о предстоящей санации, воспользоваться возможностью до смены собственников Истца вывести из банка денежные средства с целью распорядиться ими по своему усмотрению. Согласно ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Факт заключения Договора пожертвования и безвозмездное перечисление значительной суммы денежных средств в период предбанкротного состояния Истца свидетельствует о злоупотреблении его собственниками своими правами, так как сделка нанесла ощутимый ущерб финансовому состоянию Истца, о чем знало руководство Ответчика; была заключена без необходимого для этого одобрения Наблюдательного Совета. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка, по мнению Истца, должна быть признана недействительной. Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Ответчик ссылается на некий Договор №108-П пожертвования от 15.05.2014г. и платежное поручение №955 от 16.05.2014г. Истцом указанный договор не заключался и денежные средства платежным №955 Ответчику не перечислялись. Предметом оспаривания по данному иску является Договор пожертвования №109-П от 16.05.2014г. (далее по тексту – «Договор»). Денежные средства в соответствии с этим договором перечислялись платежным поручением №11 от 16.05.2014г.

Ответчик утверждает, что Фонд не был осведомлен о том, что совершаемый договор противоречит интересам Банка. Указанное утверждение является необоснованным, т.к.: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 …« Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.»

Ущерб, причиненный Истцу спорной сделкой подтверждается тем, что накануне дня заключения Договора пожертвования – 15 мая 2014 года Совет директоров Банка России утвердил «План участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) в предупреждении банкротства АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, «ИНРЕСБАНК» (ООО) и ООО КБ «Финанс Бизнес Банк». Т.е. Банк в момент заключения сделки находился в предбанкротном состоянии и заключение Договора указанный момент было невыгодно и не имело экономического смысла для Истца, а напротив – нанесло его финансовому положению значительный ущерб. Ответчик знал о явном ущербе спорной сделки для Истца. Данное утверждение основано на том, что: Во-первых: основным собственником Истца во время заключения спорного договора являлось ООО «Финхолком» - ему принадлежала доля в размере 79,38 % уставного капитала Истца, а владельцем доли в размере 75 % уставного капитала ООО «Финхолком» являлся гр. Мальчевский Анджей Рышардович, который и был конечным бенефициарным собственником Истца. Во-вторых: Мальчевский А.Р., в период заключения спорного договора и вплоть до апреля 2015 года занимал должность Председателя Попечительского Совета Ответчика, в соответствии с п. 5.1 Устава Ответчика «Попечительский Совет Фонда является органом, осуществляющим надзор за деятельностью Фонда, принятием органами Фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств Фонда и соблюдением требований законодательства …». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Списком аффилированных лиц ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Фонда возрождения народных традиций «Национальный Фонд Святого Трифона», копиями страниц с официального сайта Фонда возрождения народных традиций «Национальный Фонд Святого Трифона». Бенефициарный владелец Банка Мальчевский А.Р. не мог не знать о мерах по предупреждению банкротства, введенных в отношении трех банков, в которых он был мажоритарным собственником. Таким образом, сауд согласен с доводом истца о том, что Ответчику было известно о наличии явного ущерба для Истца, т.к. действия Истца и Ответчика контролировал Мальчевский А.Р. – как бенефициарный владелец Истца и как Председатель Попечительского Совета (органа управления) Ответчика.

Суд согласен с доводом истца о том, что утверждение Ответчика, что спорный Договор не является сделкой с заинтересованностью, а соответственно и не требуется соблюдения соответствующего порядка ее одобрения, также не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям: В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.»

На момент заключения Договора пожертвования № 109-П от 16 мая 2014 года Мальчевский Анджей Рышардович являлся: Председателем Попечительского Совета Фонда возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона» и одним из учредителей (участников) Фонда возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона»; Бенефициарным владельцем Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью). Информация о том, что Мальчевский А.Р. на момент заключения Договора пожертвования являлся Председателем Попечительского Совета Национального фонда Святого Трифона была размещена на официальном сайте указанного фонда, а подтверждением того, что Мальчевский А.Р. являлся его учредителем и участником является Реестр участников Национального фонда Святого Трифона по состоянию на 28 февраля 2014 года (копия приложена). Попечительский Совет Национального фонда Святого Трифона, в соответствии с п. 5.1 Устава «…является органом, осуществляющим надзор за деятельностью Фонда, принятием органами Фонда решений и обеспечением их исполнения…», В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ «…лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации». Таким образом Мальчевский А.Р., на момент заключения Договора пожертвования, являлся лицом заинтересованным в совершении сделки. Сведения о том, что Мальчевский А.Р., на момент заключения Договора пожертвования, являлся бенефициарным владельцем ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» содержатся в Схематическом изображении группы лиц ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по состоянию на 08 мая 2014 года (копия приложена) и Списках аффилированных лиц ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по состоянию на 24 января 2014 года и на 22 мая 2014 года (копии приложены), данные Списки также содержат информацию об аффилированности Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Холдинговая Компания» с ООО КБ «Финанс Бизнес Банк». Подтверждением того, что Мальчевский А.Р. на момент заключения Договора пожертвования являлся учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Холдинговая Компания» с долей 75 % является Выписка из ЕГРЮЛ на 11 апреля 2014 года (копия приложена).

Согласно ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1: «…аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица…».

В ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ определено, что «бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента». Таким образом Мальчевский А.Р. являясь владельцем доли в размере 75% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Холдинговая Компания», являлся бенефициарным владельцем Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), доля в размере 79,38% уставного капитала которого принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Холдинговая Компания». На основании изложенного Мальчевский Анджей Рышардович на момент заключения Договора пожертвования № 109-П от 16 мая 2014 года являлся лицом аффилированным с Фондом возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона», а также с Коммерческим банком «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), и, следовательно лицом, заинтересованным в совершении сделки между указанными лицами. Мальчевский А.Р. занимая должность Председателя Попечительского совета Фонда – органа управления - является выгодоприобретателем по сделке Фонда, хотя и не является ее стороной, а следовательно является заинтересованной стороной. Эта позиция подтверждена в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28, в котором указано, что: «При разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).»

О том, что совершение данной сделки причинило явный ущерб для Банка, Мальчевскому А.Р., как заинтересованному лицу, было известно, т.к. он являлся бенефициарным владельцем Истца и не мог не знать о его предбанкротном состоянии и принятии Плана санации. Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что спорный Договор являлся сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению Наблюдательным Советом ООО КБ «Финанс Бизнес Банк»

Суд также констатирует, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным в СЗ, спорные деньги пошли не на помощь нуждающимся, как таковую, а на содержание конного клуба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 166- 168 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Договор пожертвования от 16.05.2014 № 109-П, заключенный между ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» и Фондом возрождения народных традиций «Национальный Фонд Святого Трифона».

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскать с Фонда возрождения народных традиций «Национальный Фонд Святого Трифона» в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.