Гражданский кодекс часть 1

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, оспаривая, таким образом, факт поставки ему товара, кроме того, указано на то, что поставка по указанным истцом товарным накладным произведена после истечения срока действия договора поставки.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, право истца на обращение в суд с настоящим иском обусловлено наличием договора об уступке требования ( цессии) № ЦМ/2015/1 от 19.11.2015, заключенного между истцом ( цессионарием) и ООО " Мясной Пир" (цедент).

Согласно п. 1 данного договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования Цедента к ФГУП Центр " Звездный" по обязательствам оплат по договору поставки от 01.09.2014 № 31/14 в размере 886 376, 29 рублей, с учетом данных , содержащихся в акте приема-передачи документов по договору цессии , указанная уступаемая сумма составляет стоимость товаров по товарным накладным №№ УАД УТ-245 от 9.02. 15, УТ-398 от 2.03.15, УТ-559 от 19.03.15г.

Договор поставки № 31/14 заключен между ООО " Мясной Пир"- продавец и ФГУП «Звездный» - покупатель, в соответствии с данным договором продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю товаров ( продуктов питания), которые последний должен был оплатить.

Неисполнение обязательств по оплате товаров, поставленных по универсальным передаточным документам №№ УАД УТ-245 от 9.02. 15, УТ-398 от 2.03.15, УТ-559 от 19.03.15г. на сумму 886 376,29 рублей явилось основанием заявленного настоящим иском требования о взыскании долга и применении к ответчику договорной ответственности за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены вышеназванные подлинные товарные накладные ( универсальные передаточные документы), с имеющихся на них подписях представителей ответчика о получении .

Ответчик, оспаривая полномочия лиц, подписавших эти накладные ,представил, в свою очередь, подлинные накладные за такими же номерами, полученными от истца 13.10.2015( согласно почтовому штампу на конверте) , оформление которых отличается от оформления накладных , представленных суду истцом.

Доказательств наличия соответствующих полномочий лиц, подписавших со стороны ответчика эти накладные, или доверенностей , не представлено , ответчик полномочия своих представителей не подтвердил.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Кроме того, судом установлено, что срок действия договора поставки № 31/14, неисполнение обязательств по которому явилось основанием настоящего иска, определен сторонами с 01.09.2014 по 01.02.2015г., а в части проведения расчетов - до полного исполнения обязательств .

Таким образом, с учетом положений ст. ст.425, 453 ГК РФ с истечением срока действия договора обязательство поставщика по поставке покупателю товара по этому договору прекращаются.

Вместе с тем, поставка товаров по спорным накладным ( УПД) произведена после истечения срока действия договора (9.02, 2.03 и 19.03.2015) , с учетом отсутствия достоверных и однозначных доказательств получения ответчиком этого товара по основаниям, изложенным выше, ссылка в накладных на договор № 31/14 не имеет правового значения, соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцу по настоящему иску посредством заключения договора цессии передано не существующее обязательство, поскольку предметом цессии является передача прав по договору поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования недоказанными и необоснованными, что является основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Смыслова