Гражданский кодекс часть 1

Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

21 апреля 2016 года посредством электронной связи от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением документов.

В материалы дела 13 мая 2016 года через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением.

В материалы дела 17 мая 2016 года посредством электронной связи от заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также дополнение к объяснению.

В материалы дела 20 мая 2016 года посредством почтовой связи от заявителя поступили дополнение к объяснению в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением.

В материалы дела 26 мая 2016 года через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

ПАО «Вымпел Коммуникации» (место нахождения организации: 127083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, тел. <***>) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с Уставом ПАО «ВымпелКоммуникации», получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание услуг связи - предметом деятельности.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Согласно п. 1 ст. 46 закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 38, было рассмотрено обращение ФИО1 с жалобой на действия ПАО «Вымпел Коммуникации».

В своем обращении ФИО1 (далее Заявитель) указала, что в 20:27 10.09.2015 оператор связи ПАО «ВымпелКом» (далее — Оператор) без её письменного заявления и без её согласия как абонента произвел замену идентификационного модуля (SIM-карты) по абонентскому номеру <***>, выделенному ей по договору от 10.09.2012 № 379148494, и выдал SIM-карту с данным номером неустановленному лицу. В результате указанных действий оператора связи ПАО) «ВымпелКом» со счета банковской карты Заявителя неустановленным лицом были похищены денежные средства в сумме 47 812 рублей. В обращении Заявитель указывает, что 10.09.2012 около 20:25 на его телефоне с номером <***> пропала сеть. При обращении в службу поддержки клиентов оператора связи ПАО «ВымпелКом» по номерам телефона <***> и 8800700<***> оператор сообщил, что имеются проблемы со связью. После обращения в 11.09.2015 в 19:00 в офис ПАО "ВымпелКом" в г. Химки Заявитель узнал от представителя Оператора о том, что 10.09.2015 в 20:27 в офисе ПАО «ВымпелКом» по адресу: Москва, Локомотивный проезд, д. 2Б, стр. 1, - была выдана SIM-карта с номером <***> другому лицу без ведома и согласия абонента. При обращении Заявителя совместно с сотрудниками полиции в данной офис 11.09.2015 представитель ПАО «ВымпелКом» не смог предоставить документы, на основании которых была выдана SIM -карта с номером <***>.

В письменном ответе от 01.10.2015 № 2804903865 на обращение Заявителя от 15.09.2015 оператор связи ПАО «ВымпелКом» подтвердил проведенную им 10.09.2015 замену SIM -карты с номером <***>, а также в ответе указал на невозможность предоставления документов, на основании которого была заменена SIM -карта с номером <***>, объясняя тем, что они не сохранились.

Далее в письменном ответе Заявителю от 12.11.2015 (исх. № 2824797558) оператор связи ПАО «ВымпелКом» сообщил о том, что SIM-карта с номером <***> была выдана гражданину ФИО2, с которым оператором связи был заключен договор поручительства, где сторонами являются указанный гражданин и ПАО «ВымпелКом». При этомникаких полномочий на право действий данного гражданина от имени абонента ФИО1 Оператором представлено не было. Какое отношение к договору об оказании услуг связи № 379148494 между ПАО «ВымпелКом» и гражданкой ФИО1 имеет договор поручительства между ПАО «ВымпелКом» и гражданином ФИО3 Оператор вразумительных объяснений не дал.

Заявитель считает, что оператор связи ПАО «ВымпелКом» грубо нарушил требования законодательства Российской Федерации в области связи.

В результате указанных незаконных действий оператора связи ПАО «ВымпелКом» и выдачи им SIM-карты с номером <***> гражданину ФИО3, информация, предназначенная для ФИО1, в том числе и направляемая в виде SMS-сообщений банком, стала доступна третьему лицу, которое смогло воспользоваться ей в преступных целях. По запросу Управления от 27.11.2015 № 42195-02-11/77 оператор связи ПАО «ВымпелКом» в письме от 16.12.2015 № 04782/15-И оператор сообщил следующее. ФИО1 является абонентом ПАО «ВымпелКом» по договору № 379148494 с выделенным номером (962) 926-2036.

10.09.2015 в офисе Компании по номеру (962) 926-2036 была заменена SIM-карта по обращению пользователя с подписанием договора поручительства. Лицом, представившимся пользователем данного номера, были сообщены достоверные данные об использовании номера.

11.09.2015 после обращения ФИО1. в офис Компании SIM -карта по номеру(962)926-2036 была заменена повторно, связь законному владельцу восстановлена. Проверка, проведенная службой безопасности ПАО «ВымпелКом», не выявила нарушений со стороны сотрудника офиса при первичной замене SIM -карты. Сотрудник офиса действовал согласно процедурам, установленным в Компании.

По результатам рассмотрения обращения Заявителю был направлен 18.12.2015 (исх. № 47156-02-11/77) ответ Управления с разъяснениями
требований законодательства Российской Федерации в области связи о
порядке предъявлений жалоб и претензий к операторам связи и с указанием на
отсутствие в обращении необходимых для рассмотрения обращения по
существу документов.

В Управление поступили от Заявителя дополнительные обращения от 18.01.2016 № 02-11-670/77 и 20.01.2016 № 02-11-778/77 с приложением
необходимых документов для повторного рассмотрения по существу
обращения от 25.11.2015 № 02-11-17586/77.

В ходе рассмотрений указанных обращений Управлением был направлен повторный запрос оператору связи ПАО «ВымпелКом» от 20.01.2016 № 1715-02-11/77 о предоставлении конкретных копий документов, подписанных абонентом ФИО1, на основании которых была заменена SIM -карта. Управлением были запрошены копии дополнительных соглашений к договору № 379148494 и копии письменных заявлений ФИО1 о замене идентификационного модуля (SIM —карты) по номеру <***>, в том числе и дополнительное соглашение к договору и заявление на замену SIM -карты в период с 20:00 до 24:00 10.09.2015.

Однако, оператор связи ПАО «ВымпелКом» в ответе от 29.01.2016 № 00215/1644, зарегистрированном в Управлении 01.02.2016 (вх. № 2464/77), не смог предоставить ни письменного заявления абонента, ни дополнительного соглашения к договору № 379148494, подписанного ПАО «ВымпелКом» и гражданкой ФИО1 , на основании которых была осуществлена замена идентификационного модуля по номеру <***>, ограничившись в ответе ссылкой на свое предыдущее письмо от 16.12.2015 У2 04782/15-14.

Оказание услуг телефонной связи в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон «О связи") и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 (далее — Правила № 1342).

На основании п. 21 Правил № 1342 договор на оказание услуг подвижной связи заключается только в письменной форме.

Согласно п. 18 Правил № 1342 гражданин при заключении договора предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность (для иностранного гражданина и лица без гражданства документ, удостоверяющий личность).

Существенные условия договора на услуги подвижной радиосвязи определены пунктами 22, 23 и 12 Правил № 1342, согласно которым в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, абонентский номер (абонентские номера), а также реквизиты идентификационного модуля.

В соответствии с п. 2 Правил "идентификационный модуль" -электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Реквизитом идентификационного модуля является 19-ти разрядный уникальный серийный номер SIM -карты (lntegradeCircuitCardID — ICCID), определенный сектором стандартизации электросвязи Международного союза электросвязи (ITU-T), который кодируется в микросхеме SIM -карты и наносится на её поверхности заводом-изготовителем.

Таким образом, изменение номера SIM -карты, как существенного условия договора, аналогичного сведениям об абоненте, требует либо составления дополнительного соглашения к договору в письменной форме, либо заключения нового договора.

Согласно п. 47 Правил № 1342 изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Операторы связи при замене SIM -карты пытаются применять часть п. 47 Правил № 1342, предусматривающую изменение договора путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором, что является недопустимым. Без оформления письменного дополнительного соглашения де-юре услуги связи должны оказываться по неактивной SIM -карте, несуществующему в сети оператора связи идентификационному модулю, что делает договор ничтожным. В этом случае де-факто услуги связи оказываются по новой SIM -карте без договора, что является также нарушением требований законодательства Российской Федерации в области связи.

Согласно ст. 44 Закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг связи «Билайн» (далее — Условия). Согласно пп. 6 п. 4.2 Условий абонент имеет право в установленном Оператором порядке изменять SIM -карту USIM-карту. Приложением № 5 к договору об оказании услуг связи "Билайн" (Приказ № 724/15 от 16.09.2015 ПАО «ВымпеКом») изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме.

В Приложении № 5 к договору об оказании услуг связи "Билайн" также указывается, что письменная форма считается соблюденной при совершении абонентом действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи в настоящем порядке. Действия абонента, совершением которых абонент выражает согласие с предлагаемыми изменениями договора (согласие выражается совокупностью всех указанных действий): неполучение Оператором в течение 15 дней с даты уведомления об изменениях Условий и Договора письменного отказа Абонента от принятия соответствующих изменений; оплата услуг по Договору на изменённых условиях; не использования своих прав, предусмотренных в п. 2.3. Договора; совершение иных действий, которые Оператор укажет в предложении об изменении условий Договора.

Из смысла Приложения № 5 к договору об оказании услуг связи "Билайн" следует, что конклюдентные действия Оператором предусмотрены только для изменения несущественных условий договора, а именно набора услуг или тарифного плана. На официальном Интернет-сайте ПАО «ВымпелКом» www.beeline.ru размещен бланк заявления на замену SIM -карты, которыйдолжен заполнить абонент и в котором обязательно указывается новый уникальный номер SIM -карты.

Таким образом, как на основании Договора об оказании услуг связи "Билайн", так и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области связи, замена идентификационного модуля оформляется только путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме с обязательным внесением в него нового уникального номера SIM -карты по абонентскому номеру.

При замене SIM -карты с номером <***> по договору об оказании услуг связи от 10.09.2012 № 379148494, по которому абонентом ПАО «ВымпелКом» является гражданка ФИО1, Оператор не заключил дополнительного соглашения в письменной форме и не получал от абонента письменного заявления на данную замену. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 и представленного ответа ПАО «ВымпелКом» установлено, что Оператором допущены следующие нарушения:

1.Оператор связи ПАО «ВымпелКом» нарушил требования п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, изменив идентификационный модуль (SIM -карту), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентского устройства к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера, в одностороннем порядке без согласия абонента, без заключения дополнительного соглашения в письменной форме или иных законных оснований.

2. Оператор ПАО «ВымпелКом» в нарушение требований п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014№ 1342 и п. 6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при замене не потребовал основной документ, удостоверяющий его личность абонента, не осуществил проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре.

3.Оператор связи ПАО «ВымпелКом» нарушил требования п. 6 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, согласно которому, оператор связи должен обеспечивать абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. После замены SIM -карты без согласия абонента оператор связи ПАО «ВымпелКом» фактически с 20:27 10.09.2015 до 11.09.2015 прекратил оказание услуги подвижной радиотелефонной связи ФИО1 по договору № 2379148494.

4.Без составления дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи «Билайн» по номеру <***> об изменении уникальногономера идентификационного модуля оператор связи ПАО «ВымпелКом» оказывал услуги связи по новой SIM -карте без договора, чем нарушил требования п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014№ 1342, согласно которым на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

5.Следствием незаконной замены ПАО «ВымпелКом» SIM -карты стало нарушение Оператором требований ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п. 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, согласно которым оператор связи обязан обеспечить соблюдение тайны телефонных переговоров, передаваемых по сетям связи. После выдачи SIM карты гражданину ФИО3 информация, передаваемая на абонентский номер <***> и адресованная ФИО1, в том числе направляемая банком в виде SMS сообщений, стала доступна третьему лицу.

6.Оператор связи ПАО «ВымпелКом» нарушил требования п. 24 «а» Правил № 1342, согласно которому оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

7. Оператор нарушил требования п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 130691 от 28.04.2013, согласно которому лицензиат обязан оказывать абонентам услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ПАО "ВымпелКом" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с вышеизложенными на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ заместителем начальника отдела отдела надзора в сфере предоставления услуг подвижной связи Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО4 в отношении ПАО "ВымпелКом" 08.02.2016 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией) в отсутствии законного представителя юридического лица (генерального директора ПАО "ВымпелКом", уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения административной ответственности, судом не установлено.

Считая ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" виновным в совершении административного правонарушения, Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 3. ст. 27 Закона «О связи», п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 г. № 110 «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи», ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч.3 ст.14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Факт совершения ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении вынесен надлежащим лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что лицензионные требования заявителем не соблюдены.

При указанных обстоятельствах факт допущенных ответчиком нарушений суд полагает установленным.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Имеется и вина ответчика в его совершении, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что факт выявленного правонарушения отражен в материалах дела и вина ответчика в совершении правонарушения доказана материалами дела, собранными и составленными в соответствии с КоАП РФ.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом отклоняются, поскольку факт совершения правонарушения и наличие вины ответчика в его совершении, по мнению суда, в полном объеме подтверждаются материалами административного дела.

Судом дана оценка всем доводам и суд считает, что доводы заявителя являются обоснованными, а ответчик с учетом положений ст.9, ст.65 АПК РФ, не представил доказательств необоснованности составления протокола об административном правонарушении и невиновности во вменяемом правонарушении.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Смягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ответчиком совершено согласно материалам дела впервые, суд считает возможным установить ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в размере - 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 14.1, ст.ст.23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст.65, 68, 71, 167-170, 176, 205, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083,<...>,СТР.14, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 28.08.2002) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: СЧЕТ 40101810800000010041, БАНК Отделение 1 Москва г. Москва 705, БИК 044583001, Получатель-Управление Федерального казначейства по г. Москве (для Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 772401001, ОКТМО 45918000000, КБК 09611690020026000140, УИН 09600000000001907290.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый суд апелляционной инстанции.

Судья Кастальская М.Н.