Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение "Космос" Ракетно-Космической Корпорации "Энергия" имени С.П.Королева" (ОГРН <***>, юридический адрес: 119027, <...>, комн 1)

о взыскании 28 382 348 руб. 55 коп

Встречное исковое заявление

о взыскании 77 452, 87 долларов США, 7 819, 41 евро и 366 200 руб.

в судебное заседание явились:

от истца– Колпинский Е.А., дов от 01.10.2013г., ФИО1, 01.10.13г.

от ответчика- ФИО2, дов. от 12.01.16г.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Классерв Лимитед» обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение "Космос" Ракетно-Космической Корпорации "Энергия" имени С.П.Королева" о взыскании убытков в размере 1 469 359 руб. 98 коп., возникших в связи с необходимостью оплаты стоянки воздушного судна, убытков в размере 897,83 евро 83 центов, возникших в связи с оплатой процентов по кредиту, убытков в виде упущенной выгоды в размере 540 000,00 долларов США, а именно сумм, недополученных от сдачи в аренду воздушного судна, убытков в размере 297 350,00 руб., в связи с уклонением от исполнения обязательств по покраске воздушного судна (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст. 11, 12, 15, 307, 309, 394, 395 ГК РФ.

Определением от 03 августа 2015 года суд принял к производству встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "Космос" Ракетно-Космической Корпорации "Энергия" имени С.П.Королева" к Компании «Классерв Лимитед» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 631 долларов США 50 центов и 3 169 евро 99 центов, задолженности в размере 320 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 200,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования по встречному иску заявлены на основании ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску явился в судебное заседание, исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2010 г. между Компания «Классерв Лимитед» (Арендодатель) и ЗАО «Производственное объединение «Космос» Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» (Арендатором) был заключен договор аренды воздушного судна АН-12 № 31 от 14.01.2010 г., согласно условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору за плату, принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно Ан-12, номер № 00347505 с двигателями АИ-20М №№ Н28336004, Н2046238, Н27746032, Н28346043.

В соответствии с п. 10.1 Договора, срок аренды по Договору начинается с даты включения арендованного воздушного судна в свидетельство эксплуатанта Арендатора и прекращается с даты исключения воздушного судна из свидетельства эксплуатанта после подписания сторонами акта приема-передачи воздушного судна. Срок аренды воздушного суда установлен до 31.12.2013 года.

30.10.2013 года Договор аренды № 31 от 14.01.2010 г. был расторгнут сторонами в добровольном порядке, о чем было подписано соглашение от 30.10.2013 года, по условиям которого Арендатор обязуется доставить воздушное судно для передачи Арендодателю в аэропорт «Туношна» г. Ярославль не позднее 31.10.2013 года. Арендодатель принимает на себя затраты, связанные с перегоном исправного воздушного судна силами Арендатора из аэропорта Внуково г. Москва в аэропорт Туношна г. Ярославль.

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами спора договорных обязательств решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу № А40-52720/14 были удовлетворены исковые требования Компании «Классерв Лимитед», а также встречный иск ЗАО «Производственное объединение «Космос» Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева». Суд взыскал с ЗАО «Производственное объединение «Космос» Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» в пользу Компании «Классерв Лимитед» 321 501,07 долларов США, в том числе задолженность по арендной плате в размере 283 351,13 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 158,94 долларов США. Также суд взыскал с Компании «Классерв Лимитед» в пользу ЗАО «Производственное объединение «Космос» Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 127 802,34 долларов США и 17 767,16 евро. По результатам зачета взаимных требований с ЗАО «Производственное объединение «Космос» Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» в пользу Компания «Классерв Лимитед» взыскана задолженность в размере 171 235,82 долларов США. С Компании «Классерв Лимитед» в пользу ЗАО «Производственное объединение «Космос» Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» взыскана государственная пошлина в размере 49 049,12 руб. С Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Космос» Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 108,96 руб.

Воздушное судно АН-12 бортовой номер RA-11363 возвращено Ответчиком Истцу по приемо-сдаточному акту в г. Ярославле 30 октября 2013 года, что подтверждается соответствующим актом. С планером воздушного судна передан полный комплект формуляров и паспортов на планер воздушного судна, судовая документация, приборы и спецоборудование, АиКИ и формуляры на СУ № 1, 2, 3, 4 и ВСУ ТГ-16.

Истец по первоначальному иску, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков указывает, что вследствие длительной просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате платежей у Истца возникли убытки в связи со стоянкой воздушного судна в аэропорту «Туношна», г. Ярославль. Договор аренды воздушного судна был расторгнут до истечения срока его действия, при этом, воздушное судно до последнего дня срока действия сертификата летной годности находилось у Ответчика, в связи с чем, Компания не имела возможности эксплуатировать воздушное судно, в том числе путем сдачи в аренду и извлечения прибыли.

Согласно представленному Истцом по первоначальному иску расчету, сумма ущерба в виде оплаты стоимости стоянки воздушного судна составила 1 469 359,98 руб.

Также Истец указывает, что основным доходом Компании является доход, получаемый от сдачи воздушного судна в аренду. В обычных условиях, при своевременной оплате арендных платежей, Истец имел бы возможность для проведения процедур, необходимых для приведения судна в соответствие и для продления сертификата лётной годности. В этой связи, Истцу Компанией WAPS Group Holding Corp. были предоставлены денежные средства в виде кредита в размере 78 789,80 евро 80 центов с условием уплаты 5 % годовых. Заём до настоящего момента Истцом не возвращён.

Согласно представленному Истцом по первоначальному иску расчету, сумма процентов за пользование кредитом составила 897,83 евро.

Кроме того, 09 декабря 2013 года от ПАО «Авиакомпания «Украина-Аэроальянс» в адрес Истца поступило предложение об аренде воздушного судна по цене 750 долларов США в час с гарантией налета в 60 часов в месяц.

Согласно представленному Истцом по первоначальному иску расчету, сумма упущенной выгоды в размере стоимости аренды воздушного судна составила 540 000,00 долларов США.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждая часть убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В п. п. 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом установлено, что судебный акт по делу № А40-52720/14 вступил в законную силу 16 января 2015 года. Обязательства по перечислению Истцу задолженности по арендным платежам размере 171 235,82 долларов США исполнены Ответчиком 24 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям договора аренды (п. 5.2), возврат воздушного судна Арендодателю после окончания срока аренды производится в аэропорту Внуково или ином, согласованном Арендодателем аэропорту, не позднее пяти дней после истечения срока аренды или даты расторжения договора.

Пунктом 3 соглашения о расторжении Договора, стороны согласовали условие о возврате судна в аэропорте «Туношна» г. Ярославль.

Таким образом, договорные обязательства не предусматривали обязанность Ответчика по первоначальному иску возврата воздушного судна с действующим сертификатом летной годности, равно как и несения расходов по оплате стоянки воздушного судна после его возврата Компании «Классерв Лимитед». Вся имеющая документация на воздушное судно была возвращена Истцу при его передаче, что подтверждается актом от 30.10.2013 года.

Ссылка истца по первоначальному иску на п. 6.1.1 договора аренды является необоснованной, поскольку Арендатор самостоятельно несет расходы по оплате аэронавигационных, аэропортовых, таможенных, пограничных, санитарно-карантинных и иных сборов и налогов, связанных только с выполнением полетов.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что передача суммы займа, уплата процентов за пользование суммой займа не подтверждены документально.

Договор займа и приложенные к нему Международные трансферы, а также Журналы транзакций Bank of Cyprus с 30.10.2013 г. по 01.03.2014 г. получены в иностранном государстве. Доказательства, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности в отношении заимодавца WAPSGroupHoldingCorp. по договору займа 01/11-2013 отсутствуют. В Международных трансфертах Latvijaspastabanka (официальный язык латышский) и TheBankofCyprusPublicCompanyLimited (официальный язык греческий) отражающих якобы перевод средств между Классерв Лимитед (Республика Кипр, официальный язык - греческий) и WAPSGroupHoldingCorp. (Британские Виргинские острова, официальный язык - английский) в строке «Данные о бенефициаре» на русском языкеимеется запись «Договор займа 01/11-2013. Первый/второй/третий транш по договору займа. Согласно свидетельству о государственной регистрации, подписанного 31.03.2008 г. и свидетельству от 19.03.2014 г. следует, что наименование истца - ClasserveLimited. Между тем, в представленных Истцом Международных трансфертах в качестве получателя денежных средств указано другое лицо - ClasserveCompanyLimited. Номер счёта ClasserveCompanyLimited, указанный в Международных трансферах от 29.11.2013 г. на сумму 60 000 евро не соответствует номеру счёта ClasserveLimited в журналах транзакций с 30.10.2013 г. по 01.03.2014 г.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

В связи с этим, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы являются ненадлежащим доказательством.

Также материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить состав, стоимость плановых ремонтных работ, средства на которые были привлечены по договору займа.

Вопрос заключения Истцом (собственник воздушного судна) договора займа для последующего проведения ремонтных работ на воздушном судне и получения сертификата летной относится к рискам коммерческой деятельности организации и не может быть само по себе влечь имущественную ответственность одного лица перед другим.

Согласно п. 4 статьи 393 ГК при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему была произведена своевременная оплата, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести, указывая на то, что истец был лишен возможности сдать воздушное судно в аренду с декабря 2013 года.

Суд учитывает тот факт, что договор аренды воздушного судна был прекращен по соглашению сторон, воздушное судно возвращено Истцу по первоначальному иску в согласованные сторонами сроки.

Поскольку условия договора аренды не предусматривали обязательств Ответчика по возврату воздушного судна с действующим сертификатом летной годности, именно на истце как собственнике лежит обязанность по содержанию имущества в исправной состоянии с целью дальнейшей эксплуатации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что Истец не представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании с Ответчика убытков, возникших в связи с необходимостью оплаты стоянки воздушного судна, оплатой процентов по кредиту, упущенной выгоды в виде недополученных от сдачи в аренду воздушного судна денежных средств.

В отношении требований Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 297 350,00 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2.6 Договора, Арендатор обязан за свой счет нанести свою символику на воздушное судно в соответствии с действующими в гражданской авиации России правилами. По окончании срока действия Договора или его досрочном расторжении Арендатор за свой счет восстановит на арендованном воздушном судне покраску и символику Арендодателя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам по состоянию на 23.03.2016 года воздушное судно имеет символику Ответчика по первоначальному иску.

06.06.2014 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. 8/06/2014-1 с требованием оплаты счета на проведение работ по покраске воздушного судна.

Как указывает Истец, денежные средства на проведение указанных работ Истцу до настоящего времени не перечислены.

На момент рассмотрения спора Ответчик также не представляет доказательств перечисления денежных средств по оплате проведения работ по покраске воздушного судна. Заявленное Истцом требование ответчиком документально не оспорено, контррасчет стоимости работ не представлен.

На основании изложенного суд признает заявленное требование истца о взыскании денежных средств в размере 297 350 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Закрытым акционерным обществом "Производственное Объединение "Космос" Ракетно-Космической Корпорации "Энергия" имени С.П.Королева" заявлен встречный иск к Компании «Классерв Лимитед» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 631 долларов США 50 центов и 3 169 евро 99 центов, задолженности в размере 320 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 200,00 руб.

В обоснование исковых требований Истец по встречному иску ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 года по делу № А40-52720/14, вступившее в законную силу, которым установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора по техническому обслуживанию воздушного судна.

При рассмотрении судебного спора по делу А40-52720/14 судом было установлено, что между ЗАО ПО «Космос» (истец) и «КЛАССЕРВ ЛИМИТЕД» (ClasserveLimitedID) (ответчик) был заключен договор №32 на техническое обслуживание воздушного судна от 01.02.2010 г. В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик («КЛАССЕРВ ЛИМИТЕД») поручает, а исполнитель (ЗАО ПО «Космос») принимает на себя выполнение работ по периодическому, оперативному, сезонному и другим видам технического обслуживания воздушных судов Заказчика АН-12 регистрационный знак RA-11363.

Учитывая неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, сумма задолженности Компании «Классерв Лимитед» перед Закрытым акционерным обществом "Производственное Объединение "Космос" Ракетно-Космической Корпорации "Энергия" имени С.П.Королева" составила 150 274,24 долларов США (127 802,34 долларов США + 17 767,16 евро * 1,2648).

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно представленному Истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 31.12.2012 года по 03.08.2015 года в размере 15 631 долларов США 50 центов и 3 169 евро 99 центов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет Истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Обязанность ответчика оплатить взысканные решением суда денежные суммы представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с Ответчика 320 000,00 руб. задолженности по оплате услуг за перегон воздушного судна по маршруту Внуково-Ярославль.

Согласно представленному Истцом акту № 689 от 30.10.2013 года, подписанному в двустороннем порядке и скрепленным печатями организаций, Истцом по первоначальному иску оказаны услуги по перегону воздушного судна АН-12 № 11363. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения спора Ответчик по встречному иску доказательства оплат ы суммы задолженности не представил, требования Истца документально не опроверг.

Доводы Ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на иск, суд считает необоснованными, поскольку акт оказания услуг № 689 от 30.10.2013 года подписания представителем истца без замечаний и разногласий. Ходатайство о фальсификации указанного акта со стороны ответчика не заявлено. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете в соответствии с требованиями законодательства РФ определено как единственное существенное условие возмездного оказания услуг. При этом, акт № 689 от 30.10.2013 года позволяют определить оказанные услуги, их стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца по встречному иску о взыскании с Ответчика задолженности в размере 320 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "Космос" Ракетно-Космической Корпорации "Энергия" имени С.П.Королева" (ОГРН <***>) в пользу Компании «Классерв Лимитед» (адрес: 1086, Республика Кипр, Никосия, Агиой Амологитес, Элизиум, Самоу стрит, 10) денежные средства в размере 297 350 (двести девяносто семь тысяч триста пятьдесят)) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Компании «Классерв Лимитед» (адрес: 1086, Республика Кипр, Никосия, Агиой Амологитес, Элизиум, Самоу стрит, 10) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 174 749 ( сто семьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Компании «Классерв Лимитед» (адрес: 1086, Республика Кипр, Никосия, Агиой Амологитес, Элизиум, Самоу стрит, 10) в пользу Закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "Космос" Ракетно-Космической Корпорации "Энергия" имени С.П.Королева" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 631 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать один) долларов США 50 центов и 3 169 ( три тысячи сто шестьдесят девять) евро 99 центов, задолженность в размере 320 000 ( триста двадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 200 ( сорок шесть тысяч двести) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 688 ( двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований и окончательно взыскать с Компании «Классерв Лимитед» (адрес: 1086, Республика Кипр, Никосия, Агиой Амологитес, Элизиум, Самоу стрит, 10) в пользу Закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "Космос" Ракетно-Космической Корпорации "Энергия" имени С.П.Королева" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 631 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать один) долларов США 50 центов и 3 169 ( три тысячи сто шестьдесят девять) евро 99 центов, задолженность в размере 22 650 ( двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 200 ( сорок шесть тысяч двести) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 688 ( двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н. Н. Селиверстова