Гражданский кодекс часть 1

Иск, с учетом уточнения истцом исковых требований заявлен о взыскании 3 259 200 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту от 23 декабря 2009 г. № 93035.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить взыскиваемый истцом размер неустойки по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Туполев» заключен государственный контракт от 23 декабря 2009 г. № 93035 на выполнение опытно-конструкторской работы «Литограф».

Согласно ведомости исполнения (Дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту) Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу № 4.3 ОКР, стоимостью 21 728 000,00 руб., в срок до 31 марта 2012 г.

Работы по этапу № 4.3 ОКР выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом и Заказчику сданы 29.08.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения от 18 февраля 2010 г. № 2 к государственному контракту в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% стоимости невыполненного этапа государственного контракта, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа государственного контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 3 259 200 руб.

Вместе с тем, требования истца подлежат частному удовлетворению по следующим основаниям.

Этап 4.3. предусматривает «Проведение испытаний на СГК, ПИ и МВИ системы КСУ-021». Сроки исполнения этапа: с 15.05.2011 г. по 31.03.2012 г.

Учитывая, что 31.03.2012г. - субботний день, то согласно ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается 02.04.2012г.

Акт приемки этапа 4.3 подписан заказчиком 29.08.2012г.

Согласно п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки этапа, т.е. 29.08.2012г. как день утверждения Заказчиком акта приемки этапа 4.3 Ведомости исполнения должен быть исключен из периода просрочки.

Таким образом, просрочка выполнения этапа 4.3 составляет 148 дней.

Часть работы по этапу 4.3 - проведение испытаний на СГК и ПИ выполнены 12.01.2012г., что подтверждается Решением от 12.01.2012г. №КСУ-021-521-20-2012Р и актом предварительных испытаний от 12.01.2012г. №29-713-2012г.

В соответствии с п. 1.5.6.7.9. Положения о создании авиационной техники военного назначения и авиационной техники специального назначения Межведомственные испытания проводятся комиссией, формируемой совместным решением Головного разработчика и Государственного заказчика.

Решением от 02.03.2012г. №ВП-021МСМ/КСУ-021-1 о порядке проведения МВИ системы КСУ-021 и назначении межведомственной комиссии была создана межведомственная комиссия, в состав которой вошли представители войсковой части 15650 (испытательный центр МО РФ).

Ответчик направил письмо командиру войсковой части 15650 №2428-42.15 от 12.03.2012г. с просьбой сообщить фамилии специалистов для включения их в состав комиссии для проведения МВИ системы КСУ-021.

Узнав о том, что в план работы войсковой части 15650 на 2012г. не включена работа по проведению МВИ системы КСУ-021, Ответчик направил письмо №2668-42.15 от 15.032012г. с просьбой включения в план работы войсковой части 15650 на 2012г.. Заказчик также неоднократно обращался с просьбой о включении в план НИР войсковой части 15650 участие в МВИ системы КСУ-021.

Таким образом, Заказчик не обеспечил надлежащую организацию и исполнение п4.3 Ведомости исполнения Контракта подчиненной ему войсковой части, что является нарушением п.4 ст.7 ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Сторонами в Протоколе согласования разногласий по дополнительному соглашению №2 к Контракту определены обстоятельства, на период действия которых переносятся сроки выполнения этапов.

К таким обстоятельствам, в частности, относится несвоевременная отработка документации организациями Министерства обороны РФ (п. 7.2. Протокола).

В п. 7.2 Протокола указывается, что срок выполнения этих этапов своевременно переносятся на период просрочки с оформлением сторонами дополнительного соглашения по корректировке ведомости исполнения.

В соответствии с п.4.4.2. ГОСТ В 15.203-2001 приостановление или перенос сроков выполнения ОКР на любом этапе заказчик оформляет техническим решением, согласованным с головным исполнителем ОКР, с последующей корректировкой ТТЗ и контрактной документации.

Таким образом, обязанности по оформлению технического решения и последующего оформления дополнительного соглашения по переносу сроков выполнения этапа 4.3 возложены на Истца, который не исполнил свои обязанности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, представил доказательства такой несоразмерности.

Процент договорной неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Судом принимается во внимание, что начисление пени носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Туполев» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 643 148 руб. неустойки, в доход бюджета 15 863 руб. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.Л.Матюшенкова