Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (ОГРН <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 127381, <...>)

о признании недействительным решения №3 от 31.01.2014 (в части),

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 04.12.2013 № б/н; ФИО2 доверенность от 04.12.2013 № б/н

от ответчика – ФИО3 доверенность от 08.11.2013 № 04-03/15785; ФИО4 доверенность от 16.06.2014 № 04-08/07063; ФИО5 доверенность от 13.10.2014 № 04-13/12386 (явка после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-6» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (далее – Ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения №3 от 31.01.2014 в части пункт 1.4.

Протокольными определениями суда от 07.10.2014г., от 14.10.2014г. было отклонено ходатайство Инспекции о приостановлении производства по делу №А40-19281/14, в отсутствии оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно письменным пояснениям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 ОАО «ТГК-6», представило в Инспекцию уточнённую (корректировка № 2) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года (далее - Декларация) (т.1, л.д. 102-105).

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 была проведена камеральная проверка.

По результатам проведения проверки Налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки Общества от 17.10.2013 г. № 103 (т.1, л.д. 50-62).

Общество не согласилось с выводами проверяющих, посчитав их необоснованными и документально не подтвержденными, и подало возражения на Акт от 26.11.2013 №б/н (т.1 л.д. 63-65). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных ОАО «ТГК-6» возражений, Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2014 № 3 (далее - Решение) (т.1, л.д. 66-87).

ОАО «ТГК-6» частично не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой от 04.03.2014 г. № 97 (т.1, л.д. 88-90) в вышестоящий налоговый орган.

ФНС России по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика своим решением от 11.04.2014 г. № СА-4-9/7021@ (т.1, л.д. 91-100) отказало в ее удовлетворении.

Налоговым органом признано неправомерным заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 397 972 375 руб. по строке 180 раздела 3 декларации за 3 квартал 2012 года.

По мнению налогового органа, право на налоговый вычет возникло у Общества с момента оформления финальной ГТД, когда денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа, были зачтены в счет уплаты НДС, то есть в 3-м квартале 2013 года.

Суд не согласен с выводами Инспекции, изложенными в п. 1.4. Решения и в отзыве Инспекции, считает их необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику иуплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из приведенных норм, право на вычет НДС по импортируемым товарам зависит от следующих условий:

налог должен быть уплачен на таможне;

товар должен быть фактически ввезен на территорию Российской Федерации; товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; товар должен быть принят к учету;

товар приобретается для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Уплата НДС произведена платежным поручением № 10724 от 29.08.2012 г. (т.1, л.д. 106) на счет Федерального казначейства. Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации подтверждается штампом «Выпуск разрешен» в графе С деклараций на товары № 10216130/070912/0043919 и № 10216130/070912/0043883 (т.1, л.д. 111-115).

Кроме того, в графе 37 «Процедура» также указывается на таможенный режим, в котором товар ввозится на территорию Российской Федерации (код 40 согласно Классификатору таможенных процедур означает выпуск товара для внутреннего потребления).

Согласно п.7.2. договора № 738-TGK/NGPIP (т. 1, л.д. 116-153, т.2, л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-102) право собственности на товар перешло в порту прибытия до начала таможенной очистки -22.11.2012 г. Оборудование оприходовано на склад 12.09.2012 г. Вышеперечисленные документы предоставлены в Инспекцию в ответ на требование № 1193 от 25.10.2012г.

Таким образом, все указанные условия обществом выполнены. Товар фактически был ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме для внутреннего потребления и принят к учету на счет 07 "Оборудование к установке».

Из отзыва и письменных пояснений Инспекции следует, что причинами для отказа в применении налогового вычета стали следующие выводы налогового органа:

- подача налогоплательщиком заявлений на условный выпуск товара не может считаться декларированием оборудования. Заявление на условный выпуск не имеет статуса таможенной декларации.

- денежные суммы, перечисленные платежными поручениями №№ 724, 422, 423 по своей природе являются обеспечительным платежом (денежным залогом), не связанным с фактической уплатой НДС. Данный обеспечительный платеж (денежный залог) в случае уплаты таможенных платежей и налогов, подлежит возврату налогоплательщику в соответствии с Федеральным законом №311-Ф3. Факт того, что данная сумма имеет «возвратный характер» подтверждает документ выдаваемый таможней - «таможенная расписка» (Приказ ФТС России от 02.06.2011 №1176).

- факт того, что данные платежные поручения не являлись по своей природе уплатой налога, дополнительно подтверждается самими таможенными расписками, в которых в графе код вида платежа стоит - 9090. В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 по коду вида платежа 9090 отражаются «Денежные средства (деньги), внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, за исключением денежных средств (денег), вносимых в связи с осуществлением деятельности в сфере таможенного дела» которые относятся к иным видам платежей, взимание которых возложено на таможенный орган. Уплате налога на добавленную стоимость соответствует код вида платежа -5010. Данные выводы налогового органа подтверждаются так же Письмом Северо-западного таможенного управления Балтийской таможни от 02.10.2013 № 11-40/32154, полученным в ответ на запрос налоговой инспекции от 29.05.2013 № 111-09/08354 (вид платежа отражен в таблице в разделе «Основания для расходования денежных средств».)

- согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 117 Закона № 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в статье 117 Закона № 311-ФЗ денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Суд считает данные доводы Инспекции необоснованными в виду следующего:

Заявление на условный выпуск не имеет статуса таможенной декларации.

Согласно п. 4 ст. 194 Таможенного кодекса Таможенного союза в зависимости от категорий товаров и лиц, их перемещающих, в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности таможенного декларирования товаров, в том числе при перемещении товаров в несобранном или разобранном виде, в том числе некомплектном или незавершенном виде, в течение установленного периода времени.

Декларирование ввоза путем составления ГТД или заявления на условный выпуск - это лишь способ подтвердить факт ввоза товара на территорию Российской Федерации в конкретном таможенном режиме.

Согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Кодекс не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от способа и факта декларирования товаров. Условный выпуск товаров не означает, что применяется какой-либо иной таможенный режим в отношении товаров, подлежащих условному выпуску. В данном случае таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления. Какой бы способ декларирования не был избран налогоплательщиком (с учетом фактических обстоятельств ввоза товара на территорию Российской Федерации), его право на вычет (с точки зрения соблюдения таможенных правил) зависит только от факта ввоза товара в особом таможенном режиме, в нашем случае - выпуска для внутреннего потребления.

Как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 22.06.2012 по делу N А40-77391/11-99-349 «Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право на вычет НДС с фактом предоставления ГТД. В заявлении на условный выпуск содержатся данные, имеющие значение для принятия НДС к вычету, которые должны быть указаны в ГТД:

- факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации в режиме выпуска длявнутреннего потребления;

- факт уплаты НДС на счет Федерального казначейства.»

В Постановлении ФАС Московского округа от 23.12.2010 N КА-А40/14888-10 по делу N А40-157271/09-126-1272 говорится, что «Право налогоплательщика принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, предоставляется применительно к определенному налоговому периоду, в частности, налоговому периоду, в котором выполнены все условия для применения итогового вычета по НДС, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет».

Фактически налоговый орган приравнивает правовой статус авансового платежа к обеспечительному платежу, указывая, что до момента оформления финальной ГТД по всему оборудованию сумма обеспечительного платежа не является таможенным платежом, а приравнивается к авансовому платежу.

Суд считает, что указанный вывод не соответствует нормам Таможенного законодательства Российской Федерации.

Как следует из ст. 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон 311-ФЗ) денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общие условия обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяются главой 12 Таможенного кодекса Таможенного союза. Согласно п. 6 ст. 85 Таможенного кодекса Таможенного союза, возврат обеспечительного платежа (денежного залога) может быть осуществлен только при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, т.е. фактически повторного перечисления плательщиком денежных средств для уплаты таможенных платежей. Однако, как правило, денежные средства, перечисленные в виде обеспечительного платежа, подлежат взысканию в виде зачета в счет исполнения обязанности плательщика по уплате суммы таможенных платежей.

В таможенных расписках, на которые имеется ссылка в дополнительных пояснениях налогового органа, в графе код вида платежа указан код 9090. Согласно Перечню соответствия видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы кодам бюджетной классификации, являющимся приложением к приказу ФТС России от 24.06.2013 № 982, (действовавший в спорный период) код вида платежа 9090 соответствует наименованию платежа «Денежные средства (деньги), внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, за исключением денежных средств (денег), вносимых в связи с осуществлением деятельности в сфере таможенного дела». Авансовые платежи, согласно указанному перечню имеют иной код вида платежа: 9070 - «Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей».

Следовательно, зачет платежа, перечисленного налогоплательщиком, в качестве обеспечительного платежа (по коду 9090) автоматически означает, что указанный обеспечительный платеж не может быть возвращен плательщику (в отличие от авансового платежа).

По мнению Инспекции, до момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, сумма обеспечительного платежа, в составе которой и был уплачен НДС, может быть возвращена налогоплательщику, например, в связи с расторжением сделки ввиду претензий к качеству товара.

Суд считает данные доводы Инспекции необоснованными ввиду следующего:

Из самого существа товаров, которые ввозятся на территорию РФ в разобранном виде согласно ст. 215 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и условий контракта № 738-TGK/NGPIP от 08.07.2011 г. на поставку газотурбинного оборудования, качество товара может быть определено либо до поставки продавцом оборудования, либо при его полной сборке покупателем - поставке и сборке всех элементов.

Согласно п. 9.4 контракта № 738-TGK/NGPIP от 08.07.2011 г. промежуточная приемка оборудования (пускового комплекса) осуществляется покупателем по истечении 27 месяцев с момента поставки оборудования. В соответствии с п. 10 контракта акт окончательной приемки составляется покупателем по истечении гарантийного срока для устранения дефектов, а именно по истечении 36 месяцев с момента поставки пускового комплекса. Таким образом, расторжение внешнеэкономической сделки по причине претензий к качеству данного вида товаров может наступить или до ввоза, а. следовательно, до декларирования товара и его элементов, либо значительно позже подачи итоговой таможенной декларации, в случае если недостатки обнаруживаются при эксплуатационном испытании собранного товара.

В случае прекращении поставок элементов по вине одной из сторон, то в данном случае элементы - либо должны быть вывезены за территорию РФ (возращены Поставщику), что означает необходимость помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта согласно гл. 40 ТК ТС. При этом, из содержания процедуры реэкспорта, ее применение возможно лишь к товарам, ввезенным на таможенную территорию таможенного союза, что в целях данной процедуры означает необходимость декларировать элемент, как отдельный товар при его ввозе; либо элемент (элементы) должны быть сохранены у покупателя с целью его (их) использования в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, расторжение внешнеэкономической сделки, на основании которой ввозился товар в несобранном виде, до ввоза на территорию РФ всех его элементов, влечет подачу новой таможенной декларации и декларирования каждого элемента, как самостоятельного товара. Учитывая ст. 82 ТК ТС данное «уточненное» декларирование влечет необходимость уплаты таможенных пошлин, что при условии наличия обеспечительного платежа по условному выпуску элемента влечет фактическую невозможность возврата обеспечительного платежа ранее уплаты таможенного.

Обеспечительный платеж, зачтенный таможенным органом по коду 9090, содержит в себе только сумму НДС, таким образом уплата обеспечительного платежа фактически означает уплату НДС.

Учитывая изложенное, суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне в составе обеспечительного платежа.

В таможенных расписках, на которые имеется ссылка в пояснениях налогового органа, в графе код вида платежа указан код 9090. Согласно Перечню соответствия видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы кодам бюджетной классификации, являющимся приложением к приказу ФТС России от 24.06.2013 № 982, (действовавший в спорный период) код вида платежа 9090 соответствует наименованию платежа «Денежные средства (деньги), внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, за исключением денежных средств (денег), вносимых в связи с осуществлением деятельности в сфере таможенного дела».

В соответствии с решениями о классификации товара от 30.08.2012 г № 06-03/43873 и № 06-03/43874 газотурбинные генераторные блоки GT13E2 № 1 и GT13E2 № 2, ввозимые на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по контракту от 08.07.2011 № 738-TGK/NgPIP, исходя из его комплектации, а также в соответствии с Примечанием 4 к Разделу XVI Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (ред. от 25.02.2014) "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" классифицируется в подсубпозиции 8502 39 200 0 ТН ВЭД ТС. Ставка ввозной таможенной пошлины по указанному коду составляет 0%.

Поскольку в момент ввоза товаров заявитель не мог подтвердить статус товара (что этот товар будет использован при монтаже оборудования, ввоз которого облагается таможенной пошлиной по ставке 0 процентов), в отношении товара действует режим условного выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Фактически Едиными классификационными решениями предоставлена отсрочка по уплате таможенной пошлины до того момента, когда заявитель подтвердит факт ввоза компонентов в рамках ввоза единого оборудования, ввоз которого облагается таможенной пошлиной по ставке 0 процентов.

Льгота по уплате таможенной пошлины связана исключительно с тем обстоятельством, что компоненты ввозятся по единому классификационному решению как оборудование, ввоз которого облагается таможенной пошлиной по ставке 0 процентов. Следовательно, единственным использованием компонентов может быть монтаж из компонентов указанного оборудования.

Таким образом, обеспечительный платеж, уплаченный заявителем на таможне, фактически является только оплатой НДС. Из анализа представленных документов с учетом приведенного нормативного обоснования следует, что никакие иные таможенные платежи, кроме НДС, по коду 9090 обществом не уплачивались, а таможенным органом не засчитывались.

Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 22.06.2012 по делу N А40-77391/11-99-349: «То обстоятельство, что налог был уплачен по коду 980 при оформлении заявления на условный выпуск, а не по коду 300, не может повлиять на право общества применения вычета по НДС. То обстоятельство, что товар фактически был ввезен на территорию Российской Федерации, инспекцией не оспаривается. Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что товар был ввезен в таможенном режиме для внутреннего потребления.

Кроме того, в соответствии со ст. 163 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия НДС к вычету) выпуск для внутреннего потребления означает таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.

В соответствии с п. 22 Приказа ГТК России N 388 от 23.04.2001 условный выпуск - это особый порядок декларирования в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления. Следовательно, общество задекларировало товар при ввозе его на территорию Российской Федерации, что подтверждается заявлениями на условный выпуск.»

Суд обращает свое внимание на тот факт, что на момент вынесения Инспекцией решения по результат проверки, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, суммы обеспечительного платежа уже были зачтены таможенным органом в счет уплаты НДС, что подтверждается письмом Северо-Западного таможенного управления Балтийская таможня от 10.09.2013 г. № 15-05/29354 (т.1, л.д. -81-82) о направлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансового платежа по состоянию на 01.09.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Тот факт, что налог уплаченный налогоплательщиком в составе обеспечительного платежа при ввозе товара на территорию Российской Федерации был зачтен таможенным органом в счет уплаты НДС в той сумме, в которой был перечислен Обществом платежными поручениями № 14422, 14423 от 29.11.2012 г. на момент рассмотрения данного спора, имеет важное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом период в котором произошел данный зачет не имеет значения, так как фактически уплата налога была произведена в первом квартале и с учетом того обстоятельства что указанное оборудование не облагалось таможенными пошлинами, то уже в период уплаты было известно, что данный платеж представляет собой именно уплату НДС.

Судом при оценке права Общества на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации таможенному органу, учитываются положения п. 2 ст. 3 НК РФ о недопустимости дискриминационного характера налогообложения, в рассматриваемом случае следование доводам налогового органа приведет к тому, что налогоплательщики НДС будут поставлены в разные условия в части права на применение налогового вычета по НДС в зависимости от применяемого ими порядка таможенного оформления. При этом все участники внешнеэкономической деятельности в равной мере несут затраты на уплату налога в момент начала таможенных процедур, но те из них, кто ввозит технологически сложное и дорогостоящее оборудование, требующее монтажа, и вынужденные применять особый порядок таможенного оформления, будут вынуждены реализовать свое право на вычет в более поздние сроки, несмотря на то, что они тоже понесли затраты по уплате таможенных платежей, а ввозимый товар был оформлен в таможенном оформлении и принят ими к учету (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу №А40-53676/14-91-156).

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-6» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным решения от 31.01.2014 № 3 в части пункт 1.4, а также доначисление соответствующих сумм пени и штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон оценены судом и не приняты как необоснованные и не способные повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, пункт 1.4 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 31.01.2014 № 3, а также доначисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-6» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.