Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАБАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (далее - ответчик) об устранении нарушенных прав ООО "ВОЛГАБАС" путем пресечения действий ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" по обращению взыскания на заложенное имущество.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу № А40-70659/2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46947/2020, поскольку дело №А40-46947/2020 не имеет преюдициального значения для исхода настоящего спора, так как в данном споре подлежат рассмотрению иные требования, с иными фактическими и юридическими основаниями, которые никак не связаны с предметом, основаниями и предметом доказывания по настоящему делу.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛГАБАС» (истец) и ПАО КБ «Восточный» (ответчик) заключены кредитные договоры <***> от 31.10.2014 года, № 110-17Кр от 03.08.2017 года и <***>/Кр от 03.08.2017 года в редакциях дополнительных соглашениях к ним № 5 от 27.06.2019г., № 6 от 27.06.2019г и № 8 от 27.06.2019г. соответственно.

С целью обеспечения исполнения условий вышеуказанных кредитных договоров, между истцом и ответчиком заключены договоры залога № НООТ-БМГ-ВБ/3-5 от 13.08.2019.

В соответствии с условиями нотариально удостоверенного договора залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд.

В адрес истца нотариусом г. Москвы ФИО1 направлено Уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательств, обеспеченных залогом от 03 апреля 2020 года, оформленного на бланке 77 АГ 2125699 и зарегистрированное по реестру за номером № 77/591-н/77-2020-2-357.

Уведомлением предложено ООО «ВОЛГАБАС» исполнить обязательства, обеспеченные залогом и предусмотренные в Договоре залога №НООТ-БМГ-ВБ/3-5 от 13 августа 2019 года (далее по тексту - Договор залога), заключенном между ООО «ВОЛГАБАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ПАО КБ «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удостоверенном 13 августа 2019 года нотариусом города Москвы ФИО2 и зарегистрированном по реестру за номером №77/34-н/77-2019-8-836.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в частности, отказа залогодателя передать залогодержателю либо указанному им третьему лицу заложенное движимое имущество для его последующей реализации), залогодержатель вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы законодательства о нотариате), в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо его передачи взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указывает истец, на конец марта 2020 года за ООО «ВОЛГАБАС» числится задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 6 424 694,99 рублей по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору <***> от 31.10.2014 года - 445 617,48 рублей;

- по кредитному договору № 110-17Кр от 03.08.2017 года - 2 399 016,41 рублей;

- по кредитному договору <***>/Кр от 03.08.2017 года - 3 580 061,10 рублей, что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по вышеуказанному договору залога (оценочная стоимость имущества — 30 658 644,00 рублей), но при этом период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет менее 3 (трех) месяцев.

По мнению истца, действия ответчика по обращению заложенного имущества только на основании несущественного нарушения истцом своих обязательств по кредитным договорам, являются незаконными.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

31.10.2014 между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО «ВОЛГАБАС» был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №МФНКЛ-21, в соответствии с которым ОАО КБ «Региональный кредит» предоставило кредит в размере 150 000 000,00 рублей на цели финансирования инвестиционного проекта.

07.12.2015 между ОАО КБ «Региональный кредит» (цедент) и ООО КБ «Юниастурм Банк» (цессионарий) был заключен договор цессии №6-Ц-БРК, согласно которому цедент уступил, в цессионарий принял все существовавшие на тот момент, а также будущие права требования, следующие из вышеуказанного кредитного договора, а также все существующие и будущие права требования, заключенные из договоров обеспечения кредитного договора.

03.08.2017 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ВОЛГАБАС» был заключен кредитный договор №110-17/Кр, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 650 ООО 000,00 рублей на цели финансирования оборотного капитала.

03.08.2017 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ВОЛГАБАС» был заключен кредитный договор №111-17/Кр, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 000,00 рублей на цели финансирования расходов для исполнения контрактов на поставку автобусов.

Коммерческий банк «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>), запись о прекращении деятельности Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 20января 2017 года за ГРН 2172800030434.

В силу с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью), что подтверждено листом записи единого государственного реестра юридических лиц Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) от 20 января 2017 года.

13.08.2019 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам и соглашению был заключен договор залога №НООТ-БМГ-ВБ/3-5. Согласно условиям данного договора ООО «Волгабас» передает, а Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» принимает в залог 145 единиц оборудования, расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 6 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

В соответствии с п. 7.1. договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд.

При этом п. 7.2. договора залога предоставляет Банку право выбора способа реализации предмета залога в виде оставления его за собой либо продажи предмета залога третьему лицу.

Согласно ст. 94.3. Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил:

1) документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается;

2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Если представленные залогодателем документы подтверждают исполнение только части обеспеченного залогом обязательства, нотариус совершает исполнительную надпись на неисполненную часть обеспеченного залогом обязательства, за исключением случаев наличия оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.

В случае отмены судом обеспечительных мер нотариус по заявлению залогодержателя направляет залогодателю предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство в порядке, установленном статьей 94.2 настоящих Основ. При необходимости залогодержатель представляет нотариусу уточненный расчет задолженности, определенный пунктом 3 части первой статьи 94.1 настоящих Основ.

Действия нотариуса, предусмотренные настоящей статьей, могут быть оспорены заинтересованными лицами. Оспаривание действий нотариуса не приостанавливает обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Кроме того, согласно ст. 94.4 Основ законодательства о нотариате отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен только в случае: 1) представления документов, подтверждающих факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) представления залогодателем доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства или принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество также в случае, если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество или обращение взыскания на него не допускается.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает исчерпывающие случаи и основания для совершения исполнительной надписи нотариуса, при этом все необходимые условия были соблюдены ответчиком, а истцом не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 94.4. Основ законодательства о нотариате, существование которых могло бы выступать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно дополнительным соглашениям, заключенным к кредитным договорам, ООО «Волгабас» взяло на себя ряд обязанностей, в том числе обязанностей по дополнительному обеспечению возврата полученных денежных средств. Однако ООО «Волгабас» не исполнен ряд обязанностей по кредитным договорам <***> от 31.10.2014г., №11017/Кр от 03.08.2017г., №111-17/Кр от 03.08.2017г., среди которых:

1. Начиная с 17 апреля 2019 года не было обеспечено проведение 100% (Ста) процентов кредитовых оборотов Заемщика, ООО «БМГ» (ИНН <***>), ООО «НООТ» (ИНН <***>), ООО «Волжские автобусы» (ИНН <***>), ООО «ВРЛ» (ИНН <***>) в Банке.

2. В банк не были предоставлены документы, подтверждающие страхование предметов залога по всем заключаемым Договорам залога, обеспечивающим обязательства ООО «Волгабас», в согласованной с Банком страховой компании от рисков утраты и повреждения на сумму не менее Общей оценочной стоимости предмета залога, на общий срок, превышающий срок действия Кредитного договора не менее чем на 30 (тридцать) календарных дней.

3. Не было обеспечено расторжение договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.08.2017г., номер государственной регистрации 34:35:030209:3234/003/2017-4 от 23.10.2017 года, заключенного между ООО «ВОЛГАБАС» и ООО «Волгабас Волжский».

4. Не были предоставлены справки из банков о закрытии всех расчетных счетов (согласно перечню расчетных счетов, указанных в справке из налогового органа) ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (ИНН <***>) за исключением счетов, открытых в Банке.

5. С 20 мая 2019 года в течение всего срока кредитования не было обеспечено проведение 100% (Ста) процентов кредитовых оборотов ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (ИНН <***>) в Банке.

6. Не заключен нотариально удостоверенный Договора залога всего производственного оборудования, принадлежащего ООО «Волгабас Волжский» (ОРГН 1143435005900, ИНН <***>) (залогодатель - ООО «Волгабас Волжский»), находящегося по адресу: <...>.

7. Не предоставлено поручительство ООО «Волгабас Волжский» (ОРГН 1143435005900, ИНН <***>).

8. Не заключен договор залога, предметом которого являются доли в уставном капитале ООО «Волгабас Волжский» (ОРГН 1143435005900, ИНН <***>) в размере 100 (Сто) процентов долей - залогодатель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В случае смены участника(-ов) ООО «Волгабас Волжский» (ОРГН 1143435005900, ИНН <***>). Договор залога подлежит заключению с новым участником (-ами).

9. Допущены просрочки по возврату суммы кредитов.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Статья 821.1. ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В пункте 3.1. кредитных договоров №110-17/Кр, №111-17/Кр от 03.08.2017г. Банк вправе в случаях, установленных в Договоре, в одностороннем порядке требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по Договору полностью (изменять Дату возврата кредита) или частично.

Согласно п. 3.4. данных договоров Банк вправе совершать действия, изложенные в п.3.1. Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком, либо лицом, которое предоставляет либо должно предоставить обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, обязательств по Договору, Договору обеспечения (включая, неисполнения обязательств по уплате каких-либо комиссий, установленных Договорами обеспечения), в том числе в случае недействительности или невступления в силу Договора обеспечения.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ закрепляет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Таким образом, со стороны ООО «Волгабас» допущено существенно нарушение условий кредитных договоров, возврат денежных средств по которым предусмотрен в рассрочку, не предоставляется необходимое обеспечение, а также допускаются неоднократные просрочки исполнения обязательств, что является основанием для взыскания с заемщика полной суммы задолженности по кредитным договорам.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Волгабас» не исполнило условия Кредитных договоров в части возврата полученных денежных средств, а также начисленных процентов, в связи с чем ПАО КБ «Восточный» 29.01.2020г. направил Заемщику претензии с требованием погасить задолженность. До настоящего времени требования не исполнены.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров, задолженность перед Банком составляет:

- по кредитному договору <***> от 31.10.2014г. в размере 63 379 621,48 руб., из которых основной долг составляет 56 240 000,00 руб., проценты по кредиту 7 139 621,48 руб.;

- по кредитному договору №110-17/Кр от 03.08.2017г. в размере 344 321 917,85 руб., из которых основной долг составляет 302 772 415,09 руб., проценты по кредиту 41 549 502,76 руб.;

- по кредитному договору №111-17/Кр от 03.08.2017г. в размере 502 391 647,37 руб., из которых основной долг составляет 451 828 400,00 руб., проценты по кредиту 50 563 247,37 руб.

При этом определенная сторонами договора залога общая стоимость предмета залога составляет 10 474 925,40 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости данного оборудования, его общая цена составляет 30 658 644,00 руб.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, сумма задолженности существенно превышает стоимость заложенного имущества как установленной в договоре залога, так и определенной независимым оценщиком, в связи с чем требования ст. 348 ГК РФ соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 340, 348, 349, 819, 821.1 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова