Гражданский кодекс часть 1

АО «Московский радиозавод «ТЕМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Современное искусство Кейтеринга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 3 885 578 руб. 94 коп. по договорам аренды от 01.03.2020 №381-К/МРЗ/А, от 30.05.2020 №424-К/МРЗ/А.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.03.2020 №381-К/МРЗ/А аренды нежилых помещений общей площадью 428,68кв.м., расположенных в здании, по адресу: <...>, сроком по 29.05.2020 года.

Соглашением сторон от 29.05.2020 договор аренды от 01.03.2020 №381-К/МРЗ/А расторгнут, арендуемые помещения возвращены по Акту от 29.05.2020 года.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30.05.2020 №424-К/МРЗ/А аренды нежилых помещений общей площадью 428,68кв.м., расположенных в здании, по адресу: <...>, сроком по 30.04.2021 года.

Соглашением сторон от 20.11.2020 договор аренды от 30.05.2020 №424-К/МРЗ/А расторгнут, арендуемые помещения возвращены по Акту от 20.11.2020 года.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора.

Истец в обоснование иска указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачены арендные платежи по договору от 01.03.2020 №381-К/МРЗ/А за период с 01.03.2020 по 29.05.2020, задолженность составляет 724 243 руб. 31 коп. и по договору от 30.05.2020 №424-К/МРЗ/А за период с 30.05.2020 по 31.10.2020, задолженность составляет 1 628 292 руб. 58 коп. Кроме того, по договорам аренды не внесена переменная часть арендной платы составляющая стоимость услуг телефонной связи, стоимость услуг по вывозу не бытового мусора, стоимость потребленной электроэнергии и стоимость потребленной воды в размере 261 325 руб. 80 коп. за период с 30.05.2020 по 31.10.2020, а всего 2 613 861 руб. 69 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком задолженность по арендным платежам не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени по договору от 01.03.2020 №381-К/МРЗ/А за период с 04.03.2020 по 23.11.2020 в размере 683 136 руб. 15 коп. и по договору от 30.05.2020 №424-К/МРЗ/А за период с 30.05.2020 по 30.10.2020 в размере 588 581 руб. 10 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с частичным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки по договору от 01.03.2020 №381-К/МРЗ/А в размере 113 856 руб. 00 коп. и по договору, от 30.05.2020 №424-К/МРЗ/А в размере 98 097 руб. 00 коп., а всего 211 953 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования следует оказать.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Современное искусство Кейтеринга» (ИНН <***>) в пользу АО «Московский радиозавод «ТЕМП» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 613 861 руб. 69 коп., пени в размере 211 953 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 42 428 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин