Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инфодайн – Торговая компания» к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.05.2009 г. № 12-04/234, решения от 27.05.2009 г. № 12-04/256, незаконными действий по направлению требования и отказу в проведении проверки, при участии представителя заявителя: ФИО1, генеральный директор, решение № 3 от 12.05.2003 г.2, паспорт № 45 10 30590 от 02.07.2009 г., ФИО2, дов. № 1 от 01.01.2009 г., паспорт № <...> от 02.07.2002 г., представителя заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 28.04.2009 г., удостоверение УР № 408282, ФИО4, дов. от 13.07.2009 г., удостоверение УР № 413075, ФИО5, дов. от 03.09.2009 г., удостоверение УР № 408324,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфодайн – Торговая компания» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными:

1) решения от 15.05.2009 г. № 12-04/234 о проведении выездной налоговой проверки;

2) решения от 27.05.2009 г. № 12-04/256 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверке;

3) незаконными действия должностных лиц ИФНС России № 9 по г. Москве выразившиеся в направлении требования от 15.05.2009 г. № 12-04/1 о предоставлении документов;

4) незаконными действия должностных лиц ИФНС России № 9 по г. Москве выразившиеся в отказе в проведении выездной проверке на территории налогоплательщика.

Заинтересованное лицо (ИФНС России № 9 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве от 26.08.2009 г. (том 1 л.д. 91-95).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Инфодайн – Торговая компания» в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция решением от 15.05.2009 г. № 12-04/234 о проведении выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 15) назначило выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года (предмет проверки), проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектора ФИО4, главному государственному налоговому инспектору ФИО6, специалисту I разряда ФИО5, решение подписано заместителем начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО7 и заверено печатью налогового органа.

Данное решение было направлено одновременно с требованием о представлении документов от 15.05.2009 г. № 12-04/01 (том 1 л.д. 10-12) налогоплательщику по почте сопроводительным письмом от 15.05.2009 г. № 12-07/042430 (том 1 л.д. 8) и фактически получено 28 мая 2009 года согласно представленному конверту (том 1 л.д. 13-14).

Впоследствии в связи с необходимостью включения в состав проверяющих лиц сотрудников 19 отдела 5 ОРБ Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве Инспекция решением от 27.05.2009 г. № 12-04/256 (том 1 л.д. 59) внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверке, дополнив состав проверяющих лиц, которым поручено проведение выездной проверке, старшим оперуполномоченным капитаном милиции ФИО8, оперуполномоченным майором милиции ФИО9, старшим лейтенантом милиции ФИО10, данное решение также подписано заместителем начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО7 и заверено печатью, решение вручено генеральному директору Общества под расписку 29 мая 2009 года (отметка о получении).

Налогоплательщик после получения решения от 15.05.2009 г. № 12-04/234 и требования от 15.05.2009 г. № 12-04/01 направил в Инспекцию по почте письмо от 28.05.2009 г. (том 1 л.д. 18-19) о необоснованности требования о представлении документов от 15.05.2009 г., обязанности осуществлять выездную проверку на территории Общества в специально оборудованных помещениях и отсутствии физической возможности представить все документы указанные в требовании (отсутствуют копировальный аппарат, физические ресурсы и транспортные средства для доставки копий налоговому органу), повторно письмом от 08.06.2009 г. (том 1 л.д. 17) Общество сообщило о трех рабочих местах, которые могут использовать проверяющие, об отсутствии возможности исполнить требование от 15.05.2009 г. и представить запрошенные документы.

Судом установлено, что 29 мая 2009 года проверяющий инспектор ФИО4 совместно с сотрудниками УБЭП ГУВД по г. Москве, участвующими в проверке, явились для проведения выездной проверки в помещение по адресу: <...>, арендуемое Обществом, просмотрели оригиналы договоров, книги покупок и продаж, что следует из объяснения ФИО4 (том 1 л.д. 57-58), а также подтверждается письмом налогоплательщика от 08.06.2009 г. (том 1 л.д. 17).

В связи с отсутствием документов, в то числе регистров налогового и бухгалтерского учета по требованию о представлении документов от 15.05.2009 г., а также возможным сокрытием и уничтожением оригиналов первичных документов, Инспекцией на основании постановления о производстве выемки от 24.06.2009 г. № 295 (том 1 л.д. 115), подписанного главным государственным налоговым инспектором ФИО4, с которым был ознакомлен генеральный директор Общества, была произведена выемка первичных документов, о чем был составлен протокол выемки документов и предметом от 24.06.2009 г. с описью изъятых документов (том 1 л.д. 117-128). Копии изъятых документов были направлены по почте налогоплательщику согласно представленной описи от 30.06.2009 г. (том 1 л.д. 100-104).

После выемки документов в помещение налогоплательщика для проведения выездной проверке 2 июля 2009 года явилась инспектор ФИО6, что подтверждается журналом учета проходящих на территорию лиц за май – июль 2009 года (том 2 л.д. 37-58), объяснением ФИО6 (том 1 л.д. 96), которая проверила табеля учета рабочего времени, лицевые счета, налоговые карточки, распечатки по счетам бухгалтерского учета и расчетно-платежные ведомости.

По вопросу о незаконности решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.05.2009 г. № 12-04/234, в связи с фактическим проведением повторной проверки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, содержащего в обязательном порядке следующие сведения: 1) полное и сокращенное наименование либо фамилию, имя и отчество налогоплательщика; 2) предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке; 3) периоды, за которые проводится проверка; 4) должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которыми поручается проведение проверки. Форма решения утверждена на основании пункта 2 статьи 89 НК РФ Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@.

Выездная проверка в отношении одного налогоплательщика на основании пункта 3 статьи 89 НК РФ может проводится по одному или нескольким налогам, предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ). Пунктом 5 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить две или более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период, а также не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение одного года, за исключением принятия руководителем ФНС России решения о необходимости проведения выездной проверки сверх указанного ограничения.

Повторной выездной налоговой проверкой на основании пункта 10 статьи 89 НК РФ признается выездная проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период: а) вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводившего проверку, б) налоговым органом проводившим проверку в случае представления уточненной декларации, в которой указана суммы налога менее ранее заявленной. При назначении повторной выездной проверке ограничения указанные в пункте 5 статьи 89 НК РФ не действуют, за исключением назначения самих повторных выездных проверок.

Следовательно, нарушением пункта 5 статьи 89 НК РФ, с учетом положений пункта 10 статьи 89 НК РФ, будет являться исключительно проведение, в том числе и назначение (принятия решение о проведении) выездной налоговой проверки одного и того же налогоплательщика, за тот же период и по тем же налогам, который уже был ранее проверен при проведении предыдущей выездной налоговой проверки, при отсутствии оснований для проведения повторной выездной проверке установленных пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

В данном случае, как пояснил налоговый орган, в отношении Общества ранее вообще никогда не проводились выездные налоговые проверки, то есть данная выездная проверка деятельности налогоплательщика является первой и единственной, соответственно, эта проверка никак не может быть повторной.

Ссылка Общества на проведение камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года, что подтверждается письмом от 20.01.2009 г. № 23-07/505-1 (том 1 л.д. 22) о выявленных ошибках при заполнении налоговой декларации, доказательством проведения повторной выездной налоговой проверки не является, поскольку камеральная проверка в силу статьи 88 НК РФ проводиться только на основании конкретной налоговой декларации по налогу за определенный налоговый период, предметом проверки могут быть только правильность заполнения данной декларации, в то время как выездная поверка проводится не по декларациям, а в целом проверяется вся деятельность налогоплательщика за определенный промежуток времени (обычно от одного до трех лет), в виду чего проведение выездной проверки по налогу за период, который уже был проверен камеральной проверкой не является нарушением положений пункта 5 статьи 89 НК РФ, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации содержит запрет только на проведение повторных выездных проверок, а не выездных проверок за уже проведенными камеральными проверками.

Также не принимается довод Общества о проведении в отношении него повторной выездной проверки в связи с ранее проведенной проверкой «финансово-хозяйственной деятельности» сотрудниками УБЭП ГУВД по г. Москве на основании акта от 25.09.2008 г. № 842 (том 1 л.д. 44-46), поскольку сотрудники милиции не имеют никакого отношения к налоговым органам (статья 30 НК РФ и Закон Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах»), Налоговый кодекс Российской Федерации вообще не содержит никаких упоминаний о неких «проверках» деятельности налогоплательщика сотрудниками милиции и возможных правовых последствий таких проверок, положения о проверках организаций органами внутренних дел содержится только в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», который в силу статьи 1 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может регулировать налоговые правоотношения, в связи с чем, проводимая налоговым органом выездная проверка после проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика сотрудниками милиции не является повторной.

По вопросу о незаконности решения от 27.05.2009 г. № 12-04/256 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверке, в связи с нарушением порядка привлечения к участию в проверке сотрудников правоохранительных органов, установленного Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 г. № 76 / АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (далее – Приказ МВД России и МНС России от 22.01.2004 г.) судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 НК РФ по запросам налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках (пункт 1), при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в 10-дневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Иного порядка взаимодействия между налоговыми органами и органами внутренних дел при проведении выездных налоговых проверок НК РФ не содержит, также отсутствует в статье 89 НК РФ, регулирующей порядок проведения выездной налоговой проверки, запрет на внесение в решение о проведении выездной проверке изменений в связи с изменением состава проверяющих лиц, в том числе при включении в состав проверяющих сотрудников органов внутренних дел, привлеченных к участию в выездной проверке по запросу налогового органа на основании пункта 1 статьи 36 НК РФ.

Действительно, Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 г. утвержден порядок совместного проведения выездных проверок налогоплательщиков налоговыми органами и органами внутренних дел, однако, данный Приказ в силу статьи 4 НК РФ не относится к нормативным актам законодательства о налогах и сборах, прямо не поименован в НК РФ, то есть фактически является исключительно внутренним документом МВД России и МНС России, регулирующим особенности взаимоотношений между этими государственными органами при осуществлении налогового контроля.

Судом установлено, что УБЭП ГУВД по г. Москве было направлено в УФНС России по г. Москве письмо от 25.09.2008 г. № 4/2/14963 (том 2 л.д. 81-83) о выявленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении Обществом налогового законодательства, в порядке установленном пунктом 2 статьи 36 НК РФ, для совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов. Данное письмо УБЭП ГУВД по г. Москве было в свою очередь направлено УФНС России по г. Москве в налоговый орган по месту учета налогоплательщика – ИФНС России № 9 по г. Москве письмом от 10.11.2008 г. № 16-10/104566 (том 2 л.д. 72) с поручением представить предпроверочный анализ организации и рассмотреть целесообразность проведения выездной проверки.

После представления в УФНС России по г. Москве Инспекцией заключения о проведенном предпроверочном анализе Общества УФНС России по г. Москве письмом от 09.12.2008 г. № 16-10/114441 (том 2 л.д. 73) поручило налоговому органу включить в план выездных проверок II квартала 2009 года налогоплательщика на основании полученной из УБЭП ГУВД г Москвы информации.

Инспекцией на основании письма УФНС России по г. Москвы была назначена выездная налоговая проверка и в связи с прямым указанием на назначение проверки на основании полученной информацией из органов внутренних дел налоговый орган направил в УБЭП ГУВД по г. Москве запрос от 20.05.2009 г. № 12-06/02889дсп об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке (том 1 л.д. 85), в котором имелась ссылка на письмо УБЭП ГУВД по г. Москве от 25.09.2008 г. № 4/2/14963, на данный запрос Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве письмом от 26.05.2009 г. (том 1 л.д. 84) сообщило о его рассмотрении и выделении сотрудников 19 отдела 5 ОРБ ФИО8, ФИО9, ФИО10 для проведения совместной выездной налоговой проверки Общества.

На основании полученного от УБЭП ГУВД по г. Москве ответа на запрос Инспекцией были внесены изменении в решение о проведении выездной налоговой проверке решением от 27.05.2009 г. № 12-04/256, в состав проверяющей группы включены указанные выше сотрудники УБЭП ГУВД по г. Москве.

Следовательно, проанализировав представленные Инспекцией документы суд делает вывод, что решение от 27.05.2009 г. № 12-04/256 полностью соответствуют положениям статьи 36 НК РФ и статьи 89 НК РФ, включение сотрудников ГУВД по г. Москве в состав проверяющих произведено по мотивированному запросу налогового органа, при этом, данный запрос направлен в связи с ранее направленным УБЭП ГУВД по г. Москве письмом в УФНС России по г. Москве о выявленных обстоятельствах, для совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов.

Суд также учитывает, что положения Приказа МВД России и МНС России от 22.01.2004 г. в данном случае налоговым органом также не нарушены, поскольку в силу пункта 9 Приказа «основаниями для направления указанного мотивированного запроса могут являться: назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 НК РФ», Инспекция направила запрос об участии в выездной проверке сотрудников органов внутренних дел именно на основании ранее полученных от них материалов о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие утвержденной формы решения о внесении изменений в решение о проведении выездной проверке судом не принимается, поскольку такая форма решения утверждена Приказом ФНС России от 07.05.2007 г. № ММ-3-06/281@ (приложение 1).

По вопросу о незаконности действия должностных лиц Инспекции по направлению требования о представлении документов от 15.05.2009 г. № 12-04/1 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ. При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица (налогоплательщика) необходимые для проверки документы, путем вручения этому лицу требования о представлении документов. Истребуемые документы должны быть представлены в налоговый орган в виде заверенных копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ в случае невозможности предоставить истребуемые документы в течение установленного НК РФ срока (10 дней) налогоплательщик обязан письменно уведомить налоговый орган об этом, с указанием причин и срока, в течение которого истребуемые документы могут быть представлены. Налоговый орган на основании такого уведомления вправе решением продлить срок представления документов или отказать в его продлении.

При вынесении решения о проведении выездной налоговой проверке Инспекция одновременно с решением направляет налогоплательщику требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки, при этом, поскольку проверяющие должностные лица налогового органа не могут знать о конкретных документах, которые они будут проверять, то в требовании указывается общая информация и документы, которые должны находиться у любой организации (учетная политика, регистрационные документы, лицензии, регистры бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов), включая расшифровку доходов и расходов за проверяемые периоды, договора, счета-фактуры, накладные и акты, книги покупок и продаж, документы по заработной плате и работникам).

Требование о представлении документов от 15.05.2009 г. № 12-04/01 содержит общий перечень документов и сведений, включая регистры бухгалтерского и налогового учета, которые будут проверяться налоговым органом в процессе проведения выездной проверке, данное требование само по себе не может нарушать права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика при проведении в отношении него выездной проверке, при этом, учитывая отсутствие у налогового органа информации о конкретных документах до проведения проверки такое требование является правомерным.

Суд также учитывает положение пункта 2 статьи 93 НК РФ и пункта 1 статьи 89 НК РФ, согласно которым выездная проверка проводиться на территории налогоплательщика и проверяющими сотрудниками налогового органа исследуются подлинные документы, имеющиеся у налогоплательщика, с которыми знакомятся проверяющие, в том числе и на основании пункта 2 статьи 93 НК РФ, в связи с чем, при необходимости получения копий определенных документов, относящихся к конкретным хозяйственным операциям уже в ходе проведения выездной проверке должностные лица налогового органа вручают налогоплательщику требование о представлении документов, содержащее конкретный перечень документов, имеющихся у налогоплательщика, по конкретным реквизитам (наименование документа и его идентифицирующие признаки – дата и номер).

Поскольку спорное требование о представлении документов от 15.05.2009 г. направлено Обществу в начале проведения выездной проверке одновременно с решением о ее проведении, то, естественно, что это требование содержит только общий перечень документов, которые будут проверяться в ходе проверки, в том числе путем исследования и ознакомления с подлинниками непосредственно на территории налогоплательщика.

Нарушением прав и законных интересов налогоплательщика будет являться не само по себе требование о представлении документов, содержащее общий перечень документов и сведений, а указание в нем на обязанность представить копии документов исключительно в налоговый орган и отражение в требовании на последствия его не исполнения - возможное привлечение к ответственности предусмотренной статьей 126 НК РФ за несвоевременное представление истребуемых документов.

Следовательно, только совершение Инспекцией дальнейших действий по привлечению Общества к ответственности за непредставление именно в налоговый орган отраженных в требовании документов, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, учитывая отсутствие конкретизации истребуемых документов, будет являться нарушением прав налогоплательщика, в связи с незаконностью такого привлечения.

В данном случае никакого решения о привлечении к ответственности Инспекция не принимала, действий направленных на отражение правонарушения в акте и вынесение по результатам рассмотрения акта решения в порядке статьи 101.4 НК РФ не осуществляла, в связи с чем суд считает, что действия должностных лиц налогового органа по направлению требования о представлении документов являются законными и необходимыми для проведения выездной проверке, доказательств нарушениям прав и законных интересов Общества совершенными действия (статьи 198 АПК РФ) налогоплательщик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

По вопросу о незаконности действий должностных лиц Инспекции по отказу в проведении выездной проверке на территории налогоплательщика судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверке, проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная проверка не может продолжаться более 2-х месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ), срок проведения выездной проверке исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

При этом, статья 89 НК РФ не содержит никаких положений указывающих на минимальный срок (период), нахождения поверяющих на территории налогоплательщика, тем более учитывая изменение с 01.01.2007 г. данной статьи Федеральным законом от 27.06.2006 г. № 137-ФЗ в части исключения определения срока проверки только временем фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика (с 01.01.2007 г. срок проведения проверки ограничен 2-мя месяцами вне зависимости от времени нахождения проверяющих на территории налогоплательщика).

Согласно представленным объяснениям проверяющих должностных лиц Инспекции ФИО4 и ФИО11 (том 1 л.д. 96-98), согласующихся с приведенными налогоплательщиком данными в письме от 08.06.2009 г. (том 1 л.д. 17) и журнале учета прохождения лиц на территорию (том 2 л.д. 37-58), проверяющие должностные лица налогового органа проводили проверку на территории налогоплательщика 29 мая 2009 года и 2 июля 2009 года, в процессе чего исследовали подлинные документы, представленные Обществом, что свидетельствует о нахождении проверяющих в период проведения выездной проверке на территории налогоплательщика и отсутствие какого-либо отказа в проверке на территории налогоплательщика.

Указание Общества об отказе проверяющих приходить для проверки документов непосредственно на территорию налогоплательщика опровергается имеющимися в материалах дела документами и объяснениями, ссылка на некие не подтвержденные «устные» отказы судом не принимается, поскольку документально не подтверждена в нарушении статьи 65 АПК РФ.

Доводы касающиеся неправомерности проведения выемки документов, фактическом проведении выездной проверке только на основании документов, относящихся к расходам и вычетам не относятся к предмету спора и на основании статьи 49, 67, 68, 71 АПК РФ судом не принимаются и не оцениваются, поскольку в предмет спора по данному делу не входит вопрос о законности решения Инспекции вынесенного по окончании выездной проверке (тем более при его фактическом отсутствии), а также законности производства выемки и осуществленных в процессе выемки действий (законных или незаконных).

Таким образом, судом установлено, что решение о проведении выездной проверке от 15.05.2009 г. № 12-04/234 о проведении выездной налоговой проверки, решения от 27.05.2009 г. № 12-04/256 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверке, также как и действия должностных лиц Инспекции по направлению требования о представлении документов от 15.05.2009 г. № 12-04/1 являются законными, соответствующими положениям статей 36, 82, 89, 93 НК РФ, действий по отказу в проведении проверки на территории налогоплательщика должностные лица Инспекции не совершали, в виду чего основания для удовлетворения требований Общества у суда отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Инфодайн – Торговая компания» в удовлетворении заявленных требований к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.05.2009 г. № 12-04/234 о проведении выездной налоговой проверки, решения от 27.05.2009 г. № 12-04/256 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверке, признании незаконными действия должностных лиц ИФНС России № 9 по г. Москве выразившиеся в направлении требования от 15.05.2009 г. № 12-04/1 о предоставлении документов и отказе в проведении выездной проверке на территории налогоплательщика, проведенные на соответствие статей 36, 82, 89, 93 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин