Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем Черепковой Е.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 10.09.2018 и ответчика ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, дело по иску ООО «Бест Лайтер» (ОГРН <***>) к ООО «ПЛК» (ОГРН <***>) о взыскании 933 921 руб. 47 коп., по встречному исковому заявлению о признании договора незаключенным и установлении юридического факта, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 933 921 руб. 47 коп., в том числе 493 546 руб. 94 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 18.09.2018 № БЛ-180, 400 375 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 24.03.2019 по 13.01.2020.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 493 546 руб. 94 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную договором.

Ответчик против иска возразил, в процессе рассмотрения дела ответчикпредъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску ответчик просит суд признать договор поставки от 18.09.2018 № БЛ-180 незаключенным, установить юридический факт отсутствия поставки по товарным накладным от 01.11.2019 № 1230, от 24.09.2019 № 1008, 1007, от 10.09.2019 № 936, 935, от 31.05.2019 № 531.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор не содержит существенные условия, в связи с чем является незаключенным, поскольку письменные заявки покупателя на поставку товара не представлены, в качестве доказательств представлены только товарные накладные, при этом товарным накладным не прилагаются доверенности на право получения товара от имени покупателя.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что требования истца основаны на договоре поставки от 18.09.2018 № БЛ-180, подписанном истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя, условия которого предусматривают, что поставщик обязуется в течение срока действия договора отгружать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать его и своевременно оплачивать в порядке, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена и стоимость товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора товар поставляется отдельными партиями.

Согласно п. 2.7 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на каждую партию товара сроком на 30 календарных дней с даты передачи партии товара покупателю или указанному покупателем перевозчику.

П. 3.5 договора устанавливает, что датой (моментом) поставки товара считается дата передачи поставщиком товара покупателю или указанному им перевозчику. С указанного момента поставщик признается исполнившим обязательства по поставке товара. Согласно п. 3.9 договора право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят с поставщика на покупателя с момента фактической передачи поставщиком товара покупателю и подписания им товарной накладной. При передаче товаров указанному покупателем перевозчику право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара перевозчику.

П. 5.3 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в п. 2.7 договора, на срок свыше 3-х рабочих дней поставщик вправе потребовать от покупателя штрафную неустойку в размере 0, 2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а в случае просрочки оплаты покупателем на 10 рабочих дней и более поставщик вправе потребовать от покупателя штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В качестве доказательств исполнения обязательства по договору истец представил суду товарные накладные от 31.05.2019 № 531, от 10.09.2019 № 935, 936, от 24.09.2019 № 1007, 1008, от 01.11.2019 № 1230, по которым истец передал ответчику товар на сумму 493 546 руб. 04 коп.

Доказательства оплаты указанного товара не представлены.

Претензия от 10.12.2019, направленная ответчику по почте 11.12.2019, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт поставки ответчику товара по перечисленным товарным накладным, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 493 546 руб. 04 коп., в связи с чем первоначальный иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, об уменьшении которой по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы, на которые ответчик сослался в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, из которого следует, что факт поставки истцом товара по товарным накладным от 31.05.2019 № 531, от 10.09.2019 № 935, 936, от 24.09.2019 № 1007, 1008 на сумму 337 889 руб. 96 коп. и неоплаты этого товара ответчиком, а также доверенностями на получение товара, выданными ответчиком.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В качестве таких фактов ответчик просит суд установить факт отсутствия поставки по товарным накладным от 01.11.2019 № 1230, от 24.09.2019 № 1007, 1008, от 10.09.2019 № 935, 936, от 31.05.2019 № 531.

Поскольку истец в рамках первоначального иска просит суд взыскать с ответчика 493 546 руб. 04 коп. в оплату товара, поставленного по этим накладным, суд считает, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем встречный иск в части установления юридического факта суд оставляет без рассмотрения.

В части признания договора поставки от 18.09.2018 № БЛ-180 незаключенным суд отказывает, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В п. 1.2 договора указано, что наименование и количество товара указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Поскольку во всех представленных суду товарных накладных указаны наименование и количество товара, оснований для признания договора поставки незаключенным по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец представил суду доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 17.12.2019), подтвердил документально их размер (50 000 руб.), в связи с чем суд заявление удовлетворяет в полном объеме, полагая заявленную истцом сумму расходов с учетом размера заявленных исковых требований, характера спора, объема представленных суду доказательств, предъявления ответчиком встречного искового заявления вполне разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 455, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 148, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

встречное исковое заявление в части требования об установлении юридического факта оставить без рассмотрения;

первоначальный иск удовлетворить;

взыскать с ООО «ПЛК» в пользу ООО «Бест Лайтер» 933 921 руб. 47 коп., в том числе 493 546 руб. 04 коп. в оплату товара и 400 375 руб. 43 коп. неустойки, а также 21 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО «ПЛК» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова