Гражданский кодекс часть 1

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между АО АКБ «МФК» и ООО «СК «Согласие» заключен договор банковского счета №<***>.

Для осуществления расчетно-кассового обслуживания открыт расчетный счет №<***>.

28.11.2016г. инкассовым поручением №17350 со счета ООО «СК «Согласие» было списано 865059,09 рубля с назначением платежа «Оплата по и/л ФС №010447792 от 09.11.2016 по делу 2-3210/2016 от 28.06.2016 Советский районный суд г. Казани в пользу ФИО3».

Согласно позиции истца, указанные денежные средства списаны со счета ООО «СК «Согласие» необоснованно по поддельному исполнительному листу, что подтверждается письмом исх. №06-549 от 19.12.2016 за подписью Председателя Советского районного суда г. Казани, Постановлением о возбуждении уголовного дела №11701920063000280 от 15.04.2017, Постановлением о признании потерпевшим от 19.04.2017.

20.03.2014 инкассовым поручением №4430 со счета ООО «СК «Согласие» было списано 1 111 703,72 рубля, инкассовым поручением №5017 было списано 70 733,25 рубля, 21.03.2014 инкассовым поручением №5020 было списано 57502 рубля, 26.03.2014 инкассовым поручением №5032 было списано 983 468,47 рублей с назначением платежа «Взыск. ден. сред. по исп. листу ВС №028846247 от 15.01.2014 по делу №2-8773/2013 от 30.10.2013 в пользу ФИО4 Сумма 1 111 703,72 рубля Без налога НДС».

Согласно позиции истца, указанные денежные списаны со счета ООО «СК «Согласие» необоснованно по поддельному исполнительному листу, что подтверждается письмом исх. №06-547 от 19.12.2016 за подписью Председателя Советского районного суда г. Казани;

09.04.2015 инкассовым поручением №10241 со счета ООО «СК «Согласие» было списано 482 708,16 рублей с назначением платежа «оплата по ИЛ ВС №045882276 от 20.02.2015г., дело №2-165/2015 от 12.01.2015г., выдан Октябрьский районный суд г. Архангельска в пользу ФИО5».

Согласно позиции истца, указанные денежные списаны со счета ООО «СК «Согласие» необоснованно по поддельному исполнительному листу, что подтверждается письмом исх. №12616 от 06.05.2015 за подписью Председателя суда;

25.04.2016г. инкассовым поручением №15506 со счета ООО «СК «Согласие» было списано 646 776 рублей с назначением платежа «оплата по и/л ФС №051912227 от 19.02.2016 по делу №2-1649/2016 от 18.01.2016 Октябрьский районный суд г. Архангельска в пользу ФИО6».

Согласно позиции Истца, указанные денежные средства списаны со счета ООО «СК «Согласие» необоснованно по поддельному исполнительному листу, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017;

26.04.2016. инкассовым поручением №15530 со счета ООО «СК «Согласие» было списано 875 209,84 рубля с назначением платежа «Оплата по И/Л ФС №051912224 от 23.01.2016 по делу №2-7792/2015 от 17.12.2015 Октябрьский районный суд г. Архангельска в пользу ФИО7»;

13.04.2015г. инкассовым поручением №10270 со счета ООО «СК «Согласие» было списано 508 988,48 рублей с назначением платежа «Оплата по ИЛ ВС №045882299 от 23.01.2015., дело №2-7350-2014 от 17.12.2014, выдан Октябрьский районным суд гшорода Архангельска в пользу ФИО8»;

Согласно позиции Истца, указанные денежные средства списаны со счета ООО «СК «Согласие» необоснованно по поддельному исполнительному листу, что подтверждается письмом исх. №06-72 от 09.10.2015 за подписью Председателя суда;

28.11.2016г. инкассовым поручением №17351 со счета ООО «СК «Согласие» было списано 512 413 рублей с назначением платежа «Оплата по и/л ФС №010447784 от 23.09.2016 по делу №2-5860/2016 от 30.05.2016 Советский районный суд г. Липецка в пользу ФИО9»;

Согласно позиции Истца, указанные денежные средства списаны со счета ООО «СК «Согласие» необоснованно по поддельному исполнительному листу, что подтверждается письмом СУ СК России по Липецкой области исх. №2-11-17 от 27.07.2017.

Общая сумма списаний на основании указанных выше семи поддельных исполнительных листов составила 6 114 562,01 рублей.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика 25.09.2017 была направлена претензия, однако в ответе от 05.10.2017 №51-5/1311С Ответчик отказался от удовлетворения претензии.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Исходя из п. 5 ст. 70 указанного Закона исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе в соответствии с п. 6 ст. 70 для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. Статья 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, имел возможность проверить наличие в официальной информационной системе ГАС «Правосудие» судебного дела с указанными сторонами при наличии в исполнительном документе всех идентификационных данных, однако этого не сделал, что привело к убыткам со стороны Истца.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Ответчик представил отзыв на исковое заявления, из которого следует, что: Банк не имел правовых оснований для неисполнения исполнительных листов, ввиду соответствия исполнительных документов по внешним признакам и полноте реквизитов установленным требованиям и у Банка при визуальном изучении не могли и не должны были возникнуть сомнения в их достоверности; Банк предпринял все доступные Банку средства для проверки подлинности исполнительных документов путем проверки подлинности исполнительных документов на основании информации размещенной на официальных сайтах судов, проверил подлинность на основании запросов, направляемых в адрес ООО «СК «Согласие», при этом списание производилось Банком после получения сообщений от ООО «СК «Согласие», согласовывающие списание либо в отсутствие возражений; указал на отсутствие вины Банка, согласия потерпевшего, являющегося основанием для отказа в возмещении вреда, необходимости учета вины потерпевшего как основания для отказа в возмещении вреда, заявил об истечении срока исковой давности по четырем списаниям от 20.03.2014, 21.03.2014, 26.03.2014.

Проверив указанные доводы ответчика, суд не может признать их обоснованными в силу следующего.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащей проверки исполнительных листов, по которым Банк списал денежные средства истца в безакцептном порядке, ответчиком не представлено.

Так, списание денежных средств осуществлялось в день поступления заявления.

В качестве подтверждения проверки информации, содержащейся в исполнительных листах, представлены распечатки с сайта «Гасправосудие» от даты после списания.

Между тем, согласно представленным истцом возражениям при визуальном сличении информации, содержащейся на общедоступном сайте ГАС «Правосудие» по одноименному делу с информацией, отраженной в поддельных исполнительных листах, выявлены расхождения, а именно:

В отношении исполнительного листа в пользу взыскателя ФИО3 по делу №2-3210/2016 Советский районного суда г. Казани, списание 28.11.2016 г установлено, что он содержит иные идентификационные данные взыскателя (ФИО10, истец по делу – Ильнур Данилович); дата распечатки информации с сайта ГАСПРАВОСУДИЕ свидетельствует о том, что на дату списания проверка банком не осуществлялась; Ответчиком не представлено подтверждение осуществления всех возможных вариантов проверки поддельных исполнительных листов (запрос в суд, акцепт клиента (представленное письмо не идентифицирует исполнительный документ)).

В отношении исполнительного листа в пользу взыскателя ФИО4. по делу №2-8773/2013 Советского районного суда г. Казани, списание 20.03.2014 г. установлено, что он содержит иные инициалы взыскателя (ФИО11, истец по делу – ФИО12); дата распечатки информации с сайта ГАСПРАВОСУДИЕ свидетельствует о том, что на дату списания проверка банком не осуществлялась; Ответчиком не представлено подтверждение осуществления иных вариантов проверки поддельных исполнительных листов (запрос в суд, акцепт клиента).

В отношении исполнительного листа в пользу взыскателя ФИО5 по делу №2-165/2015 Октябрьского районного суда г. Архангельска, списание 09.04.2015 г. установлено, что номер поддельного исполнительного листа ВС №045882276, предъявленного в банк, не соответствует номерам исполнительных листов, выданных судом, информация о которых содержится на сайте суда: ФС №001028389, 001028390, 001037100; дата распечатки информации с сайта ГАСПРАВОСУДИЕ свидетельствует о том, что на дату списания проверка банком не осуществлялась; Ответчиком не представлено подтверждение осуществления иных вариантов проверки поддельных исполнительных листов (запрос в суд, акцепт клиента (представленное письмо содержит иной номер исполнительного листа)).

В отношении исполнительного листа в пользу взыскателя ФИО6 по делу №2-1649/2016 Октябрьского районного суда г. Архангельска, списание 25.04.2016 г. установлено, что номер поддельного исполнительного листа ФС № 051912227, предъявленного в банк, не соответствует номерам исполнительных листов, выданных судом, информация о которых содержится на сайте суда: ФС № 003454303, ФС № 003454304; дата распечатки информации с сайта ГАСПРАВОСУДИЕ свидетельствует о том, что на дату списания проверка банком не осуществлялась; Ответчиком не представлено подтверждение осуществления иных вариантов проверки поддельных исполнительных листов (запрос в суд, акцепт клиента (представленное письмо не идентифицирует исполнительный документ)).

В отношении исполнительного листа в пользу в пользу взыскателя ФИО7 по делу №2-7792/2015 Октябрьского районного суда г. Архангельска, списание 26.04.2016 г. установлено, что номер поддельного исполнительного листа ФС № 051912224, предъявленного в банк, не соответствует номерам исполнительных листов, выданных судом, информация о которых содержится на сайте суда: ФС № 003452633, ФС № 003452634, ФС № 003452635, ФС № 003452636; дата распечатки информации с сайта ГАСПРАВОСУДИЕ свидетельствует о том, что на дату списания проверка банком не осуществлялась; Ответчиком не представлено подтверждение осуществления иных вариантов проверки поддельных исполнительных листов (запрос в суд, акцепт клиента (представленное письмо содержит иной номер исполнительного листа)).

В отношении исполнительного листа в пользу взыскателя ФИО8. по делу № 2-7350-2014 Октябрьского районного суда г. Архангельска, списание 13.04.2015 г. установлено, что номер поддельного исполнительного листа ФС № 045882299, предъявленного в банк, не соответствует номерам исполнительных листов, выданных судом, информация о которых содержится на сайте суда: ФС № 001027732, ФС № 001027733, ФС № 001027734; дата распечатки информации с сайта ГАСПРАВОСУДИЕ свидетельствует о том, что на дату списания проверка банком не осуществлялась; Ответчиком не представлено подтверждение осуществления иных вариантов проверки поддельных исполнительных листов (запрос в суд, акцепт клиента).

В отношении исполнительного листа в пользу взыскателя ФИО9 по делу№ 2-5860/2016 Советского районного суда г. Липецка, списание 28.11.2016 г. установлено, что дата распечатки информации с сайта ГАСПРАВОСУДИЕ свидетельствует о том, что на дату списания проверка банком не осуществлялась; Ответчиком не представлено подтверждение осуществления иных вариантов проверки поддельных исполнительных листов (запрос в суд, акцепт клиента (представленное письмо не содержит данных исполнительного листа)).

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца, что банк не принял надлежащие меры к проверке подлинности поступившего исполнительного листа, поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие объективных признаков поддельности исполнительного документа, которые не могли быть не установлены и оценены банком при визуальном осмотре.

При этом, суд полагает, что обеспечивая критерии законного ведения банковской деятельности кредитная организация не вправе опираться исключительно на мнение своего контрагента по договору банковского счета, в связи с чем, даже наличие акцепта должника не является исключением для проведения иной проверки.

Условия ведения законной банковской деятельности с учетом статуса ответчика, являющегося субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, предполагают обязательное выполнение руководящих нормативных и ненормативных актов. К таковым, в частности, относятся письма, инструкции, письма ЦБ РФ.

Так, необходимость принятия дополнительных мер для проверки подлинности (достоверности) поступающих на исполнение в банк исполнительных документов было указано в письме Банка России от 03.04.1996 №23-2/198 «О фактах использования поддельных решений арбитражных судов и фиктивных инкассовых поручений», а также в Письме Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", согласно которому «в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов. Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие". Информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. На официальном сайте Федеральной миграционной службы функционирует информационный сервис "Проверка по списку недействительных российских паспортов", где заинтересованным лицам предоставляются сведения о нахождении запрашиваемого паспорта гражданина Российской Федерации среди недействительных. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением».

Статья 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счет принадлежащих ему денежных средств, учитывая, что спорные исполнительные листы не выдавались судом.

Также суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения по четырем списаниям от 20.03.2014, 21.03.2014, 26.03.2014 последствий истечения срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик необоснованно связывает начало течения срока исковой давности с моментом осуществления списания денежных средств с расчетного счета клиента (Истца), в то время, как факт списания денежных средств, сам по себе не свидетельствует о произведении незаконного списания по поддельным исполнительным листам.

В соответствии с положениями ст. 8 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, таким образом, ООО «СК «Согласие», получив информацию о списании денежных средства с расчетного счета по поддельному исполнительному листу, узнает о факте списания денежных средств по поддельному исполнительному листу, при фактическом наличии в производстве судов дел, аналогичных тем делам, по которым происходит незаконное списание денежных средств, только после получения подтверждения из суда и иных компетентных органов о том, что по указанным делам выдавались исполнительные листы с другим идентификационным номером, а листы, предъявленные в Банк, судом не выдавалась.

О том, что списания, произошедшие 20.03.2014 в безакцептном порядке со счета ООО «СК «Согласие» инкассовым поручением №4430 в сумме 1 111 703,72 рубля, инкассовым поручением №5017 в сумме 70 733,25 рубля, 21.03.2014 инкассовым поручением №5020 в сумме 57502 рубля, 26.03.2014 инкассовым поручением №5032 в сумме 983 468,47 рублей с назначением платежа «Взыск. ден. сред. по исп. листу ВС №028846247 от 15.01.2014 по делу №2-8773/2013 от 30.10.2013 в пользу ФИО4 Сумма 1 111 703,72 рубля Без налога НДС» произведены необосновано, ООО «СК «Согласие» узнало из письма исх. №06-547 от 19.12.2016 за подписью председателя Советского районного суда г. Казани, в связи с чем, начало течения срока исковой давности обусловлено датой 19.12.2016, соответственно на дату подачи искового заявления установленный трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения заявленных требований, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, заявленные требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО АКБ «МФК» в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» убытки в размере 6 114 562 руб. 01 коп. и 53 572 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков