Гражданский кодекс часть 1

ОАО «УДХиБ г. Зеленограда» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗЕЛЕНОГРАДСКОМУ АО ГУ МВД по г.Москве (далее административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.05.2012г.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вменяемое Обществу правонарушение выразилось в не обеспечении беспрепятственного движения транспортных средств 14.04.2012г. на Солнечной аллее г.Зеленограда, за что на Общество наложен штраф в размере 20 000 руб. по ст.12.34 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, на отсутствие вины Общества.

В заседании суда 10.07.2012г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17-50 17.07.2012г.

Представитель административного органа, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, ч.2 ст.210 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, установленный ч.2 ст.210 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, при рассмотрении административного дела административный орган должен руководствоваться ст.ст. 25.4, 29.7 КоАП РФ, поскольку эти нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Определением от 28.05.2012г. суд предлагал административному органу представить подлинные материалы административного дела на обозрение суда (заверенные копии в дело), а также письменный отзыв на заявление с документальным и нормативным подтверждением правовой позиции по спору.

Однако какие-либо документы от административного органа не поступили.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При непредставлении административным органом доказательств суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зел.АО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2012г. по ст.12.34 КоАП РФ по факту не обеспечения беспрепятственного движения транспортных средств на Солнечной аллее в г.Зеленограде 14.04.2012г. Как следует из данного протокола, в период гололедицы проезжая часть по указанному адресу не была обработана противогололедным реагентом. При составлении указанного протокола в качестве представителя Общества присутствовал ФИО2, который с протоколом не согласился и был уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

О времени и месте составления указанного протокола Общество надлежащим образом было уведомлено 10.05.2012г., что подтверждается отметкой на уведомлении от 10.05.2012г.(л.д.14).

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал от имени Общества ФИО2, как представитель Общества по доверенности от 02.05.2012г., которым и была получена копия оспариваемого постановления.

Поскольку в самой жалобе заявитель указывает на то, что ФИО2 является уполномоченным представителем Общества, суд приходит к выводу о соблюдении в данном случае установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности и в этой части доводы заявителя являются необоснованными.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем, наличие в действиях Общества состава данного административного правонарушения, его вины в его совершении, административным органом не доказано.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие выяснению в отношении Общества в силу ст.26.1 КоАП РФ, в данном случае не выяснены.

Как указал о в своем заявлении ОАО "УДХиБ Г. ЗЕЛЕНОГРАДА", ОАО «УДХиБ г.Зеленограда» является подрядной организацией, выполняющей работы по комплексному содержанию городских улиц и проездов (с вывозом снега) на территории Зеленоградского АО г.Москвы на основании Контракта №01732000014-11002095-0197079-01 от 26.12.2011г., заключенного с государственным заказчиком ГУ «Озеленение, благоустройство Зеленоградского АО».

Согласно пункта 1.1 указанного контракта ОАО "УДХиБ г.Зеленограда" в зимнее время выполняет работы по комплексному содержанию городских улиц и проездов на территории Зеленоградского АО г.Москвы.

В своей работе ОАО «УДХиБ г.Зеленограда», как подрядная организация, осуществляющая уборку и содержание объектов дорожного хозяйства (ОДХ) в зимний период, также руководствуется нормативными документами и указаниями Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы. В частности Регламентом комплексного содержания объектов дорожного хозяйства города Москвы в зимний период, утвержденным распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 24.06.2011г. №05-14-367/1 (далее Регламент). В соответствии с п.1.6 Регламента, а также письмом заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО3 зимний период в городе Москве установлен в календарный период времени с 1 ноября 2011г. по 15 апреля 2012г. Пунктом 1.5. Регламента предусмотрено, что в зимнее содержание объектов дорожного хозяйства входит комплекс работ по санитарному и техническому содержанию элементов ОДХ и технических средств организации дорожного движения, а также по мониторингу и техническому учету ОДХ.

Распоряжением ДЖКХиБ г.Москвы от 14.10.2011г. №05-14-687/1 «О мероприятиях по специализированному метеорологическому обеспечению», а также п. 3.10. Распоряжения ДЖКХиБ г.Москвы от 24.06.2011г. №05-14-367/1 предусмотрено, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы ежедневно своевременно обеспечивает метеорологической информацией заинтересованных пользователей органов государственной власти города Москвы. Соответствующая информация доводится до сведения ОАО «УДХиБ г.Зеленограда» заместителем префекта ЗелАО по вопросам ЖКХ. В полученной 13 апреля 2012г в 19 часов 23 мин. факсограмме № 240 от 13 апреля 2012 года Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы распорядился в период с 23.00 13 апреля приступить к мойке дорог и магистралей на всю ширину проезжей части с последующей промывкой лотков. ОАО «УДХиБ г.Зеленограда» обеспечило выполнение вышеуказанного поручения органа государственной власти города Москвы, что подтверждается путевым листом специальной уборочной техники №124113 от 13.04.2012г. - 14.04.2012г., проходившей по Солнечной аллее. В своем Объяснении представитель ОАО «УДХиБ г.Зеленограда» ФИО2 указал на данный факт.

Кроме того, согласно п. 3.10.2. Регламента ОАО «УДХиБ г.Зеленограда» вправе производить обработку улиц противогололедными материалами только по распоряжению оперативного штаба - органа, создаваемого для координации работ по содержанию городских территорий в зимний период. Самостоятельно принимать решение об обработке ОДХ противогололедными материалами и расходе ПГМ, закупленном ДЖКХиБ г.Москвы в пользу префектуры округа, ОАО «УДХиБ г.Зеленограда» не вправе. Доказательства обратного административным органом не представлены.

Также ОАО «УДХиБ г. Зеленограда" указало, что согласно Регламента взаимодействия городских, окружных дорожных организаций с отделами ГИБДД УВД АО г.Москвы, отделами ДПС ГИБДД (на спецтрассах) ГУВД г.Москвы в вопросах содержания городских дорог в зимний период, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 15.02.2005г. №192-РП, ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы не предприняло мер для устранения гололедных явлений на Солнечной аллее Зеленоградского АО г.Москвы, а именно не выдавало никаких предписаний (указаний, заявок) подрядной организации (ОАО «УДХиБ г.Зеленограда»)для дополнительной локальной обработки противогололедными материалами указанного участка.

В соответствии с п. 4. ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По изложенным обстоятельствам суд лишен возможности сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На сновании изложенного и ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России от 12.05.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "УДХиБ г. Зеленограда".

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко