Гражданский кодекс часть 1

ООО «Вороново-Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать недействительным уведомление Управления Росреестра по г. Москве от 26.02.2020 г. №77-0-1-71/3158/2020-147 и №77/017/241/2020-188 о возврате документов без рассмотрения, незаконным бездействие Управления Росреестра по г. Москве в осуществлении государственного учета и регистрации права ООО «Вороново-Терминал» по заявлениям от 20.02.2020 г. №77-0-1-71/3158/2020-147 и №77/017/241/2020-188; обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить кадастровый учет раздела земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030239:125 и регистрацию права собственности ООО «Вороново-Терминал» на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030239:125:ЭУ2 в соответствие с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-63162/2015 от 28.04.2017 г.;взыскать с Управления Росреестра по г. Москве судебные расходы в сумме 85000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого отказа, отзыва на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела В соответствие с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года по делу №А40- 63162/15-16-405 исковые требования ОАО «МАНП» (ОАО «Мосагронаучприбор») удовлетворены - на земельный участок общей площадью 12600 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030239:125, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Львово, установлено право общей долевой собственности ОАО «МАНП» с долей 629/12600 и ООО «Вороново-Терминал» с долей 11971/12600.

Также удовлетворено встречное исковое заявление ООО «Вороново-Терминал» о разделе земельного участка площадью 12600 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030239:125 на земельные участки 629 кв.м. и 11971 кв.м. За ООО «Вороново-Терминал» признано право собственности на земельный участок площадью 11971 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030239:125:3у2, за ОАО «МАНП» признано право собственности на земельный участок площадью 629 кв.м с кадастровым номером 50:27:0030239:125:ЗУ1.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года по делу №А40-63162/15-16-405 вступило в законную силу. Право общей долевой собственности ОАО «МАНП» и ООО «Вороново- Терминал» на земельный участок с кадастровым номером 50:27:00030239:125 зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Вороново-Терминал» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности от 11.02.2020 года за номером 77-0-1-71/3158/2020-147, а также за номером 77-017/241/2020-188, в целях кадастрового учета раздела земельного участка на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу №А40-63162/15-16-405 и регистрации права собственности ООО «Вороново-Терминал» на вновь образованный земельный участок площадью 11971 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030239:125:ЭУ2.

Уведомлением о возврате документов от 26.02.2020 года Управление Росреестра по г. Москве в лице регистратора ФИО3 возвратило заявление без рассмотрения и без правовой экспертизы. Причиной возврата указано, что ООО «Вороново-Терминал» обратилось за регистрацией двух земельных участков, вместе с тем, государственная пошлина уплачена только за один земельный участок. Ссылаясь не неуплату госпошлины, регистратор возвратил представленные на государственную регистрацию документы без рассмотрения.

ООО «Вороново-Терминал» не согласно с принятым решением и фактическим отказом в государственном кадастровом учете и регистрации права, полагает действия регистратора незаконными и необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона государственная регистрация включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как установлено ч. 1 ст. 21 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствие с п.5 ч.2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются вступившие в законную силу судебные акты. Такой судебный акт в рамках спорных правоотношений сторон принят Арбитражным судом г. Москвы 28.04.2017 г. по делу №А40-63162/15-16-405 и предоставлен ООО «Вороново-Терминал» на государственную регистрацию с отметками о вступлении его в законную силу.

ООО «Вороново-Терминал» в своих заявлениях о государственном кадастровом учете и регистрации прав не просило о регистрации права собственности на два образуемых земельных участка, а обратилось с заявлением во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о разделе земельного участка и регистрации права собственности в отношении одного из образуемых земельных участков. Никаких прав на второй образуемый ЗУ ООО «Вороново-Терминал» не имеет, и с подобными заявлениями не обращалось, второй образуемый земельный участок подлежит регистрации на праве собственности за ОАО «Мосагронаучприбор». Государственную пошлину за осуществление регистрационных действий ООО «Вороново-Терминал» оплатило в установленном законом размере и порядке. За второго участника долевой собственности ОАО «Мосагронаучприбор», ООО «Вороново-Терминал» не уполномочено оплачивать государственную пошлину, равно как доверенность на осуществление регистрационных действий от имени ОАО «Мосагронаучприбор» не имеет.

Требовать от ОАО «Мосагронаучприбор» одновременно предоставить документы и уплатить госпошлину за проведение государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на второй образуемый земельный участок за кадастровым номером 50:27:0030239:125:ЗУ1, ООО «Вороново-Терминал» не имеет правовых оснований. В этой связи возврат документов ООО «Вороново-Терминал» государственным регистратором без рассмотрения по формальным основаниям - за неуплату пошлины в отношении регистрации права собственности ОАО «Мосагронаучприбор» на второй земельный участок, является незаконным и необоснованным.

Также ранее ООО «Вороново-Терминал» уже обращалось в Управление Росреестра по г. Москве с аналогичным заявлением о государственном кадастровом учете и регистрацией права собственности на образуемый земельный участок, и 19.01.2018 за номером 77-0-1-71/3219/2017-951 и за номером 77/017/207/2017-2664 Управлением Росреестра по г. Москве выдало уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, а затем и отказ в государственной регистрации по причине, что за государственным кадастровым учетом и регистрацией права собственности на вновь образованные земельные участки обратился только один участник долевой собственности - ООО «Вороново-Терминал». Ни заявления, ни доверенности ОАО «Мосагронаучприбор» на регистрацию не представлено.

Поскольку ОАО «Мосагронаучприбор» уклоняется от государственного кадастрового учета раздела ЗУ, совместное заявление для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности одномоментно с ООО «Вороново-Терминал» не представляется возможным.

Управление Росреестра по г. Москве по этим основаниям отказывает в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на образуемый земельный участок, ООО «Вороново- Терминал» лишено фактической возможности зарегистрировать право собственности и исполнить вступившее в силу решение суда по делу №А40-63162/15-16-405.

По заявлению 2018 года, ООО «Вороново-Терминал», принимая доводы Росреестра, изложенные в отказе проведения государственного кадастрового учета 2018 г., обратилось в суд к ОАО «Мосагронаучприбор» с требованием о прекращении права долевой собственности на ЗУ с кадастровым номером 50:27:0030239:125 и о государственной регистрации права собственности на разделенные земельные участки, однако Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-50805/18-135-373 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов, осуществляющих государственный кадастровый учет. Решение по делу №А40- 63162/15-16-405уже определило судьбу земельного участка 50:27:0030239:125, который подлежит разделу с регистрацией права собственности на вновь образуемые ЗУ за ООО «Вороново-Терминал» и ОАО «МАНП» (ОАО «Мосагронаучприбор»).

ООО «Вороново-Терминал» 05.03.2020 г. за номером 05/03 подало жалобу на действия Росреестра и формальный отказ государственного регистратора в осуществлении государственного кадастрового учета. Управлением Росреестра по г. Москве 03.04.2020 г. предоставлен ответ за номером 17-3663/2020, согласно которому в соответствие со ст. 11.4 Земельного кодекса в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются в отношении всех образуемых земельных участков.

Поскольку ООО «Вороново-Терминал» обратилось за государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией права собственности на два земельных участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030239:125, предоставив заявление о регистрации права собственности только на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030239:125:ЗУ2, а заявление на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030239:125:ЗУ1 одномоментно не представлено, а также не предоставлено доказательство оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности на второй земельный участок, по мнению Управления Росреестра по г. Москве отказ в осуществлении кадастрового учета и в осуществлении государственной регистрации прав осуществлен правомерно.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 41 Закона о регистрации в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (ч. 3 ст. 41 Закона о регистрации).

В случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Согласно ч.4 ст. 41 ФЗ №218-ФЗ государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

Судебное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения (п. 4 ч. 8 ст. 41 Закона о регистрации).

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030239:125, раздел исходного участка по координатам, изложенным в резолютивной части решения АС г. Москвы по делу №А40-63162/15 на два вновь образованных участка и признание права собственности на каждый из участков за участниками долевой собственности возникли на основании судебного акта. Следовательно, к правоотношению сторон подлежит применению положение п. 4 ч. 8 ст. 41 Закона о регистрации.

Заявителем в Управление для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав было представлено как основание возникновения права собственности на образуемый земельный участок вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-63162/15-16-405, которым разрешен вопрос о правах на образованные земельные участки, также представлены и другие необходимые для совершения регистрационных действий документы (межевой план, документ об оплате госпошлины и иное).

Довод Управления о неуплате государственной пошлины в отношении двух земельных участков, является незаконным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" сказано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ и ст. 16 АПК РФ являются специальными относительно Закона о регистрации.

Поскольку основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в спорных правоотношениях является не волеизъявление сторон, а вступивший в законную силу судебный акт, довод Управления о нарушении требований ст.18, 41 Закона о регистрации является несостоятельным, что подтверждается также сформировавшейся судебной практикой.

ООО «Вороново-Терминал» обратилось за регистрацией права собственности в отношении одного образованного по решению суда земельного участка, а не двух. В этой связи не обязано уплачивать государственную пошлину за регистрацию права собственности в отношении двух земельных участков, образованных при разделе исходного. Также нет оснований требовать предоставления одновременно заявления ОАО «Мосагрноаучприбор», поскольку его права и обязанности в отношении исходного земельного участка и вновь образованных участков уже решен судебным актом.

Законом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Если закон о государственной регистрации допускает правовую неопределенность в его применении при регулировании сходных правоотношений, Управление Росреестра обязано его устранить без нарушения прав и законных интересов заявителя. Также государственный орган обязан неукоснительно исполнять судебные акты, вступившие в законную силу, и являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации, не руководствоваться при этом формализованными требованиями, приводя к нарушению прав и законных интересов Общества.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, Заявитель обратился о взыскании судебных расходов в сумме 85 000,00 рублей.

При рассмотрении заявления ООО «Воронов-Терминал» в целях устранения нарушения прав и законных интересов Общества вынуждено привлечь представителя. В связи с чем, между ООО «Воронов-Терминал» и юридической компанией ООО «Форимакс» заключен договор на оказание юридических услуг №АС/3 от 17.04.2018 г. По условиям Договора стоимость услуг Исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составила 85000 руб., которая оплачена Обществом на основании п/п №81 от 21.04.2020 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком было заявлено о снижении судебных расходов.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, судом принимаются во внимание следующее.

Настоящий спор не относится к категории особо сложных, в суде первой инстанции всего состоялось 3 заседания.

Количество доказательств и объем материалов дела составляли всего один том дела; в рамках дела не было «осложнений процесса» (привлечения третьих лиц, предъявления встречного иска, назначения экспертиз, изменения предмета и основания иска и т. п.).

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., с учетом количества проведенных судебных заседаний по делу, с учетом сложности рассмотрения дела, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ООО «Вороново-Терминал».

Признать недействительным уведомление Управления Росреестра по г. Москве от 26.02.2020 г. №77-0-1-71/3158/2020-147 и №77/017/241/2020-188 о возврате документов без рассмотрения, незаконным бездействие Управления Росреестра по г. Москве в осуществлении государственного учета и регистрации права ООО «Вороново-Терминал» по заявлениям от 20.02.2020 г. №77-0-1-71/3158/2020-147 и №77/017/241/2020-188.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить кадастровый учет раздела земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030239:125 и регистрацию права собственности ООО «Вороново-Терминал» на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030239:125:ЭУ2 в соответствие с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-63162/2015 от 28.04.2017 г.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ООО «Вороново- Терминал» расходы по госпошлине в сумме 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ООО «Вороново- Терминал» судебные расходы в сумме 30 000,00 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: Т.И.Махлаева