Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Натиксис Банк» (ОГРН 1037739058180; ИНН 7744001810; адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 23, корп.1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700; ИНН 7702265064; адрес: 123373, г.Москва, Походный проезд, 3, А)

о признании недействительными решения №626 от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №37 по состоянию на 22.03.2012, решений о зачете №№334, 725, 726 от 16.03.2012, №№497,498, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090 от 03.04.2010, об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные налоги, пени и штраф в общей сумме 19 993 005руб. 58коп., об обязании уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафа в общей сумме 1 017 489руб. 86коп.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Тимофеева Евгения Вячеславовича, (личность подтверждена паспортом гражданина России), действующего по доверенности от 27.03.2011 без номера; Ходаковой Елены Александровны (личность подтверждена паспортом гражданина России), действующей по доверенности от 27.03.2012;

представителей заинтересованного лица - Горчилина Игоря Олеговича (личность подтверждена удостоверением серии УР № 515460), полномочия подтверждены доверенностью от 02.10.2012 № 06-17/28795; Овчинниковой Нины Юрьевны, личность подтверждена удостоверением серии УР № 513890, полномочия подтверждены доверенностью от 27.01.2012 б/н; Клусова Алексея Дмитриевича (личность подтверждена удостоверением серии УР № 515435), полномочия подтверждены доверенностью от 21.06.2012 № 06-17/16237,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Натиксис Банк» (далее по тексту - заявитель, ЗАО «Натиксис Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве) о признании недействительными решения от 13.01.2012 № 626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 37 по состоянию на 22.03.2012, решений о зачете №№334, 725, 726 от 16.03.2012, №№497,498, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090 от 03.04.2010, об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные налоги, пени и штраф в общей сумме 19 993 005руб. 58коп., об обязании уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафа в общей сумме 1 017 489руб. 86коп. (с учетом уточнения заявленного требования согласно письменному заявлению от 12.11.2012).

В обоснование заявленных требований банком указано, что содержащиеся в оспариваемом решении от 13.01.2012 № 626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выводы Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве являются надуманными, лишенными каких-либо правовых, экономических и логических оснований.

Так, по эпизоду неправомерного, по мнению налогового органа, включения ЗАО «Натиксис Банк» в состав расходов по налогу на прибыль за 2008-2010 годы расходов, понесенных банком на оплату гарантий банка NATIXISS.A., заявитель указывает, что расходы на оплату гарантий экономически обоснованы, поскольку они обеспечивали имущественные интересы банка на случай невозврата кредитов заемщиками, и эта обеспечительная функция была признана проверкой со стороны Банка России, а также поскольку без данных гарантий была бы невозможной законная выдача банком большей части фактически выданных кредитов, по которым банком и была получена большая часть процентных доходов.

Кроме того, указывает ЗАО «Натиксис Банк», подпункт 16 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации содержит пример расходов банков, заведомо признаваемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, из чего следует вывод, что применительно к банкам законодатель признает обоснованными любые расходы, направленные на обеспечение возвратности кредитов, в том числе по гарантиям.

Позиция налогового органа, подчеркивает заявитель, противоречит официальным разъяснениям Минфина России о том, что расходы банков в виде комиссии материнскому банку за предоставление банковской гарантии являются экономически обоснованными и могут быть приняты в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 16 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации (письма от 22.06.2011 №03-03-06/2/103, от 26.08.2010 №03-03-06/2/151, от 02.06.2010 №03-03-06/2/105, от 29.10.2009 №03-03-06/2/208, от 21.01.2008 №03-03-06/2/1), а также сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2011 №А56-67097/2010).

Заявитель со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными в материалы дела документами, опровергает вывод налогового органа о том, что: имело место быть «формальное соблюдение банком норматива Н6»; расходы на выплату комиссий по гарантиям понесены в пользу третьих лиц; предоставление гарантий носит формальный характер, поскольку при формировании консолидированной отчетности гарантии не отражаются, финансовое положение группы не меняется.

Заявитель, возражая против доводов заинтересованного лица, считает, что выданные ЗАО «Натиксис Банк» гарантии соответствуют как законодательству Российской Федерации, так и французскому законодательству, которому подчинены соглашения с NATIXISS.A., отмечая при этом отсутствие правовой значимости данного вопроса в настоящем споре.

Также ЗАО «Натиксис Банк» обращает внимание на то, что в силу применимой Конвенции об избежании двойного налогообложения банк вправе учитывать любые понесенные для целей коммерческой деятельности расходы без ограничений.

Оспаривая правомерность позиции Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве о наличии оснований для доначисления банку налога на добавленную стоимость на доходы, полученные банком от участия в договоре синдицированного кредита, ЗАО «Натиксис Банк» указывает следующее: полученная банком комиссия за организацию кредита для ОАО «ГАЗ» не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку организация кредита осуществлялась им как кредитующим участником синдиката банков-кредиторов в интересах самого синдиката, а не ОАО «ГАЗ»; какая-либо услуга заемщику им при этом не оказывалась, поскольку никакого отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, кроме самого кредита, заемщик не получил. При этом заявитель ссылается на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, а также на письмо Минфина России от 25.07.2007 №03-03-06/2/142.

В любом случае, подчеркивает ЗАО «Натиксис Банк», даже в случае усмотрения в действиях банка услуги такая услуга не образовывала бы объекта обложения налогом на добавленную стоимость по причине отсутствия реализации как операции, связанной с обращением российской или иностранной валюты (в силу взаимосвязанных положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации), и во всяком случае освобождалась бы от налога на добавленную стоимость в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации как полученная кредитующим банком.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о невозможности квалификации спорных комиссий в качестве комиссий «за участие в кредите» или «за выдачу кредита» в силу ничтожности договорных условий о таких комиссиях со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 является несостоятельным, поскольку налоговый орган неверно толкует разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Более того, считает заявитель, указанный пункт информационного письма свидетельствует об обратном.

Доводы заинтересованного лица о невозможности применения английского права для толкования комиссий в целях налогообложения, мотивированный ссылкой на то, что международные договоры Российской Федерации не распространяются на правоотношения, связанные с налогообложением налогом на добавленную стоимость, заявитель расценивает как неотносящиеся к предмету спора.

Применительно к двум указанным спорным эпизодам ЗАО «Натиксис Банк» приводит в дополнительных пояснениях по делу также иные аргументы в пользу своей позиции о незаконности решения инспекции в означенной части.

Обосновывая заявленное требование в части признания недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №37 по состоянию на 22.03.2012, решений о зачете №№334, 725, 726 от 16.03.2012, №№497,498, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090 от 03.04.2010, ЗАО «Натиксис Банк» ссылается на то, что требование об уплате, как и решения о зачете, выставленные (принятые) на основании решения, которое, как полагает банк, является незаконным и необоснованным, следуют правовой судьбе решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, перечисленные ненормативные правовые акты также подлежат признанию недействительными. Кроме того, в требовании неверно указаны установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты поименованных в требовании налогов, что, по мнению банка, является самостоятельным основанием для признания требования об уплате недействительным.

Применительно к требованию об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне взысканные налоги, пени и штраф в общей сумме 19 993 005руб. 58коп. и уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафа в общей сумме 1 017 489руб. 86коп. ЗАО «Натиксис Банк» указывает на то, что в случае признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате, решений о зачете недействительными, правовые основания для удержания Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве сумм, зачтенных во исполнение решения и требования, отпадут, в связи с чем эти суммы должны быть признаны излишне взысканными и возвращены заявителю с начисленными процентами согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях по делу Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве просит суд отказать ЗАО «Натиксис Банк» в удовлетворении заявленных требований, излагая (по существу означенных выше спорных эпизодов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость) в развернутом виде позицию, принятую налоговым органом в оспариваемом решении.

Что касается признания недействительным требования об уплате, то, полагает налоговый орган, доводы заявителя о наличии самостоятельного основания для признания требования недействительными являются надуманными, поскольку из фактических обстоятельств выставления требования об уплате и подлежащих применению норм налогового законодательства установить действительные сроки уплаты сумм налогов, обозначенных в оспариваемом требовании, не составляет для заявителя никаких препятствий. Указание в требовании об уплате вместо установленного срока уплаты налога даты решения инспекции, по мнению последней, не нарушает права заявителя, однако, свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности. Что касается утверждения банка о том, что налогоплательщик был лишен возможности проверить правильность расчета пеней, предложенных к уплате в оспариваемом требовании, то расчет пеней приведет в приложении к оспариваемому решению, которое было вручено заявителю. Следовательно, заявитель имел возможность проверить правильность расчета пеней, предложенных к уплате в оспариваемом требовании.

В целом налоговый орган согласен, что правовая квалификация требования об уплате и решений о зачете как законных и обоснованных или незаконных и необоснованных следует правовой судьбе решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (учитывая отсутствие спора между сторонами по иным основаниям применительно к данным ненормативным правовым актам).

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, неоднократно приводившиеся в ходе судебного разбирательства в обоснование занимаемых позиций по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности взаимосвязи выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве в период с 18.04.2011 по 30.09.2011 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Натиксис Банк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 29.11.2011 №459.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и представленных вместе с ними документов заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве было принято решение №626 от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «Натиксис Банк» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 661 699руб. 09коп. Также указанным решением банку предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы в размере 13 308 497руб.47 коп. и недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 2 336 192руб.10 коп., а также начисленные пени в общей сумме 1 686 616руб.92 коп.

В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве №626 от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано ЗАО «Натиксис Банк» в Управление ФНС России по г. Москве, которое решением от 11.03.2012 № 21-19/020538 в удовлетворении жалобы банка отказало и спорное решение утвердило.

После вступления в законную силу решения №626 от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве было выставлено требование об уплате налогов, пени и штрафа № 37 от 22.03.2012, которым банку в установленный срок было предложено добровольно исполнить обозначенную в требовании налоговую обязанность.

Также Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве был проведен зачет переплаты, числившейся на лицевом счете ЗАО «Натиксис Банк» в инспекции, в счет недоимки банка, указанной в решении №626 от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на общую сумму 19 993 005,руб. 60коп. (решения о зачете: № 334 от 16.03.2012 - в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 10 737руб. 57 коп.; № 726 от 16.03.2012 - в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, на сумму 3 852руб. 62коп.; № 725 от 16.03.2012 - в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 2 413руб. 66 коп.; № 497 от 03.04.2012 - в счет налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, на сумму 10 593 895руб. 70 коп.; № 1085 от 03.04.2012 - в счет налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, на сумму 596 967руб. 82 коп.; № 1086 от 03.04.2012 - в счет налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, на сумму 2 119 549руб. 66 коп.; № 498 от 03.04.2012 - в счет налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 2 708 335руб. 49коп.; № 1089 от 03.04.2012 - в счет налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 254 289руб. 54 коп.; № 1090 от 03.04.2012 - в счет налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 542 149руб. 66коп.; № 1087 от 03.04.2012 - в счет налога на добавленную стоимость на сумму 2 325 454руб. 53коп.; № 1088 от 03.04.2012 - в счет налога на добавленную стоимость, на сумму 835 359руб.56 коп.).

Полагая, перечисленные выше ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве постановлены незаконно и необоснованно, в связи с чем нарушают права и законные интересы ЗАО «Натиксис Банк» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 13.01.2012 № 626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 37 по состоянию на 22.03.2012, решений о зачете №№334, 725, 726 от 16.03.2012, №№497,498, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090 от 03.04.2010, об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные налоги, пени и штраф в общей сумме 19 993 005руб. 58коп., об обязании уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафа в общей сумме 1 017 489руб. 86коп. (с учетом уточнения заявленного требования согласно письменному заявлению от 12.11.2012).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ЗАО «Натиксис Банк» требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

1.Оспариваемым решением налогового органа заявителю вменяется неуплата налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в общей сумме 13 308 497руб. 47коп. в результате неправомерного включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли экономически неоправданных расходов в виде платежей по «гарантиям» материнского банка, не являющихся поручительствами и банковскими гарантиями для целей налогообложения , осуществляемых исключительно в связи с увеличением расчетного показателя норматива Банка России Н6 с 25% до 125%, в отношении первоклассных кредитов, в том числе синдицированных с обеспечением в виде поручительств, ипотеки, гарантий и залогов (пункт 2.1.1. акта выездной налоговой проверки).

Указанный вывод сделан налоговым органом применительно к следующим установленным в ходе выездной налоговой проверки фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В 2008-2010 годах ЗАО «Натиксис Банк» признало для целей налогообложения прибыли расходы в общей сумме 103 590 652руб. 18 коп.в виде комиссий по «гарантиям» материнского банка (NATIXISS.A.), выданным в отношении исполнения обязательств контрагентов банка (заемщики, контрагенты по операциям РЕПО и др.).

Выплата комиссий осуществлялась в соответствии с рамочным соглашением о гарантиях от 13.05.2002 с дополнениями от 07.02.2006, заключенным между банком и Натиксис Банк Попюлер (правопреемником является банк NATIXISS.A.), и соглашениями об участии в рисках от 31.08.2007, 20.12.2007, 06.11.2008, заключенными между банком и банком NATIXISS.A.

ЗАО «Натиксис Банк» признавало для целей налогообложения прибыли данные расходы по платежам единственному акционеру (NATIXISS.A.) в силу квалификации их в качестве расходов на банковские гарантии для целей налогообложения прибыли и признания их экономически оправданными и направленными на получение доходов, относя их в качестве расходов по налогу на прибыль на основании подпункта 16 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается на отсутствие оснований для применения в данном случае указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что указанная норма применяется лишь в том случае, если банк сам выступает в роли заемщика, или исходя из существа операции банку необходима гарантия другого надежного банка.

В настоящем случае, делает вывод Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве, правоотношения ЗАО «Натиксис Банк» по Соглашениям об участии в рисках и Генеральному Соглашению с материнским банком ни для целей налогообложения, ни по аналогии для целей квалификации по Гражданскому кодексу Российской Федерации невозможно квалифицировать в качестве правоотношений по договорам банковской гарантии или поручительства.

Полученные гарантии, считает налоговый орган, не могут считаться банковскими гарантиями, поскольку в нарушение статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не сопровождались просьбами заемщиков по их выдаче, были случаи, когда заемщики самостоятельно и за свой счет получали гарантии банка NATIXISS.A., обычаями делового оборота предусмотрено получение обеспечения заемщиками, а не банком, в связи с чем спорные расходы являются расходами в пользу заемщиков.

В ходе проверки было установлено, что указанные «гарантии» материнского банка распространялись на требования банка к заемщикам или группе связанных заемщиков только в части превышения 25% от собственного капитала банка, в том числе в отношении первоклассной ссудной задолженности крупнейших российских корпораций производственного, сырьевого и потребительского сектора, по которым существовал значительным объем обеспечений (ипотека, залоги, поручительства и гарантии, «финансовые ковенанты» по договорам синдицированного кредита и т.п.).

Кроме того, банк использовал данные «гарантии» NATIXISS.A. для сделок РЕПО и межбанковских операций, в том числе с таким первоклассным контрагентом как J.P. MorganChase, имеющим кредитный рейтинг, аналогичный рейтингу NATIXISS.A. (входящего в группу BNCP) в проверяемом периоде и значительно превышающий российские корпоративные и суверенный рейтинги.

При этом заемщики и клиенты банка не знали о существовании данных «гарантий» материнского банка, выданных в их пользу (в отношении обеспечения третьим лицом (акционером самого банка) исполнения ими обязательств перед банком) самому банку, соответственно, их не оплачивали и не возмещали расходы банку (перечень таких первоклассных заемщиков приведен в приложении № 1 к акту проверки; перечень расходов банка по «гарантиям» материнского банка за 2008-2010 годы в отношении задолженности с обеспечением в виде поручительств, залога, ипотеки, гарантий приведен в приложении № 2 к акту проверки).

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, NATIXISS.A. ни по одной из вышеуказанных «гарантий» выплат банку не осуществлял, т.к. отсутствовали факты неисполнения обязательств заемщиками (группами связанных заемщиков) перед банком.

По сути, делает вывод налоговый орган, за счет систематического получения банком рассматриваемых «гарантий» «материнского» банка при превышении объемов задолженности заемщиков перед банком показателя 25% от собственного капитала банка в банковской отчетности при расчете норматива Н6 происходило техническое увеличение предельного риска на одного заемщика (группу связанных заемщиков) до 125% в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.01.2004 № 110-И; целью получения банком рассматриваемых «гарантий» являлось не уменьшение рисков неисполнения обязательств заемщиками банка (группой связанных заемщиков), т.е. не уменьшение кредитных рисков, а именно исключительно формальное (техническое) соблюдение норматива Н6 Банка России.

Также налоговый орган отмечает, что поскольку ЗАО «Натиксис Банк» и NATIXISS.A. принадлежат к одной финансовой группе (100 % капитала ЗАО «Натиксис Банк» принадлежит NATIXISS.A.) и составляют консолидированную финансовую отчетность в соответствии с Международными стандартами (Международные Стандарты Финансовой Отчетности – МСФО), то, следовательно, при формировании отчетности по МСФО ЗАО «Натиксис Банк» и NATIXISS.A. как компаний одной группы финансовые результаты (доходы и расходы по комиссиям по «гарантиям») отсутствуют в связи с их фактической ликвидацией в отчетности и отражением в примечаниях к отчетности по МСФО как сделок между связанными лицами, которые не влияют на финансовое положение группы в целом.

Налоговый орган указывает на отсутствие смысла в предоставлении гарантий для материнского банка и группы Натиксис в целом, поскольку их положение не зависит от наличия или отсутствия гарантий, поскольку убытки от невозврата кредитов будут во всяком случае понесены группой.

По мнению Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, поскольку понесенные банком расходы по выплате комиссионного вознаграждения в соответствии с действительным экономическим смыслом представляют собой расходы, понесенные в пользу заемщиков, то данные расходы экономически неоправданны.

Оспариваемые расходы ЗАО «Натиксис Банк» по «гарантиям» материнского банка, считает налоговый орган, не связаны с действительным получением дополнительных больших доходов банком в силу экономического закона альтернативного размещения капитала (opportunitycost), т.к. ЗАО «Натиксис Банк» как финансовый посредник привлекает на платной основе средства с целью их дальнейшего размещения под большую процентную ставку и получения процентной маржи, которая с учетом косвенных издержек (оплата труда сотрудников, аренда и др. расходы) должна формировать прибыль, т.к. заемщики данные расходы не компенсировали.

Заинтересованное лицо указывает, что гарантии, хотя и позволили ЗАО «Натиксис Банк» выдавать больше кредитных средств отдельным заемщикам, но не позволили увеличить их общий объем; фактически выданный объем кредитов был существенно меньше совокупного допустимого, в силу банковского законодательства, объема.

По своей экономической сути, отмечает Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве, предоставление анализируемого типа гарантий материнским банком для расширения бизнеса дочернего банка-резидента Российской Федерации может рассматриваться как внебалансовое финансирование, предоставляемое на платной, срочной основе, так как действительно позволяет увеличить объемы собственного кредитного бизнеса дочернего банка за счет формального формирования ситуации, связанной с соблюдением требований регулятора (Банка России) по линии обязательных нормативов (норматив «Н6» Инструкции ЦБ РФ от 16.01.2004 №110-И). Однако, такого рода внебалансовое «финансирование» сопряжено с использованием практики недостаточной капитализации (в рассматриваемом случае - единственным акционером своей дочерней компании), чему согласно основным направлениям развития налоговой политики Российской Федерации, необходимо активно противодействовать. Соответственно, делает вывод инспекция, расходы, понесенные по сделке, опосредующей возникновение ситуации, связанной с недостаточной капитализацией, не могут быть признаны экономически обоснованными.

Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве считает, что «…правоотношения ЗАО «Натиксис Банк» с единственным акционером по рассматриваемым «гарантиям» (несение банком расходов за выгодоприобретателей - заемщиков по соответствующим правоотношениям по получению заемщиками банка безвозмездного обеспечения исполнения обязательств перед банком) можно квалифицировать исходя из вышеизложенного и всеобщего принципа превалирования экономического существа правоотношений над их формой в качестве либо правоотношений страхования (налогообложение которых регламентируется иными нормами, в частности, статьей 933 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование предпринимательских рисков)) либо в качестве сделок пари (статья 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу полного совпадения данных «гарантий» правоотношениям по сделкам кредитный СВОП (CDS - CreditDefaultSWAP). При этом инспекция не заявляет о юридической переквалификации правоотношений по «гарантиям», а фиксирует необходимость их квалификации в качестве финансовых инструментов срочных сделок (ФИСС) или страхования предпринимательских рисков для целей налогообложения прибыли».

Обосновывая сделанные в оспариваемом решении выводы, инспекция ссылается на основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 - 2013 годов, фактическую неприменимость нормы пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации к банкам, на неприменимость писем Минфина России, свидетельствующих в пользу налогоплательщика; считает, что позицию инспекции подтверждают постановления ФАС Московского округа от 28.06.2006 № КА-А40/5585-06 и 9 Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 № 09АП-1217/06-АК, ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2011 № А56-5641/2010 и 13 Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 № А56-67097/2010.

Также Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве указывает на допустимость корректировки прибыли банка налоговым органом в соответствии со статьей 9 Конвенции между Французской Республикой и Российской Федерацией об избежании двойного налогообложения.

По убеждению арбитражного суда первой инстанции, выплаченное ЗАО «Натиксис Банк» материнскому банку вознаграждение за полученные гарантии было правомерно учтено налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а выводы налогового органа об обратном следует расценивать как ошибочные в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам банков, кроме доходов, предусмотренных статьями 249 и 250 Кодекса, относятся также доходы от банковской деятельности, предусмотренные статьей 290 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом доходы, предусмотренные статьями 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 290 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам банков относятся доходы от операций по предоставлению банковских гарантий, авалей и поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение в денежной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам банка, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, предусмотренные статьей 291 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы, предусмотренные статьями 254 - 269 Кодекса, определяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 291 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 16 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам банков в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности расходы по гарантиям, поручительствам, акцептам и авалям, предоставляемым банку другими организациями.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В пункте 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Отсутствие просьб принципалов (заемщиков) о выдаче NATIXISS.A. гарантий не свидетельствует о несоответствии гарантий правилам договора банковской гарантии (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такие просьбы не являются обязательным элементом такого договора.

Безотносительно к просьбе принципала банковская гарантия является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - гаранта (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Обзора практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по разрешению споров, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (Информационное письмо от 15.01.1998 № 27), гарантийное обязательство возникает между бенефициаром и гарантом на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

Аналогичный вывод сделан и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», в силу которого при рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий судам необходимо иметь в виду, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку налоговое законодательство в данном случае не обусловливает возможность признания затрат банков на гарантии соблюдением требований гражданского законодательства, даже их нарушение не может препятствовать признанию этих затрат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.1999 № 7486/98).

Следует также учитывать, что пункт 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая открытый перечень затрат банков, не ограничивает возможность признания затрат на обеспечение конкретными видами обеспечений, в связи с чем признанию подлежат затраты на любые виды обеспечений, а обязательство, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться любыми видами обеспечений, причем предусмотренными не только законом, но и договором.

В данном случае наличие у гарантий данной функции признано Банком России в рамках проверки банка. Кроме того, гарантии подчинены французскому праву, а в материалах дела имеются заключения французских юридических фирм CMS Bureau Francis Lefevre и Gide Nouel Lauret, которые также подтверждают наличие у данных гарантий обеспечительной функции.

Таким образом, мнение Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве о том, что иностранный банк (гарант) должен был предоставлять банковскую гарантию по просьбе принципала (российского заемщика), а не бенефициара (кредитора), безосновательно, а подпункт 16 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит таких ограничений или каких-либо условий относительно понесенных при осуществлении банковской деятельности расходов по гарантиям, предоставляемым банку другими организациями, в том числе материнским банком.

Данный подход соответствует позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичному делу (постановление от 19.09.2011 № А56-67097/2010).

Тот факт, на который указывает налоговый орган, что ЗАО «Натиксис Банк» и NATIXISS.A. принадлежат к одной финансовой группе (100 % капитала ЗАО «Натиксис Банк» принадлежит NATIXISS.A.), не подтверждает правомерность вывода инспекции о том, что «правоотношения банка по Соглашениям об участии в рисках и Генеральному Соглашению с материнским банком ни для целей налогообложения, ни по аналогии для целей квалификации по Гражданскому кодексу Российской Федерации невозможно квалифицировать в качестве правоотношений по договорам банковской гарантии или поручительства для целей налогообложения».

В силу пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из изложенного, дочернее и основное юридическое лицо являются с точки зрения участников гражданского оборота самостоятельными лицами.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах используется следующее понятие организаций: это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, дочернее и основное юридическое лицо следует признать организациями для целей Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в подпункте 16 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации указаны расходы по гарантиям, предоставляемым банку организациями, к ним правомерно относить и расходы по гарантиям, предоставляемым дочернему банку основным банком.

Минфин России также придерживается схожей позиции: например, в письме от 21.01.2008 N 03-03-06/2/1 указано, что привлечение гарантии материнского банка, обеспечивающей обязательства заемщика или группы связанных заемщиков, позволяет снизить риск невозврата кредита, увеличить размер выдаваемого кредита, что, в свою очередь, приводит к повышению дохода банка в виде процентов по выданным кредитам и, как следствие, увеличивает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Минфин России посчитал, что расходы банка на оплату гарантии, выданной материнским банком, могут быть приняты в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 16 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дочерний банк вправе учитывать в составе расходов в целях налогообложения прибыли вознаграждения основному банку за получение гарантий по обязательствам заемщиков при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли; экономическая обоснованность (оправданность) расходов, предусмотренная указанной нормой, заключается в наличии связи между соответствующими расходами и деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. При этом обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, спорные расходы могут и должны быть признаны экономически обоснованными при наличии связи с деятельностью банка, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как это следует из Бухгалтерской справки ЗАО «Натиксис Банк» № 2 от 20.04.2012, в 2008 году из общего объема выданных кредитов в размере 13 623 992 тыс. руб. объем кредитов, частично прогарантированных NATIXISS.A., составил 10 909 547 тыс. руб. (80%), а доходы от кредитов, по которым были получены гарантии, составили 645 519 тыс. руб. из совокупной суммы процентных доходов по кредитному портфелю в размере 829 233 тыс. руб. (т.е. 78%). По 2009 и 2010 годам процент прогарантированных кредитов в общем объеме кредитов составил 84% и 96% соответственно, а процент полученных доходов по прогарантированным кредитам в общем объеме доходов по кредитам составил 78% и 92% соответственно.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.1 и 4.7 Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков» максимальное значение норматива Н6, рассчитываемое как отношение совокупной суммы кредитных требований банка к заемщику или группе связанных заемщиков к собственным средствам (капиталу) банка, не может превышать 25%. При расчете норматива необеспеченные кредитные обязательства учитываются с коэффициентом риска 100%, в то время как по кредитам, обеспеченным гарантиями или поручительствами, коэффициент риска снижается со 100% до 20%. Соответственно, при наличии гарантий банк вправе выдать при тех же условиях сумму в пять раз больше, чем без них.

Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве не оспаривается, что фактически банк выдавал кредиты отдельным заемщикам и группам связанных заемщиков в размерах, выходивших за рамки 25% от собственного капитала банка. По таким кредитам, как это следует из указанной выше справки, была получена подавляющая часть процентных доходов банка. Соответственно, в отсутствие гарантий банк не мог бы законно выдать эти кредиты и не получил бы соответствующие доходы. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Одновременно, наличие гарантий банка NATIXISS.A., имеющего инвестиционный рейтинг «ААА», позволило ЗАО «Натиксис Банк» отнести обеспеченные гарантиями кредиты к ссудам первой категории качества (пункт 6.2.4 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П), что согласно пункту 6.7 того Положения снижает размер расчетного обязательного резерва банка на возможные потери по ссудам, тем самым, увеличивая возможности банка по свободному распоряжению денежными средствами. Наличие гарантий также учитывается при расчете норматива достаточности собственных средств банка Н1 (пункт 2.3.2 Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что соблюдение ЗАО «Натиксис Банк» нормативов было проверено Банком России, что подтверждается актами проверки Банка России от 31.10.2008 и 26.10.2011, и спорные гарантии были приняты Банком России как обеспечения по кредитам, что подтверждает утверждение ЗАО «Натиксис Банк» о наличии у гарантий обеспечительной функции.

Следовательно, является обоснованным утверждение заявителя о том, что приобретение банком гарантий во всяком случае снижало имущественные риски банка по невозврату кредитов.

Изложенные выводы согласуются с позицией Минфина России (письма от 22.06.2011 № 03-03-06/2/103, от 26.08.2010 № 03-03-06/2/151, от 2.06.2010 № 03-03-06/2/105, от 29.10.2009 № 03-03-06/2/208, от 21.01.2008 № 03-03-06/2/1).

Многочисленные доводы Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, приводимые в ходе судебного разбирательства в обоснование занимаемой по делу правовой позиции, по убеждению суда первой инстанции, связь спорных расходов с деятельностью банка, направленной на получение дохода, никоим образом не опровергают.

Как обоснованно отмечает заявитель, тот факт, что заемщики ЗАО «Натиксис Банк» не возмещали расходы на оплату гарантий, не опровергает эту связь, а подтверждает, поскольку при наличии такого возмещения основания для признания банком расходов в целях налогообложения прибыли отсутствовали.

Ссылка налогового органа на то, что гарант является единственным акционером банка, не может быть признана состоятельной, поскольку взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), а совокупность признаков необоснованности налоговой выгоды Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве не установлена.

Тот факт, что гарантии распространялись лишь на ту часть кредитов, которая выходила за рамки 25% собственного капитала банка, не опровергает наличия обеспечения в этой части.

Суд поддерживает вывод заявителя о том, что решение вопроса о привлечении гарантий в отношении кредитов, предоставленных первоклассным заемщикам, относится к вопросу о целесообразности расходов и составляет исключительную прерогативу самого налогоплательщика как предпринимателя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О). При этом банком предоставлена информация о значительном снижении инвестиционного рейтинга JP Morgan Chase с ААА до А+, что подтверждает потребность в самостоятельном суждении налогоплательщика о необходимости обеспечения, поскольку именно он несет предпринимательские риски.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал (Постановления от 18.03.2008 № 14616/07 и от 28.10.2010 № 8867/10), что «…обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами».

Отсутствие платежей по гарантиям со стороны NATIXISS.A. также не опровергает обоснованность спорных расходов, поскольку своевременность возврата кредитов заемщиками свидетельствует о продуманной кредитной политике ЗАО «Натиксис Банк», а оценка обоснованности расходов с точки зрения полученного результата в силу вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации недопустима.

Довод Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве о том, что спорные гарантии получены в пользу заемщиков, а сами заемщики не знали о существовании гарантий, выданных в их пользу, подлежит отклонению: инспекцией в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что обязанность получения гарантий и, соответственно, несения расходов по ним в соответствии с заключенными кредитными договорами была возложена на заемщиков; более того, гарантии были выданы в пользу банка, а не заемщиков, и обеспечивали имущественный интерес именно банка.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что выданные кредиты были обеспечены залогом и ипотекой, также отклоняется судом первой инстанции, поскольку ограничение на количество и виды обеспечения законодательно не установлено, в связи с чем наличие обеспечения по кредитному обязательству не исключает возможность получения гарантии материнского банка.

Позиция Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве о формальном соблюдении ЗАО «Натиксис Банк» норматива Н6, которое инспекция считает целью привлечения гарантий, неубедительна. Как правильно указывает заявитель, этот норматив непосредственно определяет ограничения возможностей банка по выдаче кредитов, и потому может быть соблюден или не соблюден, но не может быть соблюден формально. Кроме того, это утверждение опровергается Актами проверки Банка России от 31.10.2008 и 26.10.2011, в которых данный норматив признан соблюденным. Фактически утверждение налогового органа подвергает сомнению качество проверки со стороны Банка России, что не относится к его компетенции.

Довод Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве о том, что безотносительно к наличию или отсутствию гарантий имущественное положение NATIXISS.A. и группы NATIXIS в целом при невозврате кредита не изменится, и гарантии не отражаются в консолидированной отчетности группы, также не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу оценке подлежит экономическая обоснованность расходов ЗАО «Натиксис Банк» как конкретного налогоплательщика. Заявитель в данной связи обоснованно отмечает, что в случае невозврата кредита положение банка ухудшится, и, в отсутствие гарантий, его имущественные потери не смогут быть компенсированы; консолидированная же отчетность показывает права и обязательства группы в целом по отношению к лицам, в группу не входящим, в связи с чем в ней и не отражаются данные, на которые указывает налоговый орган. Следовательно, к суждению об обоснованности расходов этот вопрос отношения не имеет.

Утверждение инспекции о фактическом распределении банком прибыли под видом уплаты комиссий за выдачу гарантий суд расценивает как надуманные, не имеющие каких-либо подтверждений: сам факт платежа материнской организации по коммерческой сделке таким подтверждением считаться не может, иных доказательств у инспекции не имеется.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве на то, что затраты компенсируют недокапитализацию банка, является несостоятельной, поскольку определение целесообразного уровня капитализации банка не относится к компетенции инспекции.

Аргумент налогового органа о то, что стоимость гарантий имеет значительный удельный вес в процентной марже, извлекаемой банком, не может быть принят во внимание судом, поскольку по существу позиция инспекции в данной части направлена на оспаривание расходов по размеру, что возможно лишь в рамках применения правил о трансфертном ценообразовании, установленных применительно к рассматриваемому периоду статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку эта статья инспекцией при принятии спорного решения не применялась, заинтересованное лицо не вправе оспаривать расходы по этому основанию в суде (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10).

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве на право корректировать прибыль банка в случае заключения сделки на условиях, отличных от тех, которые были бы согласованы независимыми лицами (статья 7 Конвенции об избежании двойного налогообложения 1996 г. между Россией Федерацией и Францией), отклоняется, поскольку анализ соответствия условий приобретения гарантий тем условиям, на которых они были бы приобретены независимыми лицами, инспекцией не проводился; кроме того, речь идет о праве, но не обязанности банка. В любом случае, к вопросу об экономической обоснованности затрат это право отношения не имеет.

Суд также не считает возможным согласиться с налоговым органом в том, что в данном случае имеются основания считать рассматриваемые спорные отношения в отношении гарантий материнского банка отношениями по страхованию предпринимательского риска или сделками пари. Ни правовые, ни фактические основания для такого вывода в настоящем случае отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пари - это азартная игра, т.е. основанное на риске соглашение о выигрыше. Между тем, оспариваемые инспекцией гарантии не содержат положений о выигрыше и на него не направлены.

Поскольку гарантии выданы банком, а не страховой организацией, и соответствуют требованиям, предъявляемым к таким гарантиям как российским правом (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и французским правом, которому они подчинены (что подтверждается указанными выше заключениями французских юридических фирм), оснований считать их страховыми договорами не имеется.

При этом, по смыслу пунктов 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, переквалификация операций налогоплательщика в налоговых целях возможна лишь в случае, если налогоплательщик учел операции не в соответствии с их действительным смыслом, а присвоению новой квалификации (пари, страхование) должен предшествовать обоснованный отказ в признании квалификации, сделанной налогоплательщиком.

В настоящем случае по существу имеет место быть лишь усмотрение налоговым органом сходства спорного правоотношения по выдаче гарантий материнским банком с пари и страхованием. Однако, как обоснованно отмечает ЗАО «Натиксис Банк», для переквалификации правоотношения одного лишь усмотрения и предположения недостаточно. Доказательств того, что гарантии по своей экономической сути не могут считаться банковскими гарантиями, налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Основные направления налоговой политики Российской Федерации, на которые ссылается Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве, не являются нормативным актом и лишь ориентируют законодателя на выработку новых правил. При этом злоупотребления, на противодействие которым ориентируют основные направления, применительно к ЗАО «Натиксис Банк» инспекцией не доказаны.

Ссылки инспекции заинтересованного лица на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2006 № КА-А40/5585-06 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 № 09АП-1217/06-АК по одному делу подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты были приняты до формирования Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции применительно к критерию экономической обоснованности расходов, а также при иных фактических обстоятельствах (вычет процентов при создании схемы с участием оффшорных компаний, номинальных директоров, уничтожением документов с результирующим выводом о создании искусственной ситуации по увеличению затрат).

Также не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица со ссылкой на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011 № А56-5641/2010 и 13 Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 № А56-67097/2010, поскольку обстоятельства спора, явившиеся предметом оценки названных судебных инстанций, неидентичны обстоятельствам спорного правоотношения, которое составляет предмет рассмотрения суда по данному делу (по обстоятельствам первого из названных дел банк признал расходы на привлечение гарантий при том, что по кредитному договору обязанность по приобретению этих гарантий была возложена на заемщика, что отсутствует в настоящем деле; обстоятельства второго дела действительно аналогичны обстоятельствам настоящего, однако указанное постановление отменено постановлением кассационной инстанции от 19.09.2011 № А56-67097/2010, а требования налогоплательщика удовлетворены в связи с тем, что, как и в настоящем деле, кредитный договор не возлагал соответствующие затраты на заемщика).

Таким образом, суд вынужден констатировать, что положенный в основу оспариваемого решения по данному эпизоду вывод налогового органа об отсутствии у ЗАО «Натиксис Банк» оснований для применения подпункта 16 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, лишенным надлежащего правового и фактического обоснования, и произведенная трактовка налоговым органом обстоятельств спорного правоотношения применительно к подлежащим применению нормам права – ошибочной.

В связи с изложенным, заявленное ЗАО «Натиксис Банк» требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассмотренной части подлежит удовлетворению.

2. Оспариваемым решением налогового органа заявителю вменяется неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 336 192руб. 10 коп. за 2 квартал 2008 года в результате невключения в нарушение пункта 1статьи 146, пункта 2 статьи 153 и пунктов 1 и 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость доходов от оказания услуг по организации синдицированного кредита и иных небанковских услуг ОАО «ГАЗ» (пункт 2.4.2 акта выездной налоговой проверки).

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в 2008 году ЗАО «Натиксис Банк» приняло участие в организации синдицированного кредита заемщику ОАО «ГАЗ» на общую сумму 215 000 000 долларов США по договору синдицированного кредита от 12.06.2008 между ОАО «ГАЗ» (заемщик), банком-агентом (CommerzbankInternationalS.A.), организаторами синдицированного кредита (как указано в договоре синдицированного кредита - BarclaysCapital, CommerzbankAG, Natixis и ЗАО «Натиксис Банк») и первоначальными кредиторами (BarclaysBankPLC, ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)», ЗАО «Натиксис Банк», ABNAMROBankN.V., CreditSuisseInternational, ErsteBankderoesterreichischenSparkassenAG, HSBCBankpic, ЗАО «БСЖВ», SumitomoMitsuiBankingCorporationEuropeLimited, NomuraInternationalPLC, ЗАО «Юникредитбанк»).

Организаторами синдицированного кредита (уполномоченными ведущими организаторами - УВО (MandatedLeadArrangers)) согласно мандатным документам (письмо-соглашение (мандат) от 14.12.2007 и письму о комиссии (FeeLetter) от 12.06.2008 являлся BarclaysCapital, CommerzbankAG и ЗАО «Натиксис Банк», а андеррайтерами (Undewriters) BarclaysBankPLC, ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)», ЗАО «Натиксис Банк».

В письме-соглашении (мандате) от 14.12.2007 между заемщиком ОАО «ГАЗ» и тремя уполномоченными ведущими организаторами синдицированного кредита (BarclaysCapital, CommerzbankAG и ЗАО «Натиксис Банк») установлены условия, на которых УВО хотят организовать финансирование в сумме 100 000 000 долларов США, и андеррайтеры (в том числе ЗАО «Натиксис Банк») хотят осуществить андеррайтинг финансирования (привлечь потенциальных кредиторов на всю сумму финансирования, т.е. «подписать сделку»).

В соответствии с пунктом 1.1 данного мандата ОАО «ГАЗ» уполномочил УВО в качестве эксклюзивных организаторов и букранеров синдицированного кредита.

Согласно пункту 3 данного мандата обязательства по «подписке» (Underwritingproportions) среди BarclaysCapital, CommerzbankAG и ЗАО «Натиксис Банк» были распределены поровну, т.е. по 33.33% от суммы по синдицированному кредиту.

В соответствии с пунктом 5 данного мандата ОАО «ГАЗ» возмещает издержки УВО и уплачивает вознаграждение согласно условиям письма-соглашения о комиссии (feeletter).

По положениям пункта 7 (Syndication) УВО должны управлять всеми аспектами любой синдикации финансирования, включая время и выбор потенциальных кредиторов, принятие и распределение обязательств по выдаче долей синдицированного кредита. В соответствии с данным пунктом мандата ОАО «ГАЗ» должно (равно как и компании Группы) способствовать работе УВО в отношении синдикации финансированию, включая, но не ограничиваясь, в следующем:

-способствовании в подготовке Информационного Меморандума (сбор всей необходимой информации в том числе финансовых прогнозов);

-передаче любой информации обоснованно запрошенной УВО или потенциальными кредиторами в связи с синдикацией;

-предоставлении возможности предоставлять пояснения и участвовать во встречах с потенциальными кредиторами руководству, представителям и контролирующим акционерам ОАО «ГАЗ» в даты и местах, обоснованно предложенных УВО;

-осуществлять любые незначительные изменения в документацию по синдицированному кредиту.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом у ОАО «ГАЗ» была истребована документация по данной сделке, и было получено письмо-соглашение (мандат) (сопроводительное письмо ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 08.09.2011 №18-20/3145 на №12/26884 от 16.08.2011 (вх. № 02-14/036303 от 22.09.2011), в соответствии с которым уполномоченные ведущие организаторы (MandatedLeadArrangers) в лице BarclaysCapital, CommerzbankAG и Natixis установили условия организации привлечения финансирования для ОАО «ГАЗ» на принципе лучших (максимальных) усилий (besteffortsbasis) в размере 200 000 000 долларов США на 3 года и без обязательств УВО по предоставлению какого-либо финансирования.

Согласно пункту 6 данного мандата ОАО «ГАЗ» возмещает издержки УВО и уплачивает вознаграждение согласно условиям письма-соглашения о комиссии (feeletter).

В силу пункта 8 (Syndication) УВО должны управлять всеми аспектами любой синдикации финансирования, включая время и выбор потенциальных кредиторов, принятие и распределение обязательств по выдаче долей синдицированного кредита. В соответствии с данным пунктом мандата ОАО «ГАЗ» должно (равно как и компании Группы) способствовать работе УВО в отношении синдикации финансированию, включая, но не ограничиваясь, в следующем:

- способствовании в подготовке Информационного Меморандума (сбор всей необходимой информации в том числе финансовых прогнозов);

- предоставлении возможности предоставлять пояснения и участвовать во встречах с потенциальными кредиторами руководству, представителям и контролирующим акционерам ОАО «ГАЗ» в даты и местах, обоснованно предложенных УВО;

- используя принцип лучших (максимальных) усилий (bestefforts) обеспечить синдикацию финансирования, которая улучшит существующие отношения Группы с кредиторами.

В итоге, делает вывод налоговый орган, по результатам «переподписки» синдицированного кредита (удачной организации привлечения финансирования для заемщика, т.е. увеличения сумм кредита и нахождения большего количества кредиторов) ЗАО «Натиксис Банк» по данному синдицированному кредиту имел обязательство выдачи только 25 млн. долларов США (11.6% от синдицированного кредита).

Согласно письму (соглашению) об уплате вознаграждения за организацию (ArrangementFeeLetter) от 12.06.2008 между ОАО «ГАЗ» (заемщик), CommerzbankInternationalS.A. (Агент) и BarclaysCapital, CommerzbankAG, Natixis и ЗАО «Натиксис Банк»:

-заемщик обязан уплатить каждому организатору комиссию за организацию (arrangementfee) пропорционально соответствующим обязательствам в финансировании в сумме 3 870 000 долларов США - 1.8% от общего объема финансирования (пункт 2.1 соглашения);

- в письме (соглашении) об уплате вознаграждения за организацию (ArrangementFeeLetter) ссылка делается на письмо о комиссии (feeletter) между заемщиком и организаторами от 14.12.2007 в отношении соглашения о 100 000 000 долларов США (пункт 3.1 письма);

- в соответствии с параграфом 5 предыдущего письма о комиссии (feeletter) в случае, если синдикация начнется позже 4 месяцев с даты подписания предыдущего соглашения, вознаграждение организаторов будет уменьшено на 250 000 долларов США (пункт 3.2 письма);

-организаторы и заемщик согласовали, что в случае, если в результате синдикации общий объем обязательств кредиторов по организуемому финансированию превысит 150 000 000 долларов США, то Заемщик не должен требовать уменьшения комиссии (пункт 3.3 письма).

17.06.2008 ЗАО «Натиксис Банк» получило письмо (telefax) от банка-агента CommerzbankInternationalS.A. (Великое Герцогство Люксембург), адресованное ЗАО «Натиксис Банк» (Светлане Лапиной и Оксане Бабаевой), в соответствии с которым банк-агент по существующим платежным инструкциям по синдицированному кредиту ОАО «ГАЗ» обязан перечислить Банку 17.06.2008 вознаграждения 625 000 долларов США (16.15%) от arrangementfee), в том числе: PoolFee- 175 000 долларов США; ArrangementFee (комиссия за организацию) и ParticipationFee (комиссия за участие) (1.8% от 25 000 000 долларов США) - 450 000 долларов США.

Данное вознаграждение за организацию синдицированного кредита ОАО «ГАЗ» было получено ЗАО «Натиксис Банк» 17.06.2008 (СВИФТ по формату 910 № 4168600169FC) и отражено на счете «до выяснения» 47416840500000000001.

При этом 20.06.2008 Банк перенес 75 000 долларов США на счет учета доходов 70601810200001620217 «Комиссия за организацию кредита через Головной офис» (1 769 842,50 руб.) и исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 318 571,65 руб. (счет-фактура №241 от 20.06.2008), а оставшуюся часть вознаграждения за организацию привлечения финансирования ОАО «ГАЗ» отразил 20.06.2008 на счете по учету доходов 70601810300001620311 «Комиссия за предоставление ресурсов, получен в ин. валюте» двумя суммами (4 129 632, 50 руб. (PoolFee) и 8 849 212, 50 руб. (ParticipationFee)).

Соответственно, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что с сумм 4 129 632, 50 руб. (PoolFee) и 8 849 212, 50 руб. банк налог на добавленную стоимость неправомерно не исчислил и не уплатил.

При этом банком было представлено соглашение о комиссии (FeeLetter), датированное 17.06.2008, между ЗАО «Натиксис Банк» и NATIXISS.A. (а не между заемщиком и УВО или банком-агентом), в котором сумма вышеуказанного дохода банка за организацию привлечения финансирования ОАО «ГАЗ» 625 000 USD была разделена по названиям и суммам (с указанием на получение банком). В частности, согласно письму: сумма 75 000 долларов США является Arrengementfee (без ссылок на какие-либо основания); сумма 375 000 долларов США - Participationfee (без ссылок на какие-либо основания); сумма 175 000 долларов США - PoolFee (без ссылок на какие-либо основания).

Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве отмечает, что какие-либо основания квалифицировать доходы ЗАО «Натиксис Банк» и NATIXISS.A. по данному двустороннему письму в соответствии с вышеуказанной документацией по синдицированному кредиту ОАО «ГАЗ» отсутствовали, а сумма дохода банка в размере 625 000 долларов США являлась долей банка в вознаграждении за оказание услуг по организации привлечения финансирования ОАО «ГАЗ» в сумме 3 870 000 долларов США, уплаченной на основании мандата и письма о комиссии между заемщиком и УВО.

В договоре синдицированного кредита ОАО «ГАЗ» от 12.06.2008, указывает налоговый орган, есть ссылка на уплату вознаграждения за организацию привлечения данного финансирования организаторам в пункте 11.1 «Arrangementfee» (комиссия за организацию), согласно которому ОАО «ГАЗ» должно уплатить организаторам (arrangers) в их пользу комиссию за организацию в сумме и на условиях, согласованных в соглашении об уплате комиссии «Feeletter».

Сотрудник банка Дорофеев А.Н. в ходе проведения допроса свидетеля в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол допроса от 29.09.2011-30.09.2011 №357) не ответил на вопрос относительно причин изменения названий полученных вознаграждений за организацию привлечения финансирования ОАО «ГАЗ» 17.06.2008 (их квалификации, распределения по суммам, отличным от указанных в письме банка-агента) в письме-соглашении между банком и NatixisS.A.

В связи с изложенным, Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве делает следующие выводы:

1) В ходе проверки установлено, что в 2008 году банк и уполномоченные сотрудники банка участвовали в оказании услуг по организации привлечения синдицированного кредита в сумме 250 000 000 долларов США и иных сопутствующих инвестиционно-банковских услуг ОАО «ГАЗ», связанных с организацией привлечения данного финансирования. При этом ЗАО «Натиксис Банк» на основании письма между банком иматеринским банком NATIXISS.A. исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость только с части фактически полученного дохода (только с 75000 долларов США) за услугу по организации привлечения финансирования, полученному технически от банка-агента на основании мандата и письма о комиссии в составе единого вознаграждения от ОАО «ГАЗ» в сумме 625 000 долларов США. В то же время, уплаты каких-либо комиссий за выдачу или участие в кредите ОАО «ГАЗ» по договору синдицированного кредита от 12.06.2008 предусмотрено не было, а сумма, с которой налог на добавленную стоимость банком исчислен не был (625 000 -75 000 = 550 000 долларов США), была получена именно за оказание услуг банком на основании мандата от 17.12.2007 и письма о вознаграждении за организацию (Arrengementfeeletter) от 12.06.2008.

2) В ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля установлено, что банк во 2 квартале 2008 года в нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 148, пункта 2 статьи 153 и пунктов 1 и 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму выручки за услуги по организации привлечения финансирования ОАО «ГАЗ» в общем размере 12 978 845 руб. (550 000 долларов США), полученную от ОАО «ГАЗ» и перенаправленную банком-агентом за организацию синдицированного кредита (оказание инвестиционно-банковской услуги) и иных связанных услуг (в том числе, по оценке кредитных рисков, участие в формировании юридической документации и обработке документов, формированию презентаций и информационного меморандума, ведению переговоров и др.), которые не являются банковскими услугами, освобождаемыми от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с редакцией статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

По убеждению суда первой инстанции, ЗАО «Натиксис Банк», руководствуясь положениями подпунктом 3 пункта 3 статьи 149Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно не уплачивало налог на добавленную стоимость со спорной суммы комиссии за организацию синдицированного кредита, а Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве, делая вывод о том, что услуги банка по организации синдицированного кредита не относятся к банковским операциям, в связи с чем с суммы комиссии, полученной банком, следует исчислять налог на добавленную стоимость, не учитывает следующее.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость, в частности, являются организации, под которыми, в свою очередь, согласно статье 11 того же Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, как правильно указывает в оспариваемом решении налоговый орган, банки являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что от обложения налогом на добавленную стоимость освобождается осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе :

привлечение денежных средств организаций и физических лиц во вклады;

размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет;

открытие и ведение банковских счетов организаций и физических лиц, в том числе банковских счетов, служащих для расчетов по банковским картам, а также операции, связанные с обслуживанием банковских карт;

осуществление расчетов по поручению организаций и физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

кассовое обслуживание организаций и физических лиц;

купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах (в том числе оказание посреднических услуг по операциям купли-продажи иностранной валюты);

осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации;

по исполнению банковских гарантий (выдача и аннулирование банковской гарантии, подтверждение и изменение условий указанной гарантии, платеж по такой гарантии, оформление и проверка документов по этой гарантии), а также осуществление банками и банком развития - государственной корпорацией следующих операций:

выдача поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;

оказание услуг, связанных с установкой и эксплуатацией системы "клиент-банк", включая предоставление программного обеспечения и обучение обслуживающего указанную систему персонала;

получение от заемщиков сумм в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности указанных заемщиков, в которых банк является страхователем и выгодоприобретателем.

Как видно из процитированной нормы Кодекса, законодатель, определяя перечень банковских операций, подлежащих освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость, использует предлог «за исключением» (употребляется при указании на кого-л. или что-л., кто или что составляет исключение в ряду других) и союз «в том числе» (употребляется при присоединении члена предложения, который является частью того целого, о котором идет речь в первой части предложения) (Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой).

Следовательно, перечень освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость банковских операций (за одним единственным исключением, прямо предусмотренным анализируемой нормой - за исключением инкассации) не является закрытым.

Таким образом, грамматическое толкование процитированной нормы Налогового кодекса Российской Федерации позволяет суду не согласиться с выводом Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, сделанном в оспариваемом решении, о том, что в данной норме «… представлен полный закрытый перечень банковских операций и операций по выдаче займов, освобожденных от обложения налогом на добавленную стоимость. Иное освобождение при обложении налогом на добавленную стоимость банковских услуг, инвестиционно-банковских и посреднических услуг статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

В соответствии с пунктом 1 статьи 11Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, понятие, состав и порядок осуществления операций по "размещению привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет", не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, применяются исходя из положений и понятий Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативных документов Банка России.

Понятие кредита (кредитного договора) определено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

При этом стороны вправе по своему усмотрению в кредитном договоре определить те или иные условия предоставления кредита, если только обязательное соблюдение последних не предписано нормами закона и иных нормативных правовых актов (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам, юридическим и физическим лицам, установлен Банком России в его Положении от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение Банка России N 54-П).

Пунктом 1.2 Положения Банка России N 54-П установлено, что "в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора".

Также пунктом 1.7 Положения Банка России N 54-П установлено, что банк обязан разработать и утвердить документы, определяющие порядок и процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, правила кредитования клиентов банка.

Таким образом, оказание кредитной организацией услуг, связанных с предоставлением кредита (подготовка документов для оформления кредита; сбор документов; подготовка заключения на выдачу кредита; подготовка договоров и обеспечительной документации; услуги по организации синдицированного кредита; проведение переговоров с потенциальными банками-кредиторами и «продажей синдиката на рынок»; подготовка информационных, маркетинговых и иных материалов к сделке синдицированного кредита; участие в согласовании юридической документации как и сам факт инициации сделки, и т.д.), должно осуществляться в соответствии с утвержденными внутренними документами порядком и условиями предоставления денежных средств заемщику, определенными в договоре.

Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве не учитывает, что условия предоставления и возврата кредита определяются договором между банком и заемщиком, в котором указываются сумма кредита (долга), процентная ставка по кредиту, а также виды и стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, в том числе сроки платежей, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод. Если кредитная организация оказала услуги заемщику, связанные с подготовкой документов для оформления кредита, сбором документов, подготовкой заключения на выдачу кредита, подготовкой договора и обеспечительной документации, по организации синдицированного кредита а также иные подобного рода услуги, на основании заключенного договора кредитования и утвержденного внутренними документами порядка кредитования, то данные услуги являются неотъемлемой частью банковской операции по размещению от имени банка и за его счет привлеченных денежных средств и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в строгом соответствии с нормами, понятиями и терминами подпункта 3 пункта 3 статьи 149Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России N 54-П.

Из изложенного выше договорного регулирования правоотношений по организации синдицированного кредита ОАО «ГАЗ» следует, что условие о комиссии являлось условием договора синдицированного кредита, участниками которого со стороны кредиторов являлось не только ЗАО «Натиксис Банк» но и иные банки-кредиторы, входившие в синдикат банков. Соответственно, обязательство заемщика по уплате комиссии существовало в отношении всего синдиката банков и было условием выделения кредита, а распределение комиссий в пользу банков-организаторов являлось лишь элементом договорного распределения доходов между со-кредиторами.

Более того, тот факт, что комиссия была предусмотрена непосредственно в кредитном договоре, участие ЗАО «Натиксис Банк» в синдикате кредитующих банков и исчисление причитающейся ему комиссии в пропорции к выделенному им финансированию, опровергают утверждение инспекции о том, что комиссия была получена банком за оказание услуг по поиску дополнительных кредитных средств для заемщика и сопутствующие усилия. Напротив, это подтверждает, что под «организацией кредита» в данном случае следует понимать организационные усилия банка как участника синдиката по подготовке к выдаче и выдаче кредита заемщику, осуществленные, прежде всего, в интересах синдиката банков.

Материалами дела подтверждается, что все действия ЗАО «Натиксис Банк» (организационные усилия банка как участника синдиката по подготовке к выдаче и выдаче кредита заемщику) были направлены исключительно на выдачу синдицированного кредита, в связи с чем спорные услуги правомерно были квалифицированы заявителем как составная часть банковской услуги по выдаче кредита, что, учитывая допустимость в договорах с юридическими лицами комиссий за выдачу кредита, влечет вывод о безосновательности претензий налогового органа в рассматриваемой части.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве о том, что услуги по подготовке информационных материалов, оказанию инвестиционно-банковских услуг по организации привлечения финансирования, подготовке юридической документации совместно с другими организаторами и юридическим консультантом, анализ кредитных рисков и т.п. следует отнести к правоотношениям возмездного оказания услуг и правоотношениям агентского характера (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) лишены убедительного правового и фактического основания, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы налогового органа о том, что спорные комиссии не могут быть квалифицированы в качестве комиссий за участие в кредите или за выдачу кредита в силу ничтожности таких комиссий, мотивированные ссылками на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», также не могут быть приняты судом как подтверждающие правомерность выводов налогового органа.

Как обоснованно указывает ЗАО «Натиксис Банк», единственным встречным исполнением со стороны банков-кредиторов являлось предоставление заемщику кредита, никакого иного имущественного блага или полезного эффекта заемщик не получил, что, в соответствии с пунктом 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, исключает возможность существования услуги со стороны банков в целом и заявителя в частности.

По смыслу названного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данная комиссия может быть либо дополнительной платой за кредит (в таком случае она охватывается изъятием из объекта обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, как банковская операция), либо неосновательным обогащением банка (но и в этом случае объект обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, также не образуется).

Суд также учитывает, как на то указано в спорном решении инспекции, в результате усилий банка по организации кредита сумма финансирования, которую он первоначально согласился предоставить заемщику, сократилась с 33 млн. до 25 млн. долларов США. Указанное несовместимо с вменяемой банку услугой по поиску для заемщика финансирования сверх первоначально согласованного тремя банками-организаторами: по 33% от 100 млн. долларов США от каждого.

Суд также поддерживает довод ЗАО «Натиксис Банк» о том, что даже в случае, если бы банк действительно выступил в качестве кредитного брокера и ограничил свое участие в вышеописанном синдицированном кредите оказанием услуги по поиску кредитного финансирования, объект обложения налогом на добавленную стоимость не мог бы возникнуть.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным признаком объекта обложения применительно к услугам является их реализация, понятие которой определено пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а перечень изъятий из которой определен пунктом 3 статьи 39 того же Кодекса.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации специально оговаривает, что операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано реализацией услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты.

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «валюта» идентично понятию «деньги».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Соответственно, предметом кредитного договора является обращение валюты (российской или иностранной).

Отсюда следует вывод, что осуществление любых операций, связанных с кредитованием как обращение валюты, не признается реализацией услуг и не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим, любые комиссии, которые могут быть получены в связи с организацией кредита, не признаются полученными в результате реализации услуг.

Суд отклоняет доводы Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве со ссылкой на письмо Минфина России от 13.06.2007 №03-07-05/34, поскольку, как справедливо указывает заявитель, Минфин России придерживается также и иной позиции, согласно которой комиссии, предусмотренные кредитным договором и установленные в процентах от суммы кредита, признаются в качестве дохода, связанного с получением процентов по кредиту. В письме от 25.07.2007 № 03-03-06/2/142 Минфин России, анализируя налоговый режим комиссий, полученных банком от участия в синдицированном кредите, в том числе комиссии за организацию кредита, Минфин России пришел к выводу, что если в кредитном договоре комиссия указана в процентном отношении от суммы кредита, то полученный банком доход рассматривается как доход, связанный с получением процентов. В настоящем случае, в самом кредитном договоре (пункт 19.1) указано, что комиссия «ArrangementFee» включается в консолидированные чистые процентные расходы заемщика (как и другие виды комиссий).

Также суд принимает во внимание, что вывод об отсутствии основании для обложения банковских комиссий налогом на добавленную стоимость подтверждается и судебной практикой по иным делам (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009 № КА-А40/8634-09, от 29.06.2009 № КА-А40/3769-09, от 26.02.2009 № КА-А40/727-09, от 16.11.2012 по делу №А40-1127853/11-75-453).

Учитывая изложенное, утверждение Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве о том, что «…оказываемые банком клиенту-заемщику услуги по подготовке документов при первичном оформлении кредита, услуги по организации синдицированного кредита, проведение переговоров с потенциальными банками кредиторами и «продажей синдиката на рынок», подготовка информационных, маркетинговых и иных материалов к сделке синдицированного кредита и участие в согласовании юридической документации как и сам факт инициации сделки, сбор документов, и т.д., не включаются в условия кредитного договора в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются банковской операцией по предоставлению денежных средств на условиях платности, возвратности и срочности, освобождаемой от обложения налогом на добавленную стоимость», суд расценивает как несостоятельное, прямо противоречащее не только нормам материального права (статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, статье 421 того же Кодекса, устанавливающей принцип свободы договора, но и перечисленным нормам банковского и налогового законодательства), но фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и по эпизоду, связанному с уплатой налога на добавленную стоимость, в связи с чем спорное решение инспекции подлежит признанию недействительным.

3. По требованию ЗАО «Натиксис Банк» об уплате налога, сбора, пени, штрафа №37 по состоянию на 22.03.2012, решений о зачете №№334, 725, 726 от 16.03.2012, №№497,498, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090 от 03.04.2010.

В данной части требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду признания судом недействительным решения №626 от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в силу положений статей 69 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основания для вывода о наличии у банка недоимки по налогам, которую предложено уплатить оспариваемым требованием и в счет погашения которой налоговым органом был произведен зачет сумм переплаты по налогам, отсутствуют.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания недействительными требования и решений о зачете, по мнению заявителя, является отсутствие в требовании установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты доначисленных налогов. Во всех случаях в качестве такого срока указана дата 13.01.2012, однако в эту дату не наступает ни один срок платежа по указанным налогам. По мнению заявителя, такой дефект является неустранимым, препятствующим проверке налогоплательщиком и судом сумм пени и влекущим признание требования недействительным.

В данной части доводы заявителя судом не принимаются (что, однако, не влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части в силу наличия основания, указанного выше) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно материалам дела оспариваемое требование вынесено на основании Решения Инспекции от 13.01.2012 № 626 о привлечении ЗАО «Натиксис Банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции установлена неуплатабанком налогов в размере 15 644 689,57 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 13 308 497.47 руб., налог на добавленную стоимость - 2 336 192,10 руб., пени в размере 1 686 616.92 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 661 699 руб.

Таким образом, требование № 37 сформировано на основании решения инспекции в соответствии с приказом ФНС России от 01.12.2006 №ВАЭ-3-19/825@. В указанном требовании в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указаны подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также суммы налога, пени, штрафа подлежащие уплате, ставка рефинансирования, срок добровольного исполнения обязанности по уплате налога, пени штрафа.

Указание заявителя на то, что в требовании № 37 не указан срок уплаты налогов применительно к налоговым периодам 2008-2010 г.г.(период проведения выездной налоговой проверки), в которых возникла обязанность по их уплате, не влечет за собой никаких негативных последствий для банка, поскольку указание (или неуказание) в требовании сроков уплаты налогов за 2008-2010 г.г., доначисление которых произведено инспекцией на основании решения от 13.01.2012 №626, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, фактически является сообщением о размере налоговых платежей, подлежащих уплате, и предложением уплатить включенные в требование суммы в добровольном порядке.

Само по себе указание в требовании № 37 вместо установленного законодательством срока уплаты налога даты решения инспекции не нарушает прав заявителя, поскольку сроки уплаты налогов, установленные законодательством, указаны непосредственно в решении инспекции.

Подробный расчет пени приведен в приложениях к оспариваемому решению инспекции,которые были вручены заявителю, что подтверждает наличие у заявителя возможность проверить правильность расчета пеней, указанных в требовании № 37.

Таким образом, указание в требовании № 37 вместо установленного законодательством срока уплаты налога даты решения инспекции при наличии расчета пени, предоставленного заявителю, а также решения инспекции, на основании которого произведено начисление дополнительных налоговых обязательств, где указаны периоды возникновения обязанности по уплате налога, не может являться существенным нарушением, влекущим отмену требования № 37.

4. Относительно требования ЗАО «Натиксис Банк» об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные налоги, пени и штраф в общей сумме 19 993 005руб. 58коп., об обязании уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафа в общей сумме 1 017 489руб. 86коп.

Данное требование подлежит удовлетворению ввиду признания судом недействительными решения №626 от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №37 по состоянию на 22.03.2012, решений о зачете №№334, 725, 726 от 16.03.2012, №№497,498, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090 от 03.04.2012, поскольку с признанием перечисленных ненормативных актов недействительными основания для удержания взысканных налоговым органом сумм отпали, требование банка о их возврате подлежит удовлетворению.

Суммы, взысканные в результате их доначисления налоговым органом, признаются излишне взысканными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11), а форма уплаты (платежом или зачетом) в этом отношении правового значения не имеет (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 по делу № А40-2307/11-20-103).

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявителем представлен расчет причитающихся процентов 1 017 489,86 руб. за период с 17.03.2012 по 16.11.2012, который судом проверен и признан верным, в связи с чем в этой части требования заявителя также подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требования ЗАО «Натиксис Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы заявителя и заинтересованного лица, приводимые в обоснование занимаемых по существу спора позиций, судом первой инстанции рассмотрены, однако признаны не влияющими на существо выводов суда по данному делу.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что, несмотря на изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнившие названный пункт подпунктом 1.1, предоставившим государственным органам льготу по уплате государственной пошлины, в том числе и при участии в спорах, рассматриваемых арбитражным судом, в качестве ответчиков, статьей 333.40 того же Кодекса такого основания как освобождение другого участника процесса от уплаты государственной пошлины для возврата государственной пошлины не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме 154 052руб. 50коп., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежным поручениям от 16.05.2012 №478 и от 12.11.2012 №38, в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению по общим правилам, то есть, отнесению на Межрайонную ИФНС России № 50 по г. Москве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное закрытым акционерным обществом «Натиксис Банк» требование удовлетворить полностью.

1) Признании недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации:

решение №626 от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №37 по состоянию на 22.03.2012,

решения о зачете №№334, 725, 726 от 16.03.2012, №№497,498, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090 от 03.04.2012.

2) Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700; ИНН 7702265064; адрес: 123373, г.Москва, Походный проезд, 3, А) возвратить закрытому акционерному обществу «Натиксис Банк» (ОГРН 1037739058180; ИНН 7744001810; адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 23, корп.1) из бюджета излишне взысканные налоги, пени и штраф в общей сумме 19 993 005руб. 58коп.

3) Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700; ИНН 7702265064; адрес: 123373, г.Москва, Походный проезд, 3, А) уплатить закрытому акционерному обществу «Натиксис Банк» (ОГРН 1037739058180; ИНН 7744001810; адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 23, корп.1) проценты, начисленные на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафа в общей сумме 1 017 489руб. 86коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700; ИНН 7702265064; адрес: 123373, г.Москва, Походный проезд, 3, А) в пользу закрытого акционерного общества «Натиксис Банк» (ОГРН 1037739058180; ИНН 7744001810; адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 23, корп.1) 154 052руб. 50коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежным поручениям от 16.05.2012 №478 и от 12.11.2012 №38.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова