Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Западного административного округа г. Москвы Иванов С.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО ОП «Магра» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «МАГРА» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 119530,<...>. Имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность № 614 выданную 14 марта 1994 ГУВД г. Москвы.

07 июня 2010 прокуратурой Западного административного округа г.Москвы совместно с сотрудниками Межрайонного отдела по лицензионно-разрешительной работе УВД по ЗАО г. Москвы была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, законодательства о частной охранной и детективной деятельности в отношении ООО ОП «МАГРА». Согласно договоров на оказание охранных услуг ООО ОП «МАГРА» осуществляет охранную деятельность следующих объектов: <...>, <...>, МО, <...>, <...>, Поклонная гора, <...>, <...>.

В ходе проверки было установлено, что деятельность ООО ОП «МАГРА» осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в несоблюдении требований подпункта «в» пункта 4, требований Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600, ст.ст. 3, 7, 12, 15.1, 20 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По факту выявленных нарушений 08.06.2010 г. прокурором Западного административного округа г. Москвы было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик по заявлению возражает, указывает на то, что ФИО2 застрахован самостоятельно, уставный капитал Общества был приведен в соответствие 05.07.2010 г. Ответчик также пояснил, что книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица заполнил только сейчас, нашивок на форме нет, однако, есть бейджик.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ООО Охранное предприятие «МАГРА» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 119530,<...>. Имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность № 614 выданную 14 марта 1994 ГУВД г. Москвы.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 272-ФЗ), оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Негосударственная (частная) охранная деятельность,осуществляемая ответчиком, является в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемым видом деятельности.

Понятие «лицензирование», согласно ст. 2 ФЗ № 128 от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», определяется, как мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.

Понятие «лицензионные требования и условия», согласно ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», определяется, как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 г. прокуратурой Западного административного округа г. Москвы совместно с сотрудниками Межрайонного отдела по лицензионно-разрешительной работе УВД по ЗАО г. Москвы была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, законодательства о частной охранной и детективной деятельности в отношении ООО ОП «МАГРА». Согласно договоров на оказание охранных услуг ООО ОП «МАГРА» осуществляет охранную деятельность следующих объектов: <...>, <...>, МО, <...>, <...>, Поклонная гора, <...>, <...>.

В результате проведенных проверочных мероприятий было установлено, следующее: в нарушение п. 163 Инструкции к приказу МВД РФ № 288 от 12.04.1999 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814» 1 единица служебного оружия (ВЕК 8925) хранится в нечищеном состоянии; в нарушение п. 169.6 указанного приказа МВД РФ № 288 от 12.04.1999 комната хранения оружия не оборудована средствами пожаротушения; в нарушение п. 169.6 Приказа МВД РФ № 288 от 12.04.1999 проводка сигнализации выполнена не в скрытом исполнении; в нарушение п. 130 «Б» Инструкции к приказу МВД РФ № 288 от 12.04.1999 не ведутся постовые ведомости на 01.06.2010, 02.06.2010, 03.06.2010, 06.06.2010; в нарушение требований приложения №69 приказа МВД РФ №288 от 12.04.1999 и п. 130 «г» Инструкции к указанному приказу книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица не ведется (нет отметок о списании оружия у сотрудников уволенных из предприятия: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9); в нарушение требований ст.ст. 3,7, 12 Федерального закона «О частной охранной и детективной деятельности» инструкцией по охране' объектов предусматривается право охранника задерживать граждан без незамедлительной передачи в органы внутренних дел (решение о передаче в правоохранительные органы согласно инструкции принимает руководство охраняемых объектов); в нарушение ст. 12 Федерального закона «О частной охранной и детективной деятельности» охранник ООО ОП «МАГРА» ФИО10, выполняющий охранную функцию объекта по адресу: <...>, использует форменное обмундирование без указания принадлежности к конкретной частной охранной организации (отсутствуют нашивки на форму), что подтверждается объяснениями ФИО10

Согласно абз. 1 ст. 15.1 Федерального закона «О частной охранной и детективной деятельности» частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с решением № 2 единственного участника ООО ОП «МАГРА» от 16.03.2010 уставный капитал общества составляет 16 000 рублей, что является нарушением вышеназванных требований.

Учредителем ООО ОП «МАГРА» является ООО «ТЕХНОКОМ ЛТД», при этом ООО «ТЕХНОКОМ ЛТД» не осуществляет охранную деятельность, что является нарушением требований абзаца 4 ст. 15.1 Федерального закона «О частной охранной и детективной деятельности», в котором установлено, что частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение ст. 20 Федерального закона «О частной охранной и детективной деятельности», п. 9 Постановления Правительства РФ № 600 от 14.08.2002, на момент проверки документы, подтверждающие страхование сотрудников ЧОП ОП «МАГРА» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10) не представлены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: несоблюдение требований, предусмотренных п. 4 «В» Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600, ст.ст. 3, 7, 12, 15.1, 20 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», (при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиатом не соблюдались требования нормативно-правовых актов, регламентирующих охранную деятельность).

По факту выявленных нарушений 08.06.2010 г. прокурором ЗАО г. Москвы старшим советником юстиции Ивановым С.Г. в отношении ООО ОП «МАГРА» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

Согласно п. 4 «В» Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №600 г., лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО ОП «МАГРА» ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с соблюдением требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 07.06.2010 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.201 г., подписанным генеральным директором ООО ОП «МАГРА» ФИО1, в объяснениях к которому генеральный директор указал, что с нарушениями согласен, данные недостатки будут устранены в кротчайшие сроки.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии п. 4 «В» Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №600 г.; ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.3 ст.14.1, ст.25.1, ст.28.2, 28.4 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ООО ОП «Магра», находящееся по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Установить ООО ОП «Магра» административное наказание в виде взыскания штрафа 30 000 руб. Штраф перечислить по реквизитам: Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва; БИК банка: 044583001; Расчетный счет <***>; КБК 42511617000010000140; Получатель - УФК по городу Москве (Управление Федеральной Службы судебных приставов по Москве).

Решение может быть обжаловано в десяти дневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская