Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МАРМЕЛАДКА» к ответчику ООО «ПРОДВИНУТЫЕ РЕШЕНИЯ» о расторжении договора, о взыскании 160 000 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании 24 233,9 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2020 г., диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРМЕЛАДКА» просит взыскать с ООО «ПРОДВИНУТЫЕ РЕШЕНИЯ» неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., расторгнуть договор подряда №13/03-01 от 13.03.2020.

ООО «ПРОДВИНУТЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось со встречным иском к ООО «МАРМЕЛАДКА» о взыскании 24 233,9 руб. за приобретенные материалы, об обязании ООО «МАРМЕЛАДКА» в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу принять в установленном порядке от ООО «ПРОДВИНУТЫЕ РЕШЕНИЯ» приобретенные материалы для исполнения договора подряда №13/03-01 от 13.03.2020 на сумму 184 233,9 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020г. между ООО «МАРМЕЛАДКА» (Истец) и ООО «ПРОДВИНУТЫЕ РЕШЕНИЯ» (Ответчик) был заключен договор подряда №13/03-01 на монтаж и запуск в эксплуатацию системы вентиляции в кальянной, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.7.2.1 договора подряда №13/03-01 Истец оплатил авансовый платеж в размере 160 000 рублей в кассу Ответчика. Ответчик в качестве подтверждения данного факта выдал Истцу квитанцию от 16 марта 2020г.

Пункт 2.1.1. Договора гласит, что ООО «Продвинутые решения» обязуется в установленные сроки и в полном объеме выполнить монтажно-строительные и пуско-наладочные работы по Договору.

Согласно п.4.1 договора подряда №13/03-01 порядок и продолжительность работ указана в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Изменение сроков и условий производства монтажно-строительных работ производится на основании дополнительного соглашения (п.4.3 Договора).

В Приложении №1 к Договору подряда №13/03-01 от 13.03.2020 сказано, что общий срок работ по Договору составляет 12 рабочих дней с согласованной Сторонами даты начала выполнения работ.

С момента подписания Договора и по настоящее время, Истец и Ответчик дату начала работ не согласовали.

14 марта 2020г. Указом Мэра Москвы за № 20-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ» было установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы.

25 марта 2020г. произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно: в соответствии с Указом Мэра г.Москвы №28 - УМ, в связи с пандемией коронавируса запрещено курение кальянов в общественных местах, а также запрещено посещение людьми мест для проведения досуга. В связи с этим деятельность Истца оказалась невозможна.

26 марта 2020г Указом Мэра Москвы за №31-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ" деятельность предприятий общественного питания была приостановлена с 28 марта.

В период активного введения государственными органами ограничительных мероприятий, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, Истец обращался к Ответчику в устной форме и информировал его о том, что ведение бизнеса в выбранном направлении Истцом, становится невозможным и придется расторгнуть договор подряда. Истец также информировал Ответчика, что написал письмо собственнику помещения, в котором планировалось размещение кальянной, о том, что основной договор аренды заключать не будет, в связи с отсутствием возможности использовать помещение по его прямому и планируемому назначению: кальянная.

Меры, предпринятые государственными органами, а именно: запрет деятельности предприятий общественного питание, запрет на курение кальянов, для Истца являются существенным изменением обстоятельств. Если бы Истец мог предположить, что будет запрет на данные виды деятельности, то он не стал бы заключать договор с Ответчиком и вкладывать денежные средства в вентиляционную систему. Последствия коронавирусной инфекции для Истца являются существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным изменением обстоятельств, 31 марта 2020 г. Истец обратился с претензией к ООО «Продвинутые решения» о расторжении договора и просил произвести возврат денежных средств в размере 160 000 рублей не позднее 05 апреля 2020г.

ООО «Продвинутые решения» направило в адрес Истца ответ на претензию, в котором было сказано, что расторгнуть договор подряда Ответчик готов, но без возвращения аванса. Аванс Ответчик забирает себе в качестве компенсации произведенных затрат.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что на сумму аванса в период действия договора им уже закуплены материалы и оборудование, требуемые для исполнения договора, в связи с чем возврат аванса Истцу повлечет убытки у Ответчика.

Ответчик не согласен с доводом Истца о том, что меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, предпринятые государственными органами, повлекли существенное изменение обстоятельств по заключенному сторонами договору и являются основанием для его расторжения в судебном порядке. Введенные ограничительные меры носят временный, а не постоянный, характер и в течение нескольких месяцев будут поэтапно сняты.

В соответствии с законом и сложившейся судебной практикой предпринимательские риски, в частности, ухудшение экономического состояния предприятия и финансово-экономический кризис, не являются основаниями для расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств по заключенному сторонами договору, которые однозначно являются основанием для его расторжения в судебном порядке, в частности не представлено доказательств того, что ведение кальянного бизнеса невозможно.

В связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск с требованиями о взыскании 24 233,9 руб. за приобретенные материалы и обязании ООО «МАРМЕЛАДКА» в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу принять в установленном порядке от ООО «ПРОДВИНУТЫЕ РЕШЕНИЯ» приобретенные материалы для исполнения договора подряда №13/03-01 от 13.03.2020 на сумму 184 233,9 руб.

Доводы отзыва ответчика и требования по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

25.03.2020 издан Указ Мэра г.Москвы №28-УМ о запрете курения кальянов в общественных местах и, соответственно, деятельность Истца стала невозможна. О данном факте Ответчик был уведомлен путем направления требования о расторжении договора.

Данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, в порядке ст. 450, 451, 452 ГК РФ договор расторгнут истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом до приемки Заказчиком результата работы, выполненной Подрядчиком, Заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией Подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с Приложением №1 к Договору подряда №13/03-01 от 13 марта 2020 года, начало работ должно быть осуществлено с согласованной Сторонами даты.

На сегодняшний день дату начала работ по Договору Стороны не согласовали, а соответственно, Ответчик не должен был приступать к выполнению работ по Договору.

Отсутствие согласованной даты начала работ позволяет сделать вывод о том, что у Ответчика нет произведенных затрат, а соответственно обязанность Истца что-либо компенсировать отсутствует.

При отказе от договора в расходы Подрядчика не включаются затраты на подготовку к выполнению работ произведенных без согласования с заказчиком.

Вложения финансовых средств, без согласованной сторонами даты начала работ не может быть расценено в качестве причиненных ему убытков и подлежащих возмещению. Данная точка зрения также отражена Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2006 г. N А82-9693/2005-36.

В связи с тем, что Ответчик не понес затраты и не передал результат работ Истцу, а ст. 717 ПС РФ устанавливает, что при отказе Заказчика(т.е Истца) от договора он должен уплатить Подрядчику (т.е.Ответчику) часть установленной цены пропорционально части работы, которую Подрядчик выполнил до извещения его Заказчиком об отказе, у Ответчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса. Аналогичная точка зрения отражена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 N Ф09-7406/18 по делу N А60-72180/2017.

Кроме того, Ответчик в обоснование затрат предоставил копию счета на оплату № 21005 от 05 марта 2020г. и копию универсального передаточного документа №326-00226 от 26 марта 2020г., Счет на оплату № 21005 от 05.03.2020г на сумму 50 892,73 рубля. Данный счет датирован датой ранее заключенного договора подряда №13/03-01, который заключен 13.03.2020г., Наименование, количество, стоимость материала, указанного в Универсальном передаточном документе №326-00226 от 26 марта 2020г, прикрепленном Ответчиком к счету на оплату № 21105 от 05.03.2020г. не соответствует с наименованию, количеству и стоимости материала, указанного в счете на оплату № 21005 от 05.03.2020г. Из 19 позиций в счет-фактуре указано всего 6 и более того, отвод 1-90-315-275,63-0 0 в счете на оплату указан в количестве 8 штук, в то время как в Универсальном передаточном документе №326-00226 от 26 марта 2020г эта же позиция указана в количестве 6 штук., Универсальный передаточный документ №326-00226 от 26 марта 2020г, прикрепленном Ответчиком к счету на оплату № 21105 от 05.03.2020г составляет 7 674,45 рублей, в то время как счет на 50 892,73 рубля.

Кроме того, материал указанный в счете № 9581 от 17.03.2020 не соответствует материалу, указанному в Приложении №1 к договору подряда №13/03-01 от 13.03.2020.

Таким образом, данный счет не относится к расходам ООО «Продвинутые решения» в рамках договора подряда №13/03-01.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску аванса в размере 160 000 руб., а ответчиком по первоначальному иску факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 160 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Как установлено судом ранее, договор подряда №13/03-01 от 13.03.2020 расторгнут истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке. Таким образом, договор подряда №13/03-01 от 13.03.2020 прекратил свое действие.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем, расторжение недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 450, 451, 452, 453, 702, 715, 729, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОДВИНУТЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ООО «МАРМЕЛАДКА» неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «МАРМЕЛАДКА» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПРОДВИНУТЫЕ РЕШЕНИЯ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник