Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным приказа № ОД-617 от 24.03.2015 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Дагэнергобанк», приказа ОД-617 от 24.03.2015 о введении временной администрации, предписаний Центрального банка России от 20.02.2015 № 5-15/2216ДСП и от 26.02.2015 № 5-15/2319ДСП

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 (паспорт, нот. доверенность от .01.06.2015 № 05АА1312937)

от ответчика – ФИО4.(паспорт, доверенность от 16.06.2014 № 05АА1066600), ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.07.2014 №318), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 17.11.2014 №559), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 06.07.2012 №216), ФИО8 (удостоверение, доверенность от 30.01.2015 № 7)

от ООО «Дагэнергобанк» в лице ГК «АСВ» – ФИО9 (паспорт, нот. доверенность 05АА1347785)

УСТАНОВИЛ: председатель общего собрания учредителей ООО «Дагэнергобанк» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа ЦБ РФ № ОД-617 от 24.03.2015 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Дагэнергобанк» и признании незаконными предписаний ЦБ РФ от 20.02.2015 № 5-15/2216ДСП и от 26.02.2015 № 5-15/2319ДСП.

Кроме того, председатель общего собрания учредителей ООО «Дагэнергобанк» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа ЦБ РФ № ОД-618 от 24.03.2015 о назначении временной администрации ООО «Дагэнергобанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций в части назначения руководителем ФИО10

Определением от 04.06.2015 Арбитражный суд города Москвы объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела А40-71343/2015-144-546.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и письменных объяснениях со ссылкой на незаконность и не обоснованность оспариваемых актов ответчика, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку действия Банка России по изданию оспариваемых актов были направлены не на защиту интересов вкладчиков, а на преднамеренное ухудшение финансового состояния банка и создание условий для отзыва лицензии.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в представленных письменных объяснениях по спору, со ссылкой на неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в том числе оспариваемыми предписаниями, что в свою очередь является основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не воспользовалась предоставленными ей АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по делу не представила, при этом устно поддержала позицию ЦБ РФ, просило в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании приказов ЦБ РФ №ОД-617 от 24.03.2015 и №ОД-618 от 24.03.2015, а также предписаний ЦБ РФ от 20.02.2015 №5-15/2216ДСП и от 26.02.2015 № 5-15/2319ДСП заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в ООО «Дагэнергобанк» инспекционной проверки были установлены неоднократные нарушения в течение одного года требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а именно - нарушения требований п.п. 3 п. 1 ст. 6 и п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в части ненаправления в уполномоченный орган сведений по 16 операциям, подлежащим обязательному контролю.

В этой связи рабочей группой составлен промежуточный акт проверки от 12.02.2015 № А2КИ25-14-7/2ДСП (Акт проверки 2).

Учитывая, что неоднократность выявленных инспекционной проверкой нарушений требований Федерального закона №115-ФЗ в течение одного года свидетельствовала о существенных недостатках в системе внутреннего контроля кредитной организации в целях ПОД/ФТ и создавала угрозу кредиторам и вкладчикам Банком России предписанием от 20.02.2015 № 5-15/2216ДСП Банку были введены запреты и ограничения на осуществление отдельных операций сроком на 6 месяцев.

В свою очередь оспариваемое предписание Банка России от 26.02.2015 № 5-15/2319ДСП было выдано ООО «Дагэнергобанк» за неисполнение требований предписания от 18.02.2015 № 5-15/2050ДСП в части недосоздания резервов на возможные потери в полном объеме, нарушение требований Положения № 395-П (величина собственных средств (капитала) Банка не скорректирована на сумму недосозданных резервов), а также учитывая возникновение оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) (в отчетности Банка по форме 0409350 на 19.02.2015 содержалась информация о 21 неисполненном платеже клиентов в сумме 1,7 млн рублей, длительностью не превышающей 3 дня) Банку введены запреты и ограничение на осуществление отдельных операций сроком на 6 месяцев, а также предъявлено требование представить не позднее 27.02.2015 замену отчетности по ф.0409123.

Так же в связи с неисполнением кредитной организацией Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (ООО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», руководствуясь статьей 19, пунктами 3, 6 части первой и пунктами 1,2.,4 части второй статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом от 24 марта 2015 года № ОД-617 Банк России отозвал у кредитной организации ООО «Дагэнергобанк» лицензию на осуществление банковских операций.

Кроме того, Приказом Банка России от 24 марта 2015 года № ОД-618 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Дагэнергобанк». Руководителем временной администрации назначен главный экономист сектора надзора за деятельностью кредитных организаций отдела банковского надзора Отделения - НБ Республика Дагестан ФИО10.

Не согласившись с приказами ЦБ РФ №ОД-617 от 24.03.2015 и №ОД-618 от 24.03.2015, а также предписаниями ЦБ РФ от 20.02.2015 №5-15/2216ДСП и от 26.02.2015 № 5-15/2319ДСП, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству РФ, в частности, Федеральному закону РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Федеральному закону РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», председатель общего собрания учредителей ООО «Дагэнергобанк» ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем приказов и предписаний необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Заявитель в обоснование позиции по спору указывает, что действия Банка России по изданию оспариваемых актов были направлены не на защиту интересов вкладчиков, а на преднамеренное ухудшение финансового состояния банка и создание условий для отзыва лицензии.

С указанным доводом заявителя нельзя согласиться, поскольку он носит предположительный характер, основанный на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела.

Кроме того заявитель не предоставил достоверных и неопровержимых доказательств отсутствия в действиях ООО «Дагэнергобанк» выявленных Банком России нарушений.

Согласно ст.19 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй в случае получения согласия субъекта кредитной истории либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Из материалов дела следует, что основаниями для отзыва у банка лицензии явились: неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, что в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) (п. 6 части первой ст. 20 Закона о банках); а также установление фактов существенной недостоверности отчетных данных (п. 3 части первой ст. 20 Закона о банках).

Таким образом, ООО «Дагэнергобанк» допускалось неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, и в течение одного года к нему неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», то есть в деятельности кредитной организации имелось основание для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренное п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При этом указанная норма не ставит возможность отзыва у кредитной организации лицензии в зависимость от факта исполнения или неисполнения ею вынесенных в отношении нее предписаний Банка России и не содержит указания, какие конкретно виды мер (требование о замене руководителей, ограничения, запреты на совершение отдельных банковских операций и т.д.) должны быть применены к кредитной организации в течение года перед отзывом лицензии.

Кроме того, кредитная организация в нарушение ст.73 Федерального закона РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» систематически не выполняла требования предписаний надзорного органа и не соблюдала введенные запреты и ограничения на осуществление отдельных банковских операций.

Так, предписанием от 21.11.2014 № 5-18/11949ДСП за установленные в ходе документарного надзора нарушения требований Положения № 254-П, которые привели к недооценке кредитного риска по ссудной задолженности 4-х заемщиков - юридических лиц, Банку предъявлено требование об устранении нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов на возможные потери (общая сумма недосозданных резервов - 119,8 млн рублей).

Предписанием от 14.01.2015 № 5-26/234ДСП за установленное в ходе документарного надзора нарушение требований Положения № 254-П, которое привело к недооценке кредитного риска по ссудной задолженности 1-го заемщика - юридического лица, Банку предъявлено требование об устранении нарушения, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов на возможные потери (сумма недосозданных резервов - 24,0 млн рублей).

Предписанием от 18.02.2015 № 5-15/2050ДСП за установленные в ходе проверки (промежуточный акт от 30.01.2015 № А2КИ25-14-7/1 ДСП) (далее - Акт проверки 1) нарушения требований Положения № 254-П и Положения № 283-П, которые привели к недооценке кредитного риска по ссудной задолженности 11 -ти заемщиков - юридических лиц и по имуществу, полученному в рамках отступного, Банку введен запрет сроком на 6 месяцев на открытие филиалов и привлечение денежных средств физических лиц, а также предъявлено требование об устранении нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов на возможные потери (общая сумма недосозданных резервов - 569,8 млн рублей).

Предписанием от 19.02.2015 № 4-1-18/2125ДСП в связи с недовзносом средств на счета по учету обязательных резервов Банку предъявлено требование об уплате штрафа.

Оспариваемым предписанием Банка России 20.02.2015 № 5-15/2216ДСП в связи существенными недостатками в системе внутреннего контроля кредитной организации и созданием угрозы кредиторам и вкладчикам ООО «Дагэнергобанк» были введены запреты и ограничения на осуществление отдельных операций сроком на 6 месяцев.

Оспариваемое предписание Банка России от 26.02.2015 № 5-15/2319ДСП за неисполнение требований ранее выданного предписания от 18.02.2015 № 5-15/2050ДСП в части недосоздания резервов на возможные потери в полном объеме, нарушение требований Положения № 395-П (величина собственных средств (капитала) Банка не скорректирована на сумму недосозданных резервов), а также учитывая возникновение оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) (в отчетности Банка по форме 0409350 на 19.02.2015 содержалась информация о 21 неисполненном платеже клиентов в сумме 1,7 млн рублей, длительностью не превышающей 3 дня) Банку введены запреты и ограничение на осуществление отдельных операций сроком на 6 месяцев, а также предъявлено требование представить не позднее 27.02.2015 замену отчетности по ф.0409123.

Предписанием от 19.03.2015 №5-15/3397ДСП за установленные в ходе проверки (акт инспекционной проверки от 25.02.2015 №А2КИ25-14-7/3 ДСП, далее - Акт проверки 3) нарушения требований Положения № 254-П и Положения № 283-П, которые привели к недооценке кредитного риска по ссудной задолженности отдельных заемщиков в адрес ООО «Дагэнергобанк» направлено требование о реклассификации ссудной задолженности и доформировании необходимых резервов по ним (на общую сумму 443,1 млн. рублей).

Кроме того, ООО «Дагэнергобанк» в течение последнего года неоднократно направлялась информация о допущенных кредитной организацией нарушениях и недостатках в ее деятельности:

- предписание Банка России от 30.12.2014 № 5-16/13817/ДСП о нарушении порядка представления в Банк России списка участников кредитной организации и информации об аффилированных лицах банка;

- письмо Южного главного управления Банка России от 30.12.2014 № 15-1-11/39920ДСП о несоблюдении порядка раскрытия информации;

- письмо Отделения - НБ Республики Дагестан Банка России от 20.01.2015 № 5-15/632ДСП о нарушении порядка составления отчетности;

- письмо Отделения - НБ Республики Дагестан Банка России от 23.01.2015 № 5-15/854ДСП о недостатках в отчетности банка;

- письмо Отделения - НБ Республики Дагестан Банка России от 03.02.2015 № 5-15/1319ДСП о существенном снижении ликвидности банка;

- письмо Отделения - НБ Республики Дагестан Банка России от 06.02.2015 № 5-15/1610ДСП о нарушении сроков ежедневной отчетности;

- письмо Отделения - НБ Республики Дагестан Банка России от 18.02.2015 № 5-15/2065ДСП о несоответствии информации;

- письмо Отделения - НБ Республики Дагестан Банка России от 19.02.2015 № 5-15/2092ДСП о нарушении сроков предоставления отчетности;

- письмо Отделения - НБ Республики Дагестан Банка России от 06.03.2015 № 5-15/2935ДСП о нарушении сроков ежедневной отчетности;

- письмо Отделения - НБ Республики Дагестан Банка России от 10.03.2015 № 5-15/2986ДСП об исполнительской дисциплине;

- письмо Южного главного управления Банка России от 12.03.2015 № 15-2-13/7362 об обеспечении финансовой устойчивости;

- письмо Отделения - НБ Республики Дагестан Банка России от 13.03.2015 № 5-15/3154 ДСП о доработки внутренних документов по управлению рисками;

- письмо Отделения - НБ Республики Дагестан Банка России от 17.03.2015 № 5-15/3284ДСП от 17.03.2015 о невыполнении требований предписаний.

Кроме того в нарушение требования п.3 ч.1 ст.20 Закона о банках были установлены факты существенной недостоверности отчетных данных ООО «Дагэнергобанк».

Так, в ходе проведенной в период с 20.01.2015 по 13.03.2015 инспекционной проверки Банка установлены нарушения Банком Положения № 254-П и Положения № 283-П. Указанные нарушения привели к недооценке кредитного риска по ссудной задолженности 11-ти заемщиков - юридических лиц и по имуществу, полученному Банком в рамках отступного.

Общая сумма недосозданных резервов по оценке инспекционной группы составила на 01.01.2015 не менее 619,8 млн рублей. Корректировка величины собственных средств (капитала) Банка на указанную сумму, а также исключение из нее показателей, определенных в соответствии с п. 4.2.2 Положения № 395-П, приводили к отрицательному значению собственных средств (капитала) кредитной организации («-» 92,4 млн рублей).

В связи с чем предписанием от 18.02.2015 № 5-15/2050ДСП Банку введен запрет сроком на 6 месяцев на открытие филиалов и привлечение денежных средств физических лиц, а также предъявлено требование об устранении выявленных проверкой нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов на возможные потери на общую сумму 569,8 млн рублей.

По результатам рассмотрения отчета Банка об исполнении указанного предписания, а также анализа отчетности кредитной организации по ф. 0409123 на 20.02.2015, было установлено, что требования предписания от 18.02.2015 № 5-15/2050ДСП не выполнены, а именно Банком не сформированы резервы на возможные потери по ссудной задолженности 8-ми заемщиков в размере 491,0 млн рублей.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» минимально допустимое числовое значение норматива достаточности собственных средств (капитала) банка Н1.0 устанавливается в размере 10,0 процентов, а максимально допустимое числовое значение норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков Н6 устанавливается в размере 25 процентов.

При этом размер собственных средств (капитала) Банка согласно отчетности по ф. 0409123 на 01.02.2015 составлял 884,5 млн рублей, зарегистрированный уставный капитал - 790 млн рублей. В случае доформирования резервов в указанном объеме размер собственных средств (капитала) на 01.02.2015 (с учетом иммобилизации) составил бы 391,6 млн руб., значения нормативов Н1.0 - порядка 8%, Н6 - 45,5% .

Таким образом, у Банка возникли бы основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) по абз. 4, 5, 7 статьи 189.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того в нарушение требований п. 7.5 Положения № 395-П Банком не произведена корректировка собственных средств (капитала) на сумму требуемых в соответствии с предписанием от 18.02.2015 недосозданных резервов, начиная с отчетности на 20.02.2015 и последующие внутримесячные отчетные даты.

Указанная корректировка собственных средств (капитала) Банка на сумму недосозданных резервов, а также исключение из их величины показателей, определенных п. 4.2.2 Положения № 395-П, по данным отчетности по форме 0409123 на 20.02.2015 и последующие внутримесячные отчетные даты приводила к отрицательной величине капитала кредитной организации («-» 29,4 млн рублей на 24.02.2015).

Неотражение Банком в отчетности по форме 0409123 фактической утраты собственных средств (капитала) свидетельствовало о существенной недостоверности представляемой Банком в Банк России отчетности.

Предписанием от 26.02.2015 № 5-15/2319ДСП за неисполнение требований предписания от 18.02.2015 № 5-15/2050ДСП в части нарушения требований Положения № 395-П Банку введены запреты и ограничения на осуществление отдельных операций сроком на 6 месяцев, а также предъявлено требование устранить нарушения и представить не позднее 27.02.2015 замену отчетности по форме 0409123.

Однако требования указанного предписания, в том числе в части представления скорректированной отчетности по форме 0409123, Банком исполнены не были.

В дальнейшем, инспекционной проверкой Банка установлены дополнительные нарушения Положения № 254-П и Положения № 283-П (Акт проверки 3), влекущие необходимость досоздания соответствующих резервов на 01.02.2015 в размере не менее 928,8 млн рублей.

В этой связи, предписанием от 19.03.2015 № 5-15/3397ДСП в адрес Банка было направлено требование о реклассификации ссудной задолженности отдельных заемщиков и доформировании необходимых резервов по ним на общую сумму 443,1 млн рублей.

Принимая во внимание неисполнение требований ранее направленного предписания от 18.02.2015 №5-15/2050ДСП, общая сумма резерва, необходимая к досозданию, составляла 862,3 млн рублей.

В соответствии с предписанием от 19.03.2015 отчет о его исполнении с приложением первичных документов и скорректированной отчетности по ф.ф.0409123, 0409101, 0409135 и 0409118 ООО «Дагэнергобанк» следовало представить до 20.03.2015.

Доформирование резерва на покрытие возможных потерь в указанном выше размере и корректировки собственных средств (капитала) на сумму превышения вложений в стоимость основных средств, а также материальных запасов по-прежнему приводило на 01.02.2015 и последующие отчетные даты к снижению размера собственных средств (капитала) Банка до отрицательной величины («-» 691,0 млн рублей на 16.03.2015).

Согласно последней представленной кредитной организацией в Банк России отчетности по ф.0409123 на 20.03.2015 размер ее собственных средств (капитала) составил 895,5 млн рублей.

В соответствии с п. 1.1 и 1.8 Указанием № 2293-У факт существенной недостоверности отчетных данных кредитной организации считается установленным, если представленная кредитной организацией в Банк России отчетность:

- содержит сведения о резервах на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности и (или) прочие потери в ином размере, чем установлено Банком России

- не содержит сведений о наличии оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с частью первой (кроме пункта 3) и частью второй статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в случае когда Банком России установлены указанные основания.

Таким образом, кредитной организацией не выполнены в установленный срок требования предписаний от 18.02.2015 №5-15/2050ДСП, от 26.02.2015 №5-15/2319ДСП и от 19.03.2015 №5-15/3397ДСП, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.8 Указания № 2293-У представляемая Банком в Банк России отчетность являлась существенно недостоверной, так как содержала сведения о резервах на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности и прочие потери в ином размере, чем установлено Банком России, отражение которых в требуемом размере укажет на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и отзыва лицензии по пунктам 1, 2 части второй статьи 20 Закона о банках (значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов; снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации).

Таким образом, меры и основания для их применения предусмотрены ст. 74 Законом о Банке России: в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, а также в случае возникновения реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, применять штрафные санкции, вводить ограничения и запреты на осуществление отдельных банковских операций и др.

Сложившаяся ситуация в Банке свидетельствовала о наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, и требовала от Банка России незамедлительного применения мер надзорного реагирования, соразмерных возникшим в деятельности кредитной организации рискам.

Вышеуказанные меры были применены Банком России за конкретные нарушения, с учетом характера допущенных нарушений и причин их возникновения, с учетом оптимального воздействия на кредитную организацию с целью минимизации риска угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Следует также отметить, что согласно ч.2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России обязан назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с изданием приказа Банка России от 24.03.2015 № ОД-617 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО «Дагэнергобанк» Банк России издал приказ от 24.03.2015 № ОД-618 о назначении временной администрации по управлению ООО «Дагэнергобанк».

Порядок назначения временной администрации и ее руководителя, состав временной администрации и требования к ее членам определяются главами 2 и 3 Положения Банка России № 279-П от 09.11.2005 «О временной администрации по управлению кредитной организацией» (далее - Положение №279-П).

Перечень лиц, которые не могут входить в состав временной администрации установлен п. 3.4 Положения № 279-П.

ФИО10 не входит ни в одну из категорий лиц, которые, предусмотрены п. 3.4 Положения № 279-П.

Изложенное свидетельствует о соответствии приказа Банка России от 24.03.2015 № ОД-618 в части назначения ФИО10 руководителем временной администрации ООО «Дагэнергобанк» требованиям законодательства и отсутствии оснований для установления заинтересованности, препятствующей исполнению ФИО10 возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем суд также указывает, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 № А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые приказы и предписания ответчика нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании незаконными оспариваемых актов Банка России.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемыми актами ответчика прав и законных интересов председателя общего собрания учредителей ООО «Дагэнергобанк» ФИО1 заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым актам ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемыми актами ответчика, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемых актов незаконными при условии выявленных и установленных Банком России нарушений ООО «Дагэнергобанк» требований федеральных законов и нормативных актов Банка России.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральному закону РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Банка России от 25.08.2003 № 105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации», Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», Положению Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» в удовлетворении заявления председателя общего собрания учредителей ООО «Дагэнергобанк» ФИО1 о признании недействительным приказа ЦБ РФ № ОД-617 от 24.03.2015 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Дагэнергобанк»,приказа № ОД-618 от 24.03.2015 о назначении временной администрации ООО «Дагэнергобанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций в части назначения руководителем ФИО10, а также предписаний ЦБ РФ от 20.02.2015 № 5-15/2216ДСП и от 26.02.2015 № 5-15/2319ДСП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили