Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 паспорт, по доверенности № АК-10/6-121 от 25.01.2012 года, ФИО3 удостоверение Н № 01713 от 27.08.2010 года, по доверенности № АК-10/7-3284 от 23.12.2011 года (копия в дело);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - Заявитель, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным ненормативного акта (предписания) от 16.09.2011 № 6.7.3-174.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что указанное предписание ограничивает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагая дополнительные обязанности, при этом, Ространснадзором не учтена правоспособность Заявителя выполняющего функции в качестве оперативного органа единой системы организации воздушного движения (далее - ЕС ОрВД). По мнению заявителя, деятельность по выпуску аэронавигационных карт и схем для оборудования рабочих мест диспетчеров не подлежит лицензированию. При издании предписания Ространснадзора от 16.09.2011 № 6.7.3-174 нарушены требования действующих нормативных правовых актов. При этом, требование обязательной сертификации аппаратуры связи применяемой в филиале ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не правомерно.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводов заявителя не признал, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с распоряжением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.09.2011 № АК-219-р(фс), согласно Плану проведения плановых проверок управлениями центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, согласованному с Генеральной прокуратурой Российской Федерации от 26.11.2010, размещенному на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации (www.genproc.ru) и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (www.rostransnadzor.ru) была проведена плановая выездная проверка в отношении Таманского центра обслуживания воздушного движения «Аэронавигация Юга» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», находящегося по адресу: 353410, Краснодарский край, г. Анапа-7, о чем Директор филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО4 был извещен надлежащим образом письмом Ространснадзора от 07.09.2011 № 6.1.14-1449 (вх. от 08.09.2011 806-Э).

В период «12» - «16» сентября 2011 года был проведен выездной этап плановой проверки. 16 сентября 2011 г. должностными лицами Ространснадзора был составлен Акт проверки № 6.7.1-33.

По результатам проверки было выписано инспекторское предписание от 16.09.2011 №6.7.3-174.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив оспариваемое предписание в соответствии с ч. 4 с. 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти согласно пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», а также порядок осуществления ими своих полномочий устанавливается положениями об указанных органах исполнительной власти.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), согласно положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 398 (далее - Положение № 398), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания.

В пункте 2 Положения № 398 предусмотрено, что при реализации своих функций Ространснадзор обладает установленными законодательством Российской Федерации правами и полномочиями, в том числе на осуществление специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций.

К числу полномочий Ространснадзора отнесено осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о гражданской авиации, а также своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений (пп.5.1 и пп. 5.7 п.5 Положения № 398).

Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пп.6.3 п.6 Положения № 398); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пп.6.7 п.6 Положения № 398).

Государственный инспектор при исполнении обязанностей, возложенных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», а именно пунктом 4 подпунктом «п»:

-применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также меры, направленные на ликвидацию последствий указанных нарушений;

-выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Помимо этого, пунктом 1 статьи 23 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (далее - ВК РФ) целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

Государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 23 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о вынесении оспариваемого предписания должностным лицом Ространснадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Из текста Предписания усматривается, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. Аэронавигационные карты и схемы на рабочих местах диспетчеров Таманского центра ОВД, выпущенные аэронавигационной группой филиала «Аэронавигация Юга» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», не имеющей соответствующей лицензии на данный вид деятельности, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ.

2. На КДП Таманского центра ОВД используется аппаратура связи: Р- 414С9, Р-405М, П-330-6, П-327-3, Р-838КС. МАРС - 6,24, пульт ДИК у которого отсутствует сертификат типа оборудования, чем нарушены требования пункта 1 статьи 8 Воздушного кодексе Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ.

О принятых мерах по выполнению инспекторского предписания предписано доложить по п. 1 предписания до 15.11.2011, по п. 2 – до 15.12.2011.

Воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Система сбора и обработки аэронавигационных данных, нанесение их на аэронавигационные карты и схемы, а также издание аэронавигационных карт и схем определена в следующих нормативных документах: Распоряжения Минтранса России от 24.05.2010 №ИЛ-37-р «Об опубликовании аэронавигационных данных аэродромов гражданской авиации, аэродромов совместного базирования и воздушных трасс Российской Федерации»; Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.06.2007 № 797-р о принятии предложения Минобороны России, согласованное с Минтрансом России и Роскосмосом, об использовании уточненной версии государственной геоцентрической системы координат «Параметры Земли 1990 года» (ПЗ-90.02); Наставление по аэродромной службе в гражданской авиации СССР НАС ГА-86, раздел 3.4 и приложение 8 (приказ Министерства гражданской авиации СССР от 26.03.86 №23/и; Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128; Международными стандартами и Рекомендуемой практики Приложения 15 ИКАО «Службы аэронавигационной информации» (Чикагской конвенции 1944 года к которой присоединена Российская Федерация); Doc. 8126 ИКАО «Руководство по службам аэронавигационной информации»; Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 15.07.2010 № 269; Наставлением по аэронавигационной информации в гражданской авиации СССР (НАИ ГА - 86), утвержденного приказом Министра гражданской авиации СССР от 02.12.1985 № 252; Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 15.01.2007 № 1.

При этом акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Воздушному кодексу Российской Федерации (пункт 3 статьи 136 ВК РФ).

В соответствии с вышеперечисленными нормативными актами выпуск аэронавигационных карт и схем для использования их в аэронавигации возложен на ФГУП «Центр аэронавигационной информации».

Для издания и публикации аэронавигационных данных, которые используются в аэронавигации, ФГУП ЦАИ имеет лицензию, выданную Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, заключение о соответствии процесса подготовки, обработки и поставки аэронавигационных данных требованиям КТ-200А, выданное Межгосударственным авиационным комитетом, предприятие сертифицировано в системе менеджмента и качества по требованиям ISO:9001.

В рассматриваемом случае аэронавигационные карты и схемы, находящиеся на рабочих местах диспетчерского состава Таманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и используемые согласно технологий работы диспетчерского состава при организации и планировании воздушного движения, выпущены аэронавигационной группой филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с п. 4.2 Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», для выполнения уставных целей предприятие имеет право утверждать организационную структуру филиалов, положения о филиалах, представительствах, назначать на должности, принимать решения об их реорганизации и ликвидации.

На основании пункта 6.2 Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не является юридическим лицом и действует на основании правоустанавливающих документов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Уставом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не предусмотрено осуществление данного вида деятельности - выпуск аэронавигационных карт и схем.

В соответствии с пунктом 42 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 № 1016 картографической деятельность подлежит лицензированию.

Использование аэронавигационных карт и схем в работе диспетчерского состава, определено инструкцией от 21.09.98 № 6/И «Перечень документации, справочных материалов, наглядных пособий и основного (типового) оборудования рабочих мест персонала ОВД», утвержденной Федеральной аэронавигационной службой России и влияет на обеспечение безопасности полетов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, диспетчер на основании карт и схем дает указания экипажам воздушных судов по выполнению процедур полета, захода на посадку и взлета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что выводы, изложенные в п. 1 оспариваемого предписания от 16.09.2011 № 6.7.3-174 о нарушении требований пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации правомерны и обоснованы.

Относительно нарушений, указанных в п. 2 инспекторского предписания от 16.09.2011 № 6.7.3-174 суд считает необходимым указать следующее.

Согласно тексту предписания, на КДП Таманского центра ОВД используется аппаратура связи: Р- 414С9, Р-405М, П-330-6, П-327-3, Р-838КС. МАРС - 6,24, пульт ДИК у которого отсутствует сертификат типа оборудования, чем нарушены требования пункта 1 статьи 8 Воздушного кодексе Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ.

В пункте 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ «Обязательные сертификация и аттестация в гражданской авиации» определено, что обязательной сертификации подлежат юридические лица -разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Нормы пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации относится только к гражданской авиации и устанавливает перечень физических и юридических лиц, а также объектов, подлежащих обязательной сертификации, т.е. подтверждению их соответствия установленным государством требованиям к безопасности полетов или авиационной безопасности.

Вышеуказанная статья ВК РФ содержит положения о том, что радиотехническое, светотехническое и метеорологическое оборудование, устанавливаемое на гражданских аэродромах, аэродромах совместного базирования гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов и аэродромах совместного использования, а также объекты единой системы организации воздушного движения должны соответствовать требованиям годности к эксплуатации и подтверждаться соответствующим сертификатом годности к эксплуатации, что устанавливается также пунктом 1.4 Федеральных авиационных правил «Сертификация объектов Единой системы организации воздушного движения» утвержденных Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 26 ноября 2007 г. № 116 и пунктами 3.5, 3.12, 3.13 Федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь», утвержденных приказом Федеральной аэронавигационной службы от 26 ноября 2007 г. № 115.

Средства радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи Р-414С9, Р-405М, П-330-6, П-327-3, Р-338 КС, указанные в пункте 2 инспекторского предписания приняты ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» из Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации они должны быть сертифицированы, так как полежат использованию в гражданской авиации и непосредственно связаны с обеспечением безопасности полетов воздушных судов.

Учитывая, что рассматриваемые вопросы связаны с организацией перевозочного процесса, от которого зависит безопасность технологических перевозок, а в большей степени - жизнь и здоровье граждан, участвующих в процессе пассажирских перевозок, эксплуатация техники РТОП и АС, обеспечивающей полет воздушных судов без сертификата (сертификат соответствия, сертификат типа, сертификата годности к эксплуатации и др.) угрожает безопасности полетов.

Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд признает обоснованными выводы Ространснадзора о том, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» допущены нарушения требований п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 9 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, и п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его Несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела письма от 14.11.2011 № 3.1-6/6903, инспекторского предписания от 01.11.2011 № 6.7.3-200, пункт 1 инспекторского предписания от 16.09.2011 № 6.7.3-174 заявителем исполнен.

Меры по устранению п. 2 оспариваемого предписания от 16.09.2011 № 6.7.3-174 предпринимаются, что также следует из письма от 10.11.2011 № 4.2-22/6812.

Кроме того, нарушения, аналогичные п. 2 оспариваемого предписания от 16.09.2011 № 6.7.3-174 отражены в инспекторском предписании от 01.11.2011 № 6.7.3-200, выданном непосредственно ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» со сроком исполнения 15.02.2012, которое предметом настоящего спора не является.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым предписанием и не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64, 65, 71, 75, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в удовлетворении требований к Ространснадзору о признании недействительным и отмене инспекторского предписания от 16.09.2011 № 6.7.3-174 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская