Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технотайл-Центр» (дата регистрации – 22.06.2010; 121552, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 121351, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным решения от 30.12.2014 № 23/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 30.04.2015 № 21-19/042601

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 12.01.2015 № 23, ФИО2, дов. от 12.01.2015 № 22,

от ответчика: ФИО3, дов. от 16.10.2015 № 143,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 30.12.2014 № 23/99 о привлечении к ответственности с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 30.04.2015 № 21-19/042601.

В обоснование указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному контрагенту ООО «Сальта», а также уменьшил налогооблагаемую прибыль на суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с этим контрагентом. Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция требования не признала, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленным лицом; допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель организации - контрагента отрицает причастность к созданию и деятельности этой организации, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товара, указанного в документах; организация не уплачивает налоги в установленных размерах; при выборе контрагента общество не проявило должной осмотрительности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 25.08.2014 № 23/52 и принято решение от 30.12.2014 № 23/99 о привлечении к ответственности. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 541 966 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 254 342 руб., начислены пени в размере 296 628 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 30.04.2015 № 21-19/042601 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в соответствующем размере, по эпизоду задвоения расходов на выплату заработной платы и затрат на услуги по управлению, оказываемые аффилированной организацией ООО «Технотайл». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО «Сальта» (поставщик), переименованным в ООО «Спутник», заключен договор № 51 от 01.07.2010 на поставку товаров: керамической плитки, декоративных элементов и иных. Согласно п. 2.1 договора доставка партий товара производится за счет ООО «Сальта»: до склада покупателя (грузополучателя) в случае доставки автотранспортом, до железнодорожной станции покупателя в случае доставки железнодорожным транспортов. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке в момент передачи товара покупателю (грузополучателю), что подтверждается подписями уполномоченных лиц товаросопроводительных документах.

Договор поставки № 51 от 01.07.2010, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, подписаны генеральным директором ООО «Сальта» ФИО4

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 23/46482 от 11.02.2014 в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в отношении ООО «Спутник» (прежнее наименование ООО «Сальта») (ИНН <***>, КПП 366301001). Получены ответы от 04.03.2014 № 07-27/1874 ДСП, № 07-22/892, № 07-27/1948 ДСП, согласно которым ООО «Спутник» (бывшее ООО «Сальта») не представило документы по требованию. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 1 квартал 2012 года. Сведениями об имуществе, транспортных средствах инспекция не располагает. Справки по форме 2 НДФЛ в инспекцию не представлялись. Расчетные счета ООО «Спутник» закрыты.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о принятом решении № 1409 от 24.05.2013 о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2133668245995 от 24.05.2013)

Вид деятельности, заявленный при регистрации ООО «Спутник» (бывшее ООО «Сальта») - прочая оптовая торговля (51.70), уставный капитал – 10 000 руб., учредитель с 11.11.2008 по настоящее время - ФИО5 - «массовый» учредитель, числится учредителем одновременно в более чем 10 организациях. Генеральный директор - ФИО4 (с 11.11.2008 до 30.01.2012), ФИО6 (с 31.01.2012 по настоящее время) - «массовый» руководитель и учредитель, числящийся одновременно генеральным директором в 67 юридических лицах, учредителем в 51 организации. По данным АИС ФЦОД количество справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год - одна, за 2012 год справки не представлялись.

Инспекцией был допрошен свидетель ФИО6, который сообщил о своей непричастности к деятельности ООО «Сальта», переименованного в ООО «Спутник».

ФИО4 сообщила, что являлась директором организации, но не помнит адрес офиса и склада указанной организации, не смогла вспомнить Ф.И.О. главного бухгалтера ООО «Сальта» и средний размер полученного ею ежемесячного дохода в данной организации за 2011 - 2012 года, не смогла конкретизировать номенклатуру продаваемых товаров в 2011 - 2012 годах. Также ФИО4 указала, что никакие документы ФИО6 не передавала, так как не знакома с ним. От дачи показаний на вопросы, касающиеся особенностей сделок купли-продажи товаров между ООО «Сальта» и заявителя, а также от подписи протокола допроса свидетеля ФИО4 отказалась без указания причин.

Из банковской выписки ООО «Сальта» за 2011-2012 годы инспекцией установлено отсутствие платежей, связанные с ведением хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, бензин, арендная плата офисных и складских помещений, транспортных средств, оплата за услуги бухгалтерского учета и др.).

ООО «Сальта» на расчетный счет были получены денежные средства в размере 20 694 884,21 руб. от заявителя с назначением платежа «оплата за товар (плитка) согл. дог. 51 от 01.07.2010». Полученные денежные средства в сумме 14 710 332,25 руб. через 1-5 дней с момента зачисления были перечислены со счета ООО «Сальта» на счет ООО «Партнер Сибирь» в Подмосковном филиале АКБ «МБРР» (ОАО) г. Красногорск с назначением платежа «оплата по договору 29/07-10 от 12.07.2010 за товар (плитку керамическую)». Впоследствии часть денежных средств в сумме 7 070 121 руб. была возвращена ООО «Партнер Сибирь»на расчетный счет заявителя в Московском филиале ООО КБ «Новопокровский» с назначением платежа «оплата за товар (плитка) согл. дог. 15-МСК11 от 25.04.2011». Оставшаяся часть средств также через 1-5 дней с момента зачисления была перечислена ООО «Партнер Сибирь» на расчетный счет ООО «ЗКС».

Уставный капитал ООО «Партнер Сибирь» составляет 10 000 руб., основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД - 51.47). Учредителем ООО «Партнер Сибирь» является ООО «Технотайл» (доля участия - 100%), которое одновременно является учредителем заявителя (доля участия 100 %).

Генеральным директором ООО «Партнер Сибирь» является ФИО7 (с 25.03.2010).

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации ООО «Технотайл» (ИНН <***>) - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД - 74.14). Учредителями ООО «Технотайл» являются 7 физических лиц, в том числе: ФИО8, ФИО9, ФИО7

Генеральный директор ООО «Технотайл» (с 15.08.2011 по 29.01.2014) ФИО10 с 29.09.2011 одновременно являлся соучредителем ООО «ЗКС».

ФИО9 являлся учредителем заявителя с 23.06.2010 по 28.08.2011, а также руководителем данной организации с 23.06.2010 по 08.02.2012. В настоящее время согласно приказу № 19 от 11.08.2011 ФИО9 работает у заявителя в должности исполнительного директора.

ФИО8 - генеральный директор заявителя с 11.12.2013.

ООО «Технотайл» на основании договора № 2/11 от 10.08.2011 является управляющей компанией заявителя; на основании договора № 1/11 от 08.08.2011 - управляющей компанией ООО «Партнер Сибирь».

Уставный капитал ООО «ЗКС» - 500 000 руб., вид деятельности, заявленный при регистрации ООО «ЗКС» - производство керамических плиток и плит (ОКВЭД -26.30)

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Исходя из изложенного, инспекция считает, что заявитель, ООО «Партнер Сибирь», ООО «Технотайл» и ООО «ЗКС» являются взаимозависимыми организациями.

Кроме того, инспекцией установлено, что производителем поставленного товара является ЧАО «Зевс Керамика» г. Славянск Донецкой области (Украина), у которого в 2011-2012 годах были прямые договорные отношения с обществом в рамках контракта № 1351 от 15.10.2010. При сличении артикулов и наименований каждой номенклатурной позиции, указанной в товарных накладных ООО «Сальта»: от 03.01.2011 №№ 0001 - 0006, от 11.01.2011 №№ 0008, 0009 со спецификацией на товар ЧАО «Зевс Керамика» (дополнительные соглашения к контракту № 1351 от 15.10.2010) инспекцией установлены совпадения.

Инспекцией выставлено заявителю требование № 23/31538 от 06.02.2014 о представлении товарно-транспортных накладных ООО «Сальта», на которые имеются ссылки в товарных накладных (форма ТОРГ-12) от 03.01.2011 №№ 0001 - 0006, от 11.01.2011 №№ 0008, 0009, истребуемые документы представлены не были.

Исходя из изложенного, инспекция пришла к выводу, что ООО «Сальта» реальные хозяйственные операции не осуществляло ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результата.

Заключая договор, заявитель не установил личность лица, подписавшего документы, и принял документы, содержащие явно недостоверную информацию, т.е. не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, хотя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается именно на налоговый орган (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с Кодексом обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано выше, между заявителем (покупатель) и ООО «Сальта» (поставщик) заключен договор поставки № 51 от 01.07.2010.

Обществом в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы: товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-передачи, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета, карточки счетов бухгалтерского учета, выписки из регистров бухгалтерского учета и т.д.

Факты приобретения обществом спорных товаров, их оплата, учет и дальнейшая реализация подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и инспекцией не оспариваются.

На момент заключения договора поставки от 01.07.2010 № 51 ООО «Сальта» было зарегистрировано в установленном порядке, при заключении договора общество получило копии устава ООО «Сальта», утвержденного решением единственного участника от 28.09.2009 № 2; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 11.11.2008 серии 77 № 011227658; свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 11.11.2008 серии 77 № 011227657; приказа от 12.11.2008 № 1 о назначении генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера; решения о создании ООО «Сальта» от 30.10.2008 № 1; решения единственного участника ООО «Сальта» от 28.09.2009 № 2; информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 04.06.2009 № 1-17-26/899912; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 28.09.2009 № 2.

Условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара, что исключает риск неполучения оплаченного товара.

В протоколе допроса от 20.02.2014 № 23/3539 ФИО6 (генеральный директор ООО «Сальта» с 31.01.2012) отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сальта», а также сообщил, что терял паспорт, в полицию не обращался, поскольку через 3 дня паспорт был подброшен в почтовый ящик.

Вместе с тем в регистрационном деле, представленном МИФНС России № 12 по Воронежской области по запросу инспекции, имеется несколько заявлений ФИО6, на которых его подпись засвидетельствована нотариусом.

При этом по запросу инспекции нотариус подтвердил, что им нотариально свидетельствовалась подпись ФИО6 на регистрационных документах № 056349 от 11.07.2014.

Кроме того, показания ФИО6 не могут являться доказательством необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, поскольку он не являлся руководителем ООО «Сальта» в период осуществления спорных операций.

Протокол допроса свидетеля ФИО11 от 10.06.2014 № 23/3961, на который ссылается налоговый орган как на доказательство того, что первичные документы и счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, таким доказательством не является, поскольку протокол свидетелем не подписан.

Указанная в протоколе аудиозапись допроса суду не представлена. Как пояснил представитель инспекции, аудиозапись отсутствует.

Кроме того, согласно этому протоколу ФИО11 подтвердила, что была директором ООО «Сальта» в период с 2011 года по 2012 год, а также указала, что организация осуществляла торговлю строительными материалами.

Таким образом, доказательств того, что в первичных документах, подписанных ФИО11 в качестве генерального директора ООО «Сальта», сведения неполны, недостоверны и (пли) противоречивы, и что документы подписаны неустановленным лицом, налоговым органом не представлено.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 04.03.2014 № 07-27/1874/ДСП последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены ООО «Сальта» за 1 квартал 2012 год, последняя операция по поставке ООО «Сальта» товара в адрес общества совершена в январе 2011 года, т.е. в период правоотношений с обществом его контрагент предоставлял отчетность.

Кроме того, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной ООО «Сальта» в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, ООО «Сальта» отразило в составе своей выручки суммы, значительно превышающие объемы поставок в адрес общества (объем поставок обществу за 2011 год - 513 152,88 руб., а выручка ООО «Сальта» за 2011 год - 304 196 720 руб.).

Довод инспекции об отсутствии у ООО «Сальта» возможности поставлять товар ввиду отсутствия ресурсов нельзя признать обоснованным, поскольку для посреднической деятельности эти ресурсы могут не быть необходимыми.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Сальта» в филиале «Московский» ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК» следует, что ООО «Сальта» ежемесячно уплачивало налоги и сборы, страховые взносы во внебюджетные фонды, получало наличные денежные средства на выдачу заработной платы.

Так, согласно банковской выписке НДС уплачен в размере 122 230 руб., налог на прибыль - в размере 134 764.29 руб.; НДФЛ - в размере 70 100 руб.; страховые взносы в размере 78 705 руб.

Налоговый орган не ссылается на то, что ООО "Сальта" нарушало налоговое законодательство, не отражая в отчетности операции по приобретению и реализации плитки, не исчисляя и не уплачивая соответствующие налоги.

Также из банковской выписки по расчетному счету ООО «Сальта» следует, что денежные средства поступали на счет и списывались со счета с назначением платежей: «за плитку», «за строительные материалы». Следовательно, ООО «Сальта» осуществляло вид деятельности, предусмотренный его уставными и регистрационными документами, а именно: куплей-продажей плитки и строительных материалов.

Кроме того, из банковской выписки видно, что ООО «Сальта» являлось поставщиком не только общества, но и других организаций, в том числе:

- строительных: ООО «ИнвестСтройПроект» (3250062510); ООО «Крона» (7719744795); ООО «Стройнефтегазинжиниринг» (7724583215); ООО «Ривьера Маркетинг» (7719680502); ООО «Стройгазсфера» (7701868729);

- транспортных: ООО «ДорПеревозка» (7701893468); ООО «Магистраль» (5027143140); ООО «РемТранс» (5038076022); ООО «Транспортные технологии».

Инспекция указывает, что учредитель ФИО5 и руководители ООО «Сальта» ФИО4, ФИО6 являются «массовыми», однако какие-либо доказательства этого в материалы дела не представлены, несмотря на то, что суд дважды откладывал судебное разбирательство для представления доказательств, подтверждающих доводы налогового органа.

Вместе с тем, как указывает заявитель, по сведениям агрегаторов статистической и бухгалтерской отчетности Спарк-Интерфакс и Контур-фокус каждый из указанных физических лиц является соответственно учредителем либо руководителем только одной организации.

Налоговым органом это утверждение доказательно не опровергнуто.

В материалах регистрационного дела ООО «Сальта», представленного МИФНС России № 12 по Воронежской области по запросу инспекции, имеется договор аренды от 18.01.2012 нежилого помещения по адресу: <...>. офис 8, заключенный между ООО «Сальта» (арендатор) и ФИО12 в целях размещения офиса. Следовательно, ООО «Сальта» арендовало офисное помещение для деятельности.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что в период спорных операций ООО «Сальта» не вело реальную предпринимательскую деятельность, не исполняло обязанности налогоплательщика (не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивало налоги (сборы) и страховые взносы во внебюджетные фонды).

В период заключения договора между обществом и ООО «Сальта», а также в период спорных хозяйственных операций общество и ООО «Партнер-Сибирь» не являлись взаимозависимыми.

ООО «ТЕХНОТАЙЛ» создано как юридическое лицо и стало учредителем общества и ООО «Партнер-Сибирь» только в середине 2011 года, в то время как последняя хозяйственная операция между обществом и ООО «Сальта» была совершена 11.01.2011.

Наличие прямых договорных взаимоотношений с производителем плитки ЧАО «Зевс Керамика» также не подтверждает нереальность заключенного договора с ООО «Сальта», поскольку ЧАО «Зевс Керамика» при реализации произведенной продукции руководствуется собственной торговой политикой, в которой учитывается география поставок, объемы выборки, финансовые возможности и т.д.

Как пояснили суду представители заявителя, одним из таких требований ЧАО «Зеве Керамика» является лимит покупателя, согласно которому одному покупателю реализуется только определенное количество товара.

Поскольку обществу требовалось большее количество товаров, произведенных указанным заводом, чем было приобретено в рамках контракта купли-продажи от 15.10.2010 № 1351, обществом было принято решение о закупке его у другого поставщика аналогичного товара - ООО «Сальта».

Довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных отклоняется, поскольку налоговое законодательство не содержит требования о подтверждении факта приобретения товаров исключительно товарно-транспортными накладными или какими-либо другими строго определенными документами.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. При этом установлено, что первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для приходования этих ценностей.

Таким образом, в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12.

Согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Кроме того, по условиям договора поставки от 01.07.2010 № 51 товар поставлялся на склад общества поставщиком и за его счет, а потому общество как покупатель не обязано иметь товарно-транспортные накладные, которые являются документами, определяющими взаимоотношения по перевозке грузов, служащими для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществляло операции по приобретению (купле-продаже) товара, а не выступало заказчиком по договору перевозки.

Как пояснили представители заявителя, доставка плитки с территории Украины производилась железнодорожным транспортом.

Факт приобретения обществом товаров у ООО «Сальта» подтверждаются товарными накладными, платежными поручениями и банковскими выписками, представлены надлежаще оформленные счета-фактуры.

Суд также учитывает, что ООО «Сальта» создано (11.11.2008) за два года до создания общества (23.06.2010) и заключения договора с обществом (01.07.2010). Следовательно, оно не могло быть создано с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция признала нереальными все операции, произведенные обществом с ООО «Сальта» в 2011 году и не произвела расчет затрат, которые могли бы быть понесены обществом при приобретении товаров непосредственно у производителя плитки - ЧАО «Зевс Керамика».

Вместе с тем реальный размер предполагаемой налоговой выгоды подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из первичных учетных документов, представленных ООО «Партнер-Сибирь» по взаимоотношениям с ООО «Сальта» по поставке товара, следует, что ООО «Сальта» поставляло обществу товар производства ЧАО «Зевс Керамика» по той же цене, что ООО «Сальта» приобретало его у ООО «Партнер Сибирь».

Так, согласно товарным накладным, представленным ООО «Сальта» и ООО «Партнер Сибирь» по требованию инспекции, товар поставлялся организациями по следующим ценам:

- ООО «Партнер Сибирь» в адрес ООО «Сальта» - товарная накладная от 11.01.2011 № ПРС00000005 стоимость с НДС 131 215,20 руб., товарная накладная от 11.01.2011 № ПРС00000006 стоимость с НДС 381 937,68 руб.

- ООО «Сальта» в адрес общества – товарная накладная от 11.01.2011 № 0008 стоимость с НДС 131 215,20 руб., товарная накладная от 11.01.2011 № 0009 стоимость с НДС 381 937,68 руб.

Из изложенного следует, что в обоих случаях - при приобретении товаров у ООО «Сальта» либо у ООО «Партнер Сибирь», налоговые обязательства общества перед бюджетом по этим сделкам были бы равными.

Следовательно, включение обществом затрат по договору поставки, заключенному с ООО «Сальта», в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также на применение вычетов по НДС является правомерным и неуплаты установленных законом налогов либо неправомерного возмещения сумм налога из бюджета в такой ситуации не происходит.

Наличие взаиморасчетов с ООО "ЗКС", в том числе и через ООО «Партнер Сибирь», заявитель объясняет реальными хозяйственными отношениями с этими лицами, так как ООО "ЗКС" является заводом по производству керамической плитки, расположенным в г. Екатеринбурге.

Кроме того, ООО "Партнер Сибирь" ответило на все требования налоговых органов в рамках встречных проверок, предоставив документы по взаимоотношениям с ООО "Сальта" за 2011 год, как требовал налоговый орган.

Суд считает, что обществом соблюдены все установленные законом требования для включения затрат по взаимоотношениям с ООО «Сальта» в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС, в том числе проявлена должностная осмотрительность и осторожность при выборе ООО «Сальта» в качестве контрагента и обоснован выбор контрагента.

Инспекцией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, в частности, что заявитель был осведомлен о возможных нарушениях налогового законодательства, допущенных его поставщиком.

Поэтому суд считает, что инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:

- наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом;

- наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды;

- наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;

- отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возмещения понесенных судебных расходов, ввиду отсутствия освобождения органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не регулируются главой 25.3 Кодекса (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 30.12.2014 № 23/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 30.04.2015 № 21-19/042601.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технотайл-Центр» судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова