Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 г. № 155 и представления от 19.12.2017 г. № 13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность № 17-0836 от 19.09.2017 года);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» братилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 г. № 155 и представления от 19.12.2017 г. № 13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявление ПАО «Почта Банк» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Томской области посредством электронных коммуникаций представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Томской области против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило письменное заявление гр. ФИО2, по факту нарушения ее прав, как потребителя банковских услуг ПАО «Почта Банк», а именно увеличения количества платежей и срока кредита по договору.

На основании Определения № 13 от 25.08.2017г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области было возбуждено дело и проведено административное расследование в отношении ПАО «Почта Банк» с целью установления (либо не установления) в действиях ПАО «Почта Банк» состава административного правонарушения по заявлению ФИО3 квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Томской области от 19.12.2017г. № 155 на основании протокола об административном правонарушении №199 от 24.11.2017г. ПАО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании установленного правонарушения ПАО «Почта Банк» Постановлением № 155 от 19.12.2017г. было привлечено к административной ответственности в виде штрафа, в размере 10000 рублей, по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО4 было вынесено Представление № 13 от 19.12.2017г. об устрани причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изучив, материалы дела, суд приходит к выводу, что Постановление № 155 от 19.12.2017г. и Представление № 13 от 19.12.2017г. являются законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашении двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение его заключить допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. При этом граждане и юридические лица могут заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законодательством договоры, но договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, что предусмотрено в ст. 422 ГК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7, отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, статьи 2 и 18 Конституции РФ от 12.12.1993г. устанавливают, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Соответственно при предоставлении гражданам-потребителям банковских (финансовых услуг) каждое кредитное учреждение, должно руководствоваться нормами Постановления Конституционного суда РФ от 23.09.1999г. № 4-П, устанавливающие, что гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В силу этого законодатель определяет, что свобода договора не является абсолютной, и принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и с условиями, ущемляющими права потребителей.

Совершению правонарушений ПАО «Почта Банк» послужило включение условия Договора, изменяющее срок кредитования, в связи с включением комиссии за услугу по причине пропуска платежа.

Между ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) и гр. ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № 19458711 от 09.03.2017г. (далее - Договор). В соответствии с индивидуальными условиями Договора ФИО2 был предоставлен кредит в размере 11790,00 рублей под 49,89 % годовых сроком на 12 месяцев в целях оплаты товара. Полная стоимость кредита составила 30,808 % годовых.

С учетом положений Закона о потребительском кредите Договор состоит из общих условий и индивидуальных.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 10 ст. 5).

Согласно п. 2 индивидуальных условий Договора срок возврата установлен 09.03.2018г.

Пунктом 6 индивидуальных условий Договора и графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора, предусмотрено 12 платежей размером 1160,00 рублей. Последний платеж в графике платежей равен 1079,36 рублей.

Платежи в соответствии с графиком платежей своевременно ФИО2 вносились, однако четвертый платеж, приходящийся на 09.07.2017г. был просрочен и денежная сумма в погашение задолженности по Договору в размере 1000 рублей была внесена лишь 13.07.2017г.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора, в котором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Кроме того, п. 17 индивидуальных условий Договора предусмотрены с согласия ФИО2 на дополнительные услуги и установлено что размер комиссии при первом пропуске платежа равен 500 рублям, при втором, третьем и четвертом периоде пропуска платежа -1100 рублей.

Между тем, после оплаты всех платежей, связанных с несвоевременным внесением очередного платежа по графику, в том числе просроченного платежа по графику и комиссий, Банком был выдан график платежей с увеличенным количеством платежей до 15, что повлекло за собой увеличение срока кредита.. В связи с увеличением количества платежей увеличилась сумма, подлежащая выплате заемщиком.

В своих пояснениях от 27.09.2017г. вх. № 8536/04 Банк указывает, что увеличение срок кредитного договора предусмотрено п. 5.9.6 и п. 5.9.7 Общими условиями договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (далее - Условия), комиссия за услугу «Кредитное информирование» включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая размер, но увеличивая таким образом сумму общей задолженности по Договору и как следствие, срок кредита.

В п. 5.9.6 Условий определено, что комиссия за Услугу включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер.

Пунктом 5.9.7 предусмотрено, что количество платежей при подключении услуг увеличивается и доводится Банком до клиента в соответствии с п. 10.3.

Банком также был представлен график платежей (текущий) согласно которому количеств платежей составило 13; подлежащая выплате сумма процентов равна 2646,08 рублей; основной долг - 12551,93 рубля; подлежащая выплате заемщиком сумма составила 16698,01 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размер и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец (банк, кредитная организация) имеет прав» на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности) от 02.12.1990г. № 395-1, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно нормам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, условие Договора, устанавливающее изменение количества платежей е связи с включением комиссии за услугу по причине пропуска платежа, при этом, увеличивая срок кредитования, не основано на норме законодательства и ущемляет права ФИО2, как потребителя банковских услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ПАО «Почта Банк» имелась возможность не включения в договор условий ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении и представления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 209-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк» о признании незаконными постановления № 155 от 19.12.2017г. и представления № 13 от 19.12.2017г., вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.