Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСМОРФЛОТ» (368730, ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА, АХТЫНСКИЙ РАЙОН, АХТЫ СЕЛО, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (125124, МОСКВА ГОРОД, 5-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 19-21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 20.07.2021 г.,);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 380 от 25.11.2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОРФЛОТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик). С учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ , заявлены требования:

1. Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные телеканалом «Россия 24» в программе «Вести. Дежурная часть» 16.03.2021 г. (18:30) и опубликованные на сайте сетевого издания Вести.ру по адресу в сети Интернет URL: [http://www.vesti.ru/video/2278322]:

«Судно «Генрих Гасанов», его еще называют «Дюрсо», ушло в иранский порт Амирабад. <...> Почти полтора года корабль стоял за границей.»,

«Как считает следствие, главный таможенник Астрахани по сути помог недобросовестным коммерсантам украсть из-под ареста корабль»;

«Офис компании, которая таким способом увела судно, находится в этом неприметном торговом центре в Астрахани»;

«Любопытно, что поначалу бизнесмены действовали законно, они пытались судиться за корабль, но проиграли, и, видимо, затем уже обратились к человеку, который смог решить их проблему».

2. Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в репортаже под заголовком «Как главный таможенник Астрахани помог украсть корабль. Вести. Дежурная часть», который был размещен на сайте сетевого издания Вести.ру по адресу в сети Интернет URL:[http://www.vesti.ru/video/2278318]:

«Судно «Генрих Гасанов», его еще называют «Дюрсо», ушло в иранский порт Амирабад. <... > Почти полтора года корабль стоял за границей.»;

заголовок «Как главный таможенник Астрахани помог украсть корабль. Вести. Дежурная часть».

3. Обязать ФГУП «ВГТРК» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, указанные в пунктах 1 и 2 просительной части уточнений исковых требований, в тех же источниках, в которых они были распространены, а именно на сайте сетевого издания Вести.ру и в программе «Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия 24» в то же эфирное время, в которое оспариваемая информация была распространена.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2021г. на телеканале «Россия 24», в программе «Вести. Дежурная часть» был опубликован сюжет, касающийся ареста и избрания меры пресечения начальнику Астраханской таможни ФИО4 Кроме того, данный сюжет был опубликован под заголовком «Как главный таможенник Астрахани помог украсть корабль. Вести. Дежурная часть» на сайте сетевого издания Вести.Ру по адресу в сети Интернет URL: [https://www.vesti.ru/video/2278318]. Среди прочего, в данном сюжете прозвучала информация, касающаяся принадлежащего ООО «ТрансМорфлот» судна «Генрих Гасанов». Судно «Генрих Гасанов» принадлежит ООО «ТрансМорфлот» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 1071/18/ТМФЛ от 19.03.2018г. Как было озвучено в вышеуказанной программе, цитата: «... Судно «Генрих Гасанов», его еще называют «Дюрсо» ушло в иранский порт Амирабад. Таким образом, действия ФИО4, как считают следователи, нанесли ущерб 83 000 000 рублей. -Почти полтора года корабль стоял за границей...». Кроме того, в сюжете было сказано, что «...офис компании, которая таким способом увела судно, находится в этом неприметном торговом центре в Астрахани... Любопытно, что поначалу бизнесмены действовали законно, они пытались судиться за корабль, но проиграли, и, видимо, затем уже обратились к человеку, который смог решить их проблему...».

По утверждению Истца, данная информация является не соответствующей действительности. Как указал истец, заявление СМИ о нахождении судна за пределами РФ в привязке к теме сюжета о невозможности взыскания штрафа в размере 83 млн. рублей после получения разрешения таможенного органа на выход, указывает на то, что Общество предприняло меры по умышленному выводу судна за границу, что не является достоверным.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что оспариваемые Истцом сведения не относятся непосредственно к Истцу и не затрагивают его деловую репутацию.

Как следует из искового заявления, оспариваемые сведения не содержат указания на наименование или какие-либо иные индивидуализирующие реквизиты истца. Какие-либо работники или должностные лица истца в оспариваемых сведениях также не упоминаются.

Кроме того, из содержания доводов, приводимых истцом в обоснование своих требований, следует, что спорные сведения касаются морского судна «Генрих Гасанов» (наименование судна до 27.08.2018 г. - «Дюрсо»). В соответствии с представленным в материалы дела договором финансовой аренды (лизинга) № 1071/18/ТМФЛ от 19 марта 2018 года собственником (лизингодателем) указанного судна является ПАО «ТрансФин-М». В соответствии с п. 5 указанного договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, т.е. ПАО «ТрансФин-М».

Таким образом, как указывает сам истец, речь в спорных высказываниях идет о морском судне, собственником которого является иное юридическое лицо, не связанное с истцом, в связи с чем косвенная идентификация истца через указание на морское судно также невозможна.

Кроме того, сведения, оспариваемые истцом, полностью основаны на информации Следственного комитета Российской Федерации в связи с уголовным делом в отношении бывшего начальника Астраханской таможни ФИО4.

Тем самым, доводы истца, связанные с обоснованием относимости к нему оспариваемых сведений, не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова