Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 1-РЖД от 30 июня 2010г. в размере 1 170 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, изложив свою позицию по доводам искового заявления, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик), от имени которого выступало ООО «Энергопромсбыт» заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 1-РЖД от 30 июня 2010г., по условиям которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети ОАО «РЖД», в соответствии с условиями договора и техническими условиями, а истец (заказчик), в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.3 договора истец заказчик перечисляет на расчетный счет ООО «Энергопромсбыт», указанный в разделе 8 настоящего договора, аванс в размере 1 170 000 руб., в том числе НДС (18%) – 178 474 руб. 58 коп., в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 договора в течение срока действия технических условий, но не позднее 4 лет с даты заключения настоящего договора, выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 1.3. настоящего договора. Обязанность исполнителя по соблюдению срока, установленного в настоящем подпункте договора, действует при условии надлежащего выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, и обязанностей заказчика по выполнению мероприятий, указанных в технических условиях.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил на расчетный счет ООО «Энергопромсбыт», указанный в разделе 8 договора, аванс в размере 1 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11042 от 09.07.2010г.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети ОАО «РЖД» согласно графику: Iпусковой комплекс (корпус 1) – 2 квартал 2011г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств, заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании п. 4.4. договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата оплаченных денежных средств в размере 1 170 000 руб. 02 апреля 2012г. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора № 1649.

С учетом позиции ВАС РФ, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ №2551/12 от 10.07.2012г., суд квалифицирует заключенный между сторонами как договор технологического присоединения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004г. технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае нарушения исполнителем сроков технологического присоединения, указанного в п.1.1 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что ответчиком не были соблюдены сроки технологического присоединения, истец в силу закона и положений договора обоснованно расторг договор между сторонами.

В связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, у ОАО «РЖД» не имеется правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб.

При этом суд также учитывает положения ст.1005 ГК РФ о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом условий договора между сторонами, договора поручения, в данном случае права и обязанности, в том числе и по возврату денежных средств в связи с расторжением договора, возникли именно у ответчика.

В связи с чем доводы ответчика суд считает несостоятельными.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 307- 310, 450, 1102, 1103 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, гос.регистрация 23.09.2003) в пользу Закрытого акционерного общества Специализированного Строительно-Монтажного Объединения «ЛенСпецСМУ» (ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569, дата регистрации 28.12.1995г.) неосновательное обогащение в размере 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Короткова Е.Н.