Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Музейный Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 20.02.2020 по делу № 077/10/19-2833/2020.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил материалы проверки, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Гохран России (далее - Заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 20.02.2020 по делу №077/10/19-2833/2020 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчика государственного контракта №132/1095-19 (далее - Контракт) по причине ненадлежащего исполнения заявителя обязательств предусмотренных контрактом.

Не согласившись с указанным решением УФАС по г. Москве, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО «Музейный Мастер» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, между Гохраном России и ООО «Музейный мастер», по результатам открытого конкурса в электронной форме, заключён государственный контракт от 12.09.2019 № 246 на изготовление и поставку экспозиционных витрин (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 3.1.2 Контракта, исполнитель принял на себя обязательства поставить экспозиционные витрины (далее - товар) с даты заключения Контракта по 11 ноября 2019 года. Поставка изготовленного товара осуществляется двумя этапами: срок поставки по первому этапу - с даты заключения Контракта по 30.09.2019 в количестве 30 штук; срок поставки по второму этапу - в период с 01.10.2019 по 11.11.2019 в количестве 50 штук. Исполнитель поставил изготовленный товар по первому этапу в количестве 30 штук в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п. 2.7 Контракта для проверки изготовленного и поставляемого товара в части его соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза изготовленного и поставляемого товара, предусмотренного Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации.

В целях проверки изготовленного товара по первому этапу в части его соответствия условиям Контракта Заказчиком привлечена экспертная организация Автономная некоммерческая организация экспертно-правовой центр «Прометей» (АНО ЭПЦ «Прометей»).

По результатам проведенной экспертизы заказчиком 10.10.2019 в соответствии с п. 2.8 Контракта исполнителю направлен мотивированный отказ №32-99-999-3/3886 с приложением сведений, указывающих на конкретные недостатки товара, а так же требованием о необходимости направления своего представителя для возврата некачественного изготовленного товара по первому этапу с целью устранения выявленных недостатков или замены на товар надлежащего качества в срок до 21.10.2019 (далее - мотивированный отказ № 32-99-999-3/3886).

На 12.11.2019 исполнителем товар по Контракту в полном объеме (по первому и второму этапам) не поставлен, указанные в мотивированном отказе недостатки не устранены, обязательства исполнителя по Контракту не исполнены.

12.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 9.2 Контракта, ст. 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением исполнителем принятых на себя обязательств по Контракту.

12.11.2019 в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком размещена информация о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе в сфере закупок, указанное решение направлено ООО «Музейный мастер» по адресу электронной почты, указанному в Контракте, а также 13.11.2019 направлено исполнителю ООО «Музейный мастер» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в Контракте.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в государственном контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Подтверждение о получении ООО «Музейный мастер» уведомления о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком не получено. Таким образом, датой такого надлежащего уведомления признается 13.12.2019.

В соответствии с ч.14 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

19.12.2019 исполнителем направлено информационное письмо об устранении недостатков, указанных в мотивированном отказе №32-99-999-3/3886, и о доставке товара в количестве 30 штук по первому этапу Контракта 19.12.2019.

19.12.2019 исполнителем поставлен товар в количестве 30 штук по первому этапу Контракта.

20.12.2019 ООО «Музейный мастер» поставлен товар в количестве 50 штук по второму этапу Контракта.

В соответствии с п. 2.7 Контракта 23.12.2019 заказчиком для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям Контракта привлечена экспертная организация АНО ЭПЦ «Прометей».

По результатам проведенной экспертизы 24.12.2019 в соответствии с п. 2.8 Контракта заказчиком направлен исполнителю повторный мотивированный отказ № 32-99-999-3/5124 с указанием конкретных несоответствий изготовленного и поставленного товара требованиям Контракта и уведомлением о вступлении в силу одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Таким образом, ООО «Музейный мастер» не устранило нарушение Контракта, ставшее основанием для одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Таким образом, Контракт считается расторгнутым 24.12.2019. Также внесена соответствующая информация в реестр контрактов, предусмотренный ЕИС.

Как указано в Решении, Контракт расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, а действия ООО «Музейный мастер» при исполнении Контракта признаны недобросовестными.

Истец факт поставки товара ненадлежащего качества фактически не отрицает, при этом попыток устранить выявленные в товаре нарушения, путём поставки товара надлежащего качества, Истец не предпринимал, что также находит своё подтверждение в Решении (абз. 6 стр. 3 Решения). Истец, вступая в гражданско-правовые отношения, регулируемые Федеральным законом №44-ФЗ, и, впоследствии, осуществляя поставку товара ненадлежащего качества, был осведомлён о возможности применения к нему мер публично-правового характера, в форме внесения сведений о недобросовестном хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Таким образом, Решение не нарушает права и законные интересы Истца.

В настоящем случае Истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При этом доводы Заявителя о том, что Ответчиком рассматривался не тот государственный контракт, который был заключён между ООО «Музейный мастер» и Гохраном России не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, между Заявителем и Заказчиком 12.09.2019 заключён государственный контракт на изготовление и поставку экспозиционных витрин № 246 (далее -Контракт).

В письме, направленном Заказчиком в УФАС России по г. Москве о включении информации об участнике закупки ООО «Музейный мастер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (исх. от 25.12.2019 № 32-99-999-3/5152) содержится указание на заключение между Гохраном России и ООО «Музейный мастер» по результатам открытого конкурса в электронной форме государственного контракта от 12.09.2019 № 246. Указаний на иные государственные контракты в письме не содержится.

В соответствии с п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), информация и документы, предусмотренные п. 6 - 8 Правил (в том числе информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта), направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Пунктом 10 Правил установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку наличия информации и документов, представленных заказчиком.

Таким образом, вышеуказанные доводы Заявителя о рассмотрении Ответчиком не того государственного контракта, который был заключён между Заказчиком и Исполнителем являются несостоятельными, поскольку:

а) Реестровый номер 0373100060019000075 соответствует номеру извещения о закупке, по итогам проведения которой между Заказчиком и Исполнителем был заключён государственный контракт от 12.09.2019 № 246. Соответствующие сведения размещены в ЕИС в разделе «Закупки».

б) В соответствии с п. 10 Правил Ответчик осуществлял проверку наличия информации и документов, представленных Заказчиком. Письмом от 25.12.2019 № 32-99-999-3/5152 Заказчиком в УФАС России по г. Москве представлена информация в отношении заключённого с ООО «Музейный мастер» государственного контракта от 12.09.2019 № 246.

При этом, в Решении УФАС России по г. Москве от 20.02.2020 по делу № 077/10/19-2833/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (далее - Решение) содержится указание на заключение между Заявителем и Заказчиком государственного контракта по результатам электронного аукциона на изготовление и поставку экспозиционных витрин (реестровый №0373100060019000075) от 27.09.2019 за № 277.

Единственным государственным контрактом за № 277, который заключил Гохран России в 2019 году, являлся государственный контракт от 27.09.2019 № 277 на оказание услуг по проведению экспертизы качества поставляемого товара (экспертная организация - АНО ЭПЦ «Прометей») (изготовленных и поставляемых ООО «Музейный мастер» витрин).

Иных государственных контрактов за № 277 Гохран России в 2019 году не заключал, что подтверждается информацией с сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) (раздел «Реестр контрактов, заключенных заказчиками»).

Ответчиком, при оформлении Решения допущены технические ошибки, которые не могли повлиять на итог принятого Решения. Указание в Решении ошибочных реквизитов Контракта, а также ошибка в указании формы закупочной процедуры (электронный аукцион вместо открытого конкурса в электронной форме) не влияет и не может повлиять на объективно имеющий место факт ненадлежащего исполнения Заявителем условий Контракта, а именно - изготовления и поставки товара ненадлежащего качества, неустранения Заявителем выявленных в доставленном товаре нарушений.

Допущение технической опечатки в ненормативном правовом акте не является основанием для отмены соответствующего акта.

Таким образом, ссылка Заявителя на технические ошибки, допущенные Ответчиком в Решении, не имеет правового значения в контексте настоящего спора, поскольку названные технические ошибки не повлияли на законность и обоснованность принятого Решения.

Заявитель так же утверждает, что Заказчиком была нарушена процедура расторжения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в части несвоевременного размещения одностороннего отказа от исполнения Контракта в ЕИС (абз. 6 стр. 1, абз. 2 стр. 2, абз. 4 стр. 5 и абз. 3 стр. 6 объяснений). В обоснование своей позиции Заявитель прикладывает скриншоты с сайта ЕИС (раздел «Закупки»). Кроме того, Заявитель указывает, что вывод Ответчика о вступлении одностороннего отказа Заказчика в силу является ошибочным.

Между тем, данные утверждения Заявителя противоречат действительности и лишены правовых оснований ввиду следующего.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается в ЕИС не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения.

Односторонний отказ от исполнения Контракта принят Заказчиком 12.11.2019, и направлен Исполнителю письмом от 12.11.2019 № 32-99-999-3/4395.

В соответствии с п. 4.16.3 Руководства пользователей ЕИС, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Размещение информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в этом разделе ЕИС признается надлежащим исполнением Заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 12.11.2019, что подтверждается скриншотами с сайта ЕИС.

Утверждение Заявителя о том, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС 27.12.2019 или 28.01.2019 не соответствует действительности ввиду следующего.

12.11.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено ООО «Музейный мастер» по адресу электронной почты, указанному в Контракте, а также 13.11.2019 направлено ООО «Музейный мастер» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте (исх. от 12.11.2019 № 32-99-999-3/4395 (почтовый идентификатор 11928528115852).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в государственном контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС. Подтверждение о получении ООО «Музейный мастер» уведомления о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракте Заказчиком не получено (см. отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11928528115852. Таким образом, датой такого надлежащего уведомления признается 13.12.2019 (30 дней с даты размещения в ЕИС Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт расторгнут 24.12.2019.

В силу ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения направляется заказчиками в Федеральное казначейство в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Согласно ч. 4 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, Федеральное казначейство проверяет наличие предусмотренных ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в ЕИС информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения.

Указанные информация и документы размещены в ЕИС Федеральным казначейством 27.12.2019. Обновлённая редакция указанной информации (с учётом претензии Заказчика от 20.01.2020 № 32-99-999-3/170) размещена в ЕИС Федеральным казначейством 28.01.2020.

Таким образом, указанные Заявителем даты (27.12.2019 и 28.01.2020) являются датами размещения Федеральным казначейством информации о расторжении Контракта в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Указанные даты не являются датами размещения Заказчиком в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с требованиями ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Как отмечено выше, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 12.11.2019.

По мнению Гохрана России, действия ООО «Музейный мастер» по предоставлению Арбитражному суду заведомо недостоверной информации о дате размещения Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о невступлении одностороннего отказа Заказчика в силу направлены на введение Арбитражного суда в заблуждение, что является недопустимым и недобросовестным поведением участника дела.

Заявитель указывает, что на заседании комиссии Ответчик не запрашивал и не проверял экспертизу, проведённую Заказчиком; на заседании комиссии экспертиза Заказчиком представлена не была.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, п. 8 Правил, а также с учётом правовой позиции, изложенной в п. 2 письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения государственного контракта направляет в уполномоченный орган следующие информацию и документы:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), ИНН или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог ИНН лиц, указанных в ч. 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ;

- наименование, ИНН юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог ИНН, являющегося учредителем юридического лица, указанного в ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в ч. 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ;

- даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

- объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

- идентификационный код закупки;

- основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

- в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Предоставления антимонопольному органу иных документов (в том числе заключений экспертизы) Законом № 44-ФЗ, а также Правилами не предусмотрено.

Между тем, Гохран России, исходя из принципа добросовестного поведения, государственный контракт на проведение экспертизы изготовленных и поставляемых ООО «Музейный мастер» экспозиционных витрин, заключённый с АНО ЭПЦ «Прометей», а также экспертные заключения АНО ЭПЦ «Прометей» № 209/2019 и № 288/2019 на заседание комиссии У ФАС России по г. Москве предоставил.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие соответствующей информации в ЕИС, утверждает, что Заказчиком государственного контракта на проведение экспертизы поставляемого товара не заключалось. Вместе с тем, данный вывод является ошибочным.

В силу п. 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 824-р, федеральные органы исполнительной власти и находящиеся в их ведении федеральные казенные учреждения обязаны с 01.03.2019 осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с п. 4, 5 и 28 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с использованием единого агрегатора торговли (EAT).

В соответствии с письмом Казначейства России от 02.08.2018 № 95-09-11/25-552, адрес Официального сайта EAT - www.agregatoreat.ru.

Согласно регламенту функционирования EAT, размещённого в ЕИС, официальный сайт EAT - открытая часть EAT, размещённая по адресу в сети Интернет agregatoreat.ru (пп. 26 п. 2 Регламента функционирования EAT).

Гохраном России, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, посредством использования EAT с АНО ЭПЦ «Прометей» заключён государственный контракт от 27.09.2019 № 277 на оказание услуг по проведению экспертизы качества поставляемого товара (далее - Контракт на экспертизу). В соответствии с п. 1.1 Контракта на экспертизу, исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы качества поставляемого товара, на соответствие условиям государственного контракта от 12.09.2019 № 246 на изготовление и поставку экспозиционных витрин и требованиям технического задания на изготовление и поставку экспозиционных витрин (Приложение № 2 к Контракту на экспертизу).

В силу ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, в реестр контрактов, заключённых заказчиками, не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с п. 4, 5, 23, 42, 44, 45, п. 46 (в части контрактов, заключённых с физическими лицами) и п. 52 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Размещение заказчиком в ЕИС извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, поскольку Заказчик заключил Контракт на экспертизу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, размещение сведений об указанном государственном контракте в ЕИС не осуществляется. Информация о заключении Заказчиком Контракта на экспертизу доступна на сайте EAT по электронному адресу: https://agregatoreat.ru/purchase-one/550510#main-info.

Следовательно, доводы Заявителя о том, что «...на момент заседания комиссии в Московском УФАС данной экспертизы физически не могло существовать», «между ФКУ «ГОХРАН России и АНО ЭПЦ «Прометей» не заключено ни одного контракта», «между АНО ЭПЦ «Прометей» и ФКУ «ГОХРАН России нет заключённого контракта на оказание соответствующих услуг, как это предписывает Закон о контактной системе» противоречат действительности и являются несостоятельными.

Заявитель также указывает, что в мотивированных отказах от 10.10.2019 и от 24.12.2019 Заказчик в нарушение ч.7 ст.94 Закона о контрактной системе ни разу не сослался на то, что проводилась экспертиза, кроме того, в обоих мотивированных отказах Заказчик сам пишет, что проведена не экспертиза, а сравнение потребительских свойств и характеристик экспозиционных витрин с образцом экспозиционной витрины и соответствующими характеристиками, указанными в государственном контракте № 246 от 12.09.2019.

В силу ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Предложения экспертов АНО ЭПЦ «Прометей» в отношении характеристик товара, нарушение которых препятствовало приёмке, учтены приёмочной комиссией и отражены в приложениях к мотивированным отказам.

При этом, ч.7 ст.94 Закона № 44-ФЗ указания на обязательность дословной ссылки в мотивированном отказе на экспертные заключения не содержит, в связи с чем доводы Заявителя лишены фактических и правовых оснований.

Заявитель указывает на то, что Заказчиком, якобы, не проводилась экспертиза поставленного товара, а также не создавалась приёмочная комиссия. Данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ч. 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

На основании приказа Гохрана России от 04.10.2019 № 458 создана приёмочная комиссия по осуществлению приёмки товара по государственному контракту от 12.09.2019 № 246 в составе 5 человек, обязанность по подписанию Акта сдачи-приёмки изготовленного и поставленного товара по этапу возложена на заместителя Руководителя Гохрана России ФИО4.

09.10.2019 приёмочной комиссией, на основании экспертного заключения № 209/2019 оформлен акт о соответствии изготовленного и поставленного товара по первому этапу условиям государственного контракта, согласно которому изготовленный и поставленный товар по этапу не соответствует требованиям Технического задания (приложение № 2 к Контракту).

23.12.2020 приёмочной комиссией, на основании экспертного заключения № 288/2019 (в отношении товара по второму этапу) и заключения по результатам экспертизы от 23.12.2020 (в отношении исправленного Исполнителем товара по первому этапу) оформлены акты о соответствии изготовленного и поставленного товара по первому и второму этапам условиям государственного контракта, согласно которым изготовленный и поставленный товар по этапам не соответствует требованиям Технического задания (приложение № 2 к Контракту).

Акты подписаны всеми членами приёмочной комиссии.

В соответствии с ч.7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Закон № 44-ФЗ не содержит указания на необходимость подписания мотивированного отказа членами приёмочной комиссии. По смыслу ч.7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, мотивированный отказ направляется от имени Заказчика, то есть, мотивированный отказ должен быть подписан его уполномоченным представителем.

Мотивированные отказы от 10.10.2020 № 32-99-999-9/3886 и от 24.12.2019 № 32-99-999-3/5124 подписаны заместителем Руководителя Гохрана России ФИО4 на основании доверенности от 10.04.2018 № 32-47-049-444/71.

В связи с чем, позиции Заявителя об отсутствии приёмочной комиссии, а также о непроведении Заказчиком экспертизы являются несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС по г. Москве в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения от 20.02.2020 по делу №077/10/19-2833/2020.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «Музейный Мастер» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так же следует отметить, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 20.02.2020 по делу №077/10/19-2833/2020 вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО «Музейный Мастер» о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 20.02.2020 по делу №077/10/19-2833/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили