Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо Акционерный Коммерческий Банк АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 15.01.2018 г., после перерыва ФИО1 по доверенности № б/н от 15.01.2018 г.

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 022-ТД КМО от 25.04.2018 г., после перерыва ФИО2 по доверенности № 022-ТД КМО от 25.04.2018 г.

от Третьего лица: ФИО3 по доверенности № 77АВ7174384 от 06.04.2018 г., после перерыва ФИО4 по доверенности № 77АВ7174378 от 06.04.2018 г.

В порядке ст. 163 АК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.06.2018 г. по 27.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК «Колокола» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с АО «Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения» по договору займа № 13/17/14 от 29.06.2017 г. задолженности в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 70 875 руб., настойки в размере 26 730 руб.

Определением от 21.06.2018 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление АО «Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения» к ООО «РСК «Колокола» о признании договора займа №13/17/14 от 29.06.2017 г. незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерный Коммерческий Банк АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «РСК «Колокола» требования поддержал согласно исковому заявлению, в отношении встречного иска возражал.

АО «Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения» требования по первоначальному иску не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, первоначальный иск считает необоснованным.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных первоначального иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2017 г. ООО «РСК «Колокола» (займодавец) и Акционерное общество «Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" (заемщик) заключили Договор займа № 13/17/14, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Во исполнение указанного Договора, 06.17.2017 г. истец выполнил в установленные сроки свои обязательства по договору, а именно согласно статье 1.1 перечислил ответчику сумму займа в полном объеме в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 06.07.2017г.

Согласно статье 2.5 договора возврат суммы займа ответчиком осуществляется по согласованному сторонами графику.

Согласно статье 2.1. договора за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 3,5% годовых, процентная ставка является неизменной на весь период срока займа (а именно, в соответствии со ст. 1.3. Договора - до 26.03.2018).

В соответствии со ст. 2.3. Договора, проценты за пользование суммой займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии со ст. 3.1. за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,02% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что ответчик пропустил четыре срока для возврата суммы займа установленные договором (а именно 26.12.2017, 26.01.2018, 26.02.2018 и 26.03.2018), несмотря на направление писем и счетов от истца (письмо №7 от 25.01.2018 г., письмо №8 от 05.02.2018 г., счет на оплату №1 от 05.02.2018 г., счет на оплату №9 от 25.12.2017 г.) с требованием о возврате суммы займа согласно графику, установленному договором, а также претензии от 21.02.2018 года, истец требует возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, истец обратился с настоящим иском о взыскании по договору займа № 13/17/14 от 29.06.2017 г. задолженности в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 70 875 руб., настойки в размере 26 730 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил встречное исковое заявление о признании договора займа №13/17/14 от 29.06.2017 г. незаключенным по его безденежности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

АО «Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения» и ООО «РСК «Колокола» (далее по тексту - ответчик) являлись клиентами АКБ «Легион» (АО) (далее - Банк) по договору банковского счета.

27.03.2017г. между АКБ «Легион» (АО) и истцом был заключен Договор № 15/17-НКЛ от 27.03.2017г. о кредитной линии, по которому истцу была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 80 000 000,00 рублей под 17 % годовых

Между истцом и ответчиком 29.06.2017г. был подписан договор займа № 13/17/14.

06.07.2017 г. сумма в размере 2 700 000 руб. была переведена внутренними платежами с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в АКБ «Легион» (АО) как «ДС по договору займа № 13/17/14 от 29.06.17 на сумму 2 700 000 руб.».

06.07.2017г. истец направил данные 2 700 000руб. на досрочное погашение кредита перед Банком.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик и истец являлись клиентами АКБ «Легион» (АО) по договору банковского счета.

Приказом Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017 г., АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно письму конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» исх. № 62-03исх.828884 от 06.04.18г.: «06.07.2017г. внутренними платежами на расчетный счет АО «Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения» № 40702810000000006351 были проведены проводки по перечислению денежных средств со счетов клиентов Банка, в том числе со счета ООО «РСК «Колокола» № 40702810700000004239 была проведена проводка на сумму 2 700 000 руб.

На дату совершения данной операции АКБ «Легион» (АО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Предписанием Центрального банка РФ от 28.06.2017 № 36-8-3-1/471 ДСП, начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций (прилагается). Однако указанный запрет руководством АКБ «Легион» (АО) не был соблюден.

С утра 30.06.2017 Банк был отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017г. полностью от системы электронных платежей.

Начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

Начиная с 29.06.2017г. Банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств. 30.06.2017 Банк отвергал множество платежных поручений клиентов.

Входящий остаток на счете 30223 на 30.06.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России, что говорит об утрате АКБ «Легион» (АО) собственной платежеспособности.

Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») в Банке не формировалась.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Банке имела место «скрытая картотека» и подтверждается претензиями, направляемыми клиентами АКБ «Легион» (АО) в Центральный банк Российской Федерации в период с 30.06.2017г. по 07.07.2017г., что подтверждается письмом Банка России от 19.12.2017г. № е59-4-3/59940 «О направлении информации в отношении АКБ «Легион» (АО)» с материалами относительно неисполненных АКБ «Легион» (АО) своих обязательств перед кредиторами с приложением копий более 150 претензий (прилагается).

Таким образом, с 30.06.2017г. Банк фактически утратил платежеспособность.

В период наличия в Банке проблем с платежеспособностью (с 30.06.2017 по 06.07.2016) значительно увеличилось количество операций по погашению юридическими и физическими лицами задолженности средствами, поступившими на счета заемщиков в результате внутренних перечислений со счетов клиентов Банка, а также перечисление денежных средств юридическими лицами на счета юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Тот факт, что с 30.06.17г. Банк не исполнял своих обязательств перед клиентами Банка подтверждается, в том числе, претензиями клиентов Банка, приложенными к письму Банка России от 19.12.2017г. № е59-4-3/59940 «О направлении информации в отношении АКБ «Легион» (АО)» (прилагается), из которых следует, что с 30.06.17г. Банк не проводил платежи своих клиентов.

Таким образом, согласно указанному письму конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) 06.07.17г. (то есть на дату перевода 2 700 000 руб. по договору займа) АКБ «Легион» (АО) не были исполнены требования других клиентов Банка по переводу денежных средств, возникшие ранее требования ответчика по переводу 2 700 000 руб. по договору займа.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 и 19.04.2016 N 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Данные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к Банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом.

Согласно вышеуказанному письму конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) исх. № 62-03исх.828884 от 06.04.18г. начиная с 29.06.2017г. Банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств, входящий остаток на счете 30223 на 30.06.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России, что говорит об утрате АКБ «Легион» (АО) собственной платежеспособности. Данные выводы также подтверждаются выписками АКБ «Легион» (АО).

Согласно таблице № 1, приложенной к докладной записке временной администрации АКБ «Легион» (АО) (прилагается), по состоянию на 06.07.17г. в АКБ «Легион» (АО) остаток на счете 30102 («корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России») составил 494,73 млн. руб., остаток на счете 30223 (согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России") составил 995,27 млн.руб., что также свидетельствует о недостаточности денежных средств на корсчете Банка и о его неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018г., вынесенном в деле о банкротстве АКБ «Легион» (АО) № А40-129253/17-129-160Б установлено, что из выписки по счету «30223» следует, что с 30.06.2017г. появились неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисление со счета ответчика по платежному поручению N 122 от 06.07.2017г. денежных средств в размере 2 700 000 руб. было невозможным вследствие их отсутствия на корреспондентском счете Банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ.

Операция по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в Банке, и зачислению денежных средств на счет истца осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счет истца не состоялось.

Формальное зачисление Банком заемных средств на счет истца не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заемщику денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Учитывая, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, исполнение договора займа не произошло.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора займа №13/17/14 от 29.06.2017 г. незаключенным по причине его безденежности, является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, удовлетворение встречного иска взаимно исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании долга, процентов и неустйоки по договору займа, признанного судом незаключенным.

Также суд отмечает, что конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 20.11.20 17г. направил истцу претензию исх. № б/н от 20.11.2017г., в которой указал, что перевод истцом денежных средств в счет досрочного погашения кредита перед Банком (в том числе деньгами, полученными от ответчика по договору займа) является недействительной сделкой, так как данная сделка оформлена внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств; сделкой, оказавшей отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, конкурсный управляющий Банка предложил истцу решить данный вопрос во вне судебном порядке, направив в Банк — в лице конкурсного управляющего Банка заявление об исправлении проводок для возврата денежных средств на расчетный счет истца, включиться в реестр требований кредиторов АКБ «Легион» (АО) на данную сумму, а также погасить задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Так как во внесудебном порядке истец не направил конкурсному управляющему банка указанное заявление, то конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по гашению истцом задолженности по кредитному договору, совершенной за период с 30.06.2017г. по 06.07.2017г. Но так как в последствии истец направил конкурсному управляющему банка заявление исх. № 123 от 27.01.2018г., в котором попросил восстановить задолженность истца перед банком по кредитному договору в размере 77 251 249 руб. 75 коп., то конкурсный управляющий отказался от своего заявления о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Москвы от 04.04.2018г. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего).

В своем заявлении исх. № 123 от 27.01.2018г. истец также попросил конкурсного управляющего банка восстановить на счете ответчика сумму в размере 2 700 000 руб., которую ответчик якобы перевел истцу по договору займа.

Таким образом, данными действиями ООО «РСК «Колокола» также подтверждает, что предоставление займа ответчиком не состоялось.

В ответ на вышеуказанное заявление истца конкурсный управляющий банка направил письмо исх. № 62-03исх.101969 от 26.04.2018г., в котором указал, что задолженность истца по кредитному договору перед банком в размере 77 251 249 руб. 75 коп. восстановлена.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Признать договор займа №13/17/14 от 29.06.2017 г. между ООО «РСК «Колокола» и АО «Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" незаключенным.

Взыскать с ООО «РСК «Колокола» (ОГРН <***>) в пользу АО «Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" (ОГРН <***>) госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик