Гражданский кодекс часть 1

о признании залога долей учредителей (участников) ООО «Омега» ФИО1, ФИО3, ФИО2, возникших на основании кредитного договора № _88КЛ/33/14 от 20.05.2014 г., отсутствующим; об обязании ПАО Банк «Траст» осуществить действия по снятию обременения долей учредителей (участников) ООО «Омега» ФИО1, ФИО3, ФИО2 возникшего на основании кредитного договора № _88КЛ/33/14 от 20.05.2014 г.

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.06.2020г., диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.05.2019г., диплом о высшем юридическом образовании (явился с опозданием)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании залога долей учредителей (участников) ООО «Омега» ФИО1, ФИО3, ФИО2, возникших на основании кредитного договора № _88КЛ/33/14 от 20.05.2014 г., отсутствующим; об обязании ПАО Банк «Траст» осуществить действия по снятию обременения долей учредителей (участников) ООО «Омега» ФИО1, ФИО3, ФИО2 возникшего на основании кредитного договора № _88КЛ/33/14 от 20.05.2014 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (далее – ОАО "РОСТ БАНК") был заключен кредитный договор <***> от 20.05.2014 г.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 37 167 100 руб. под 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ОАО "РОСТ БАНК" и ФИО2 заключен договор № 88/3/ПЗ/33/14 от 22.05.2014 г. последующего залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", а именно: доли в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб. (п.1.1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ОАО "РОСТ БАНК" и ФИО1 заключен договор № 88/2/ПЗ/33/14 от 22.05.2014 г. последующего залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", а именно: доли в размере 19% уставного капитала номинальной стоимостью 3 800 руб. (п.1.1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ОАО "РОСТ БАНК" и ФИО3 заключен договор № 88/1/ПЗ/33/14 от 22.05.2014 г. последующего залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", а именно: доли в размере 71% уставного капитала номинальной стоимостью 14 200 руб. (п.1.1 договора).

Между ОАО "РОСТ БАНК" и ПАО БАНК "БИНБАНК" 14.08.2015 г. заключен договор уступки № 0001_NOV, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования по кредитным договорам и обеспечивающих их сделок, в том числе и по кредитному договору <***> от 20.05.2014 г.

С 01.01.2019 г. ПАО БАНК "БИНБАНК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" в отношении долей учредителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 содержится запись об их залоге на основании кредитного договора <***> от 20.05.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Письмом от 25.11.2015 г. исх. № 76 ПАО БАНК "БИНБАНК" уведомило истца, что по состоянию на 23.11.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" полностью исполнило свои обязательство по кредитным договорам <***> от

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства отсутствия задолженности по кредитному договору <***> от 20.05.2014 г. подтверждаются письмом ОАО "РОСТ БАНК" в адрес нотариуса Магаданского городского нотариального округа (т.1 л.д. 52).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 339.1, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156,159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать залог долей учредителей (участников) ООО «Омега» ФИО1, ФИО3, ФИО2, возникших на основании кредитного договора № _88КЛ/33/14 от 20.05.2014 г., отсутствующим.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" осуществить действия по снятию обременения долей учредителей (участников) ООО «Омега» ФИО1, ФИО3, ФИО2 возникшего на основании кредитного договора № _88КЛ/33/14 от 20.05.2014 г.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2020 13:50:09

Кому выдана Нечипоренко Наталия Владимировна