Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-682) при ведении протокола судебного заседания секретарем Пасечной А.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Государственного межотраслевого научно-производственного концерна "Технологии информационных систем"

к Министерству Обороны РФоб обяз.выполнить условия контракта

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1 д. от 14.05.12, ФИО2 д. от 28.06.12, ФИО3 д. от 14.05.12

От ответчика ФИО4 д. от 28.11.12

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика оформить техническое решение в связи с приостановкой ОКР "ТИС-8". Истец полагает, что соответствующая обязанность предусмотрена ГОСТом, на который имеется ссылка в заключенном сторонами государственном контракте.

Ответчик возражает против иска, считает, что обязанность оформить техническое решение на него не возложена.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела не вызывают спора у сторон и подтверждаются письменными доказательствами. Между сторонами был заключен государственный контракт № 12013 от 18.12.2001 на выполнение опытно-конструкторских работ по оборонному заказу, шифр "ТИС-8". Дополнительными соглашениями в госконтракт внесены изменения в части содержания этапов выполнения работ и сроков выполнения.

Истец выполнил этапы 1,2,3, 4.1, 4.2. ОКР, после чего письмом от 12.03.2007 № НК/188 проинформировал заказчика о приостановлении ОКР по этапам 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.

Из п. 1.8 контракта следует, что при исполнении обязательств стороны руководствуются, в том числе, ГОСТ В 15.203-79. Истец указал. что взамен указанного в контракте ГОСТа введен ГОСТ РВ 15.203-1001, который и подлежит, по его мнению, применению. Из п. 4.4.2 указанного ГОСТ следует, что приостановление или перенос сроков выполнения ОКР на любом этапе заказчик оформляет техническим решением.

Приведенная норма свидетельствует об установлении порядка, которого должен придерживаться заказчик, принявший решение о приостановлении выполнения ОКР. Из данной нормы не следует, что она обязывает заказчика оформить соответствующее техническое решение при приостановлении работ исполнителем.

Судом также принимается во внимание, что ст. 4 АПК РФ предполагает право стороны на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Из объяснений истца не следует, что отсутствие несовершение ответчиком действий по оформлению технического решения о приостановлении ОКР, нарушает его права, а наличие такого решения будет способствовать восстановлению прав.

П. 1.7 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить желаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Данное условие контракта соответствует положениями ст. 716 ГК РФ , в соответствии с которой Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, правовые последствия приостановления ОКР предусмотрены законом и не зависят от соблюдения или несоблюдения сторонами контракта положений подзаконного акта. Отсутствие оформленного технического решения не препятствует исполнителю в реализации его прав, в том числе права на оплату работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова