Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМКОМ" (129075, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРГУНОВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ОФИС 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" (676572, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕЛЕМДЖИНСКИЙ РАЙОН, ФЕВРАЛЬСК <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: <***>)

О взыскании 48 120 000 руб. 00 коп. задолженности

Встречное исковое заявление о признании недействительными заключенные ООО "ТРАНЗИТ" и ООО "ЦЕМКОМ" сделки по договорам аренды движимого имущества: №13557-20ТЗ от 16.11.2020, № 10811-20ТЗ от 01.02.2020, № 10812-20ТЗ от 01.02.2020, № 10813-20ТЗ от 01.02.2020, № 10814-20ТЗ от 01.02.2020, № 11454-20ТЗ от 24.04.2020.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 17.03.2021

от ответчика – ФИО3 дов. от 02.08.2021г., ФИО4 дов. от 02.08.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 48 120 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам аренды.

Встречный иск ООО "ТРАНЗИТ" к ООО "ЦЕМКОМ" о признании сделок:

Договор аренды движимого имущества №13557-20ТЗ от 16.11.2020,

Договор аренды движимого имущества № 10811-20ТЗ от 01.02.2020,

Договор аренды движимого имущества № 10812-20ТЗ от 01.02.2020,

Договор аренды движимого имущества № 10813-20ТЗ от 01.02.2020,

Договор аренды движимого имущества № 10814-20ТЗ от 01.02.2020,

Договор аренды движимого имущества № 11454-20ТЗ от 24.04.2020

недействительными принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 20.08.2021г.

Определением от 27.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел А40-72618/21-180-520 и А40-107217/21-41-696, А40-132370/21-23-874, А40-157008/21-133-855 в одно производство.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддерживал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, поддерживал доводы встречного иска.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между ООО «ЦЕМКОМ» (Арендодатель) и ООО «ТРАНЗИТ» (Арендатор) заключены следующие договоры аренды:

1)Договор аренды движимого имущества №13557-20ТЗ от 16.11.2020 года;

2)Договор аренды № 10811-20 ТЗ от 01.02.2020 года;

3)Договор аренды № 10812-20 ТЗ от 01.02.2020 года;

4)Договор аренды № 10813-20 ТЗ от 01.02.2020 года;

5)Договор аренды № 10814-20 ТЗ от 01.02.2020 года;

6)Договор аренды № 11454-20 ТЗ от 24.04.2020 года.

Истец ссылается на то, что в период с декабря 2020 по февраль 2021 года (включительно) им были предоставлены транспортные средства ответчику и исполнены принятые по договорам обязательства на общую сумму 48 120 000 рублей 00 коп., что подтверждается подписанными сторонамиУПД:

1. по Договору Аренды Спецтехники 13577-20 ТЗ на сумму - 4 320 000,00 руб.

-УПД № 143 от 31.12.2020;

-УПД № 7 от 31.01.2021;

-УПД № 24 от 28.02.2021;

2. по Договору Аренды Спецтехники 10813-20 ТЗ на сумму - 27 120 000,00 руб.

-УПД № 2 от 31.01.2021;

-УПД № 19 от 28.02.2021;

3. по Договору Аренды Спецтехники 10811-20 ТЗ на сумму - 5 760 000,00 руб.

-УПД № 3 от 31.01.2021;

-УПД № 20 от 28.02.2021;

4. по Договору Аренды Спецтехники 10812-20 ТЗ на сумму - 7 200 000,00 руб.

-УПД № 4 от 31.01.2021;

-УПД № 21 от 28.02.2021;

5. по Договору Аренды Спецтехники 10814-20 ТЗ на сумму - 2 880 000,00 руб.

-УПД № 5 от 31.01.2021;

-УПД № 22 от 28.02.2021;

6. по Договору Аренды Спецтехники 11454-20 ТЗ на сумму - 840 000,00 руб.

-УПД № 6 от 31.01.2021;

-УПД № 23 от 28.02.2021.

Истец также указывает, что ответчиком обязательства по оплате до настоящего времени не исполнены, размер долга составляет 48 120 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 05 марта 2021 года, в которой предлагалось Ответчику добровольно погасить задолженность, однако задолженность оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим.

ООО «ТРАНЗИТ» заявлен встречный иск о признании договоров недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 174 ГК РФ.

Ответчик (Истец по встречному иску) полагает, что сделки совершены бывшим генеральным директором ООО «Транзит» - ФИО5 с нарушением ограничений его полномочий, установленных Уставом ООО «Транзит» (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Пунктом 16.2.12 Устава ООО «Транзит» (в редакции от 20.05.2019), предусмотрено, что советом директоров подлежат одобрению сделки, стоимость которых превышает 500 000 рублей. Сумма каждой из Сделок, совершенных 01.02.2020, существенно превосходит данный лимит. Поэтому, ответчик считает, что заключая сделки от имени ООО «ТРАНЗИТ», бывший генеральный директор Общества ФИО5 действовал с нарушением Устава.

Ответчик (Истец по встречному иску) также ссылается на то, что ООО «ЦЕМКОМ» не могло не знать об этих ограничениях, поскольку 01.11.2018 ФИО6 и ФИО7 были включены в состав совета директоров ООО «Транзит». Внеочередным общим собранием участников Транзит (протокол от 30.01.2020), указанные лица были переизбраны в совет директоров. ФИО6 и ФИО7 в качестве членов совета директоров ООО «Транзит» неоднократно участвовали в принятии решений об одобрении сделок в соответствии с указанными выше положениями Устава ООО «Транзит», в частности, ими в составе совета директоров были одобрены сделки 24.04.2020 и от 16.11.2020.

При этом, ФИО6 в период заключения спорных сделок являлся единственным участником ООО «Цемком», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО6 до 11.03.2019 являлся также генеральным директором ООО «Цемком».

Одновременно ФИО6 и ФИО7 участвовали в оперативном управлении ООО «Цемком», заключали от имени ООО «Цемком» различные сделки, в т.ч. с ООО «Транзит». В частности, ФИО6 от имени ООО «Цемком» подписал с ООО «Транзит» договор поставки от 02.11.2018, договор возмездного оказания услуг от 02.11.2018. ФИО7 подписал от имени ООО «Цемком» с ООО «Транзит» соглашение о конфиденциальности от 20.11.2018, спецификации № 1 от 21.11.2018 и № 2 от 28.11.2018.

Таким образом, члены органов управления ООО «Транзит» одновременно являлись членами органов управления и представителями ООО «Цемком», в связи с чем последнее не могло не знать об ограничениях компетенции единоличного исполнительного органа ООО «Транзит». Поскольку сделки от 01.02.2020 были совершены в нарушение таких ограничений, ответчик считает, что они должны быть признаны недействительными.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку заключены в обстоятельствах, которые свидетельствовали о сговоре / иных совместных действиях бывшего генерального директора ООО «Транзит» ФИО5, с одной стороны, и ООО «Цемком», с другой стороны.

ФИО5, подписавший сделки от имени ООО «Транзит», был назначен на должность генерального директора общества 13.11.2018 - непосредственно после избрания в состав совета директоров ООО «Транзит» ФИО6 - участника и на тот момент генерального директора ООО «Цемком», а также ФИО7 - представителя ООО «Цемком».

В соответствии с пунктами 16.2.2 - 16.2.4, 17.3 Устава ООО «Транзит» (в действовавших на даты заключения Сделок редакциях от 19.05.2019 и от 27.03.2020) генеральный директор ООО «Транзит» подотчетен совету директоров. Совет директоров принимает решения об избрании и прекращении полномочий генерального директора, о его премировании и реализует иные функции работодателя в отношении генерального директора, в т.ч. привлекает к дисциплинарной ответственности.

Ответчик указывает на то, что генеральный директор ООО «Транзит» находился в служебной зависимости от совета директоров Общества, в состав которого одновременно входили единственный участник и представитель ООО «Цемком». Сделки были заключены на условиях, влекущих причинение ущерба ООО «Транзит» и получение ООО «Цемком» необоснованных преимуществ (выгоды) за счет ООО «Транзит» (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В контексте применения указанной нормы ответчик ссылается на признаки сговора при заключении сделки, в частности, следующие обстоятельства:

1. в результате совершения сделки на нерыночных условиях одна сторона получает необоснованную выгоду, а другой стороне причиняется ущерб;

2. лица, контролирующие одну сторону, одновременно через участие в органах управления второй стороны могут влиять на совершение сделки другой стороной;

3. лица, входящие в органы управления стороны сделки, в силу этого способны влиять на решения лица, непосредственно заключающего сделку (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № А40-249501/2015, оставленное в силе Определением СКЭС ВС РФ от 12.05.2017 № 305 -ЭС17-2441).

Ответчик считает, что сделки заключены в ущерб интересам ООО «Транзит» и в обстоятельствах, которые свидетельствовали о сговоре / иных совместных действиях бывшего генерального директора ООО «Транзит» ФИО5, с одной стороны, и ООО «Цемком», с другой стороны.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Ответчик полагает, что ООО «Цемком» изначально не выступало в качестве рыночного контрагента ООО «Транзит». Обстоятельства заключения сделок свидетельствовали о наличии сговора между единоличным исполнительным органом ООО «Транзит», с одной стороны, и ООО «Цемком» - с другой стороны в целях получения ООО «Цемком» необоснованной выгоды в результате причинения ущерба Транзит.

О совершении сделок в ущерб интересам ООО «Транзит» в результате сговора между членами органов управления ООО «Транзит» и ООО «Цемком», по мнению ответчика, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

Сделки заключены на нерыночных условиях, влекущих причинение ущерба ООО «Транзит» и получение ООО «Цемком» необоснованных преимуществ (выгоды) за счет ООО «Транзит» (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В подтверждение факта заключения сделок на нерыночных условиях ответчиком представлены Отчет оценщика ООО «ФИО8 энд СиАйЭс» 21-26257 от 20.08.2021 и отчет ООО «Оптимал Групп» № 22/26754-СА от 04.02.2022

Ответчик также ссылается на то, что до заключения договоров с ООО «Транзит» ООО «Цемком» не осуществляло деятельность по аренде транспортных средств. 25.10.2018 в состав осуществляемых ООО «Цемком» видов деятельности были включены 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», 77.12 «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств» и 77.39 «Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки».

После этого уже 01.12.2018 между ООО «Транзит» и ООО «Цемком» был заключен первый договор аренды транспортных средств №20408/18-ТЗ на аренду 7 единиц транспортных средств.

В 2019 г. договоры аренды были перезаключены (в т.ч. договор № 12857/19-ТЗ от 07.08.2019, № 13124/19-ТЗ от 26.08.2019, № 20348/19-ТЗ от 05.09.2019, № 14011/19-ТЗ от 20.11.2019, № 14398/19-ТЗ от 20.12.2019, № 14501/19-ТЗ от 28.12.2019). В 2020 г. договоры аренды транспортных средств были перезаключены повторно, в результате чего результате чего между ООО «Транзит» и ООО «Цемком» были заключены сделки, являющиеся предметом встречного иска.

Ответчик также указывает, что по результатам 2019 г. (т.е. через год с начала отношений с ООО «Транзит») валовая прибыль ООО «Цемком» выросла в 25 раз - с 25 614 000 до 637 401 000 руб.

Таким образом, до момента введения в состав органов управления ООО «Транзит» единственного участника (ФИО6) и представителя ООО «Цемком» (ФИО7), а также находящегося с ними в сговоре генерального директора ООО «Транзит» ФИО5 , спорные сделки не заключались, рыночные объективные предпосылки для их заключения отсутствовали. Массовое заключение сделок на явно нерыночных условиях в ущерб интересам ООО «Транзит», согласно позиции ответчика, началось после установления единственным участником и представителем ООО «Цемком» контроля в отношении ООО «Транзит» через его совет директоров.

На основании изложенного, ответчик просит признать указанные сделки недействительными, в связи с чем заявил встречный иск.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Абзацем 3 Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Во всех своих пояснениях ООО «Транзит» указывает, что ни Обществу, ни учредителям общества не было известно об оспариваемых сделках и что указанные сделки были заключены в нарушение порядка, установленного Уставом общества. Однако указанный довод ООО «Транзит» опровергается Листами согласования. На каждом из оспариваемых договоров, на последней странице имеется лист согласования, который подтверждает не только информированность Общества о наличии такого договора, но и прохождение процедуры внутреннего согласования. Указанные листы содержатся на каждом экземпляре договоров ООО «Транзит», которые были предоставлены в адрес ООО «ЦЕМКОМ» в качестве подтверждения соблюдения порядка согласования договоров.

Договор аренды № 11454-20 ТЗ от 24.04.2020 года и Договор аренды №13557-20ТЗ от 16.11.2020 года имеют протоколы одобрения Советом директоров.

Кроме того, имеются протоколы советов директоров, которыми согласовано продление арендных отношений на 2020 год по транспортным средствам, являющиеся предметом оспариваемых договоров аренды.

Экземпляр договора аренды № 11454-20 ТЗ от 24.04.2020 года на последней странице содержит скриншот корпоративный почты, из которого видно, что договор согласован профильными службами помимо Совета директоров.

Как указывает ООО «Транзит» в объяснениях от 03.12.2021 года, и следует из материалов дела, арендные взаимоотношения по указанным транспортным средствам начались значительное раньше, а именно с конца 2018 года

Между ООО «Транзит» и ООО «Цемком» был заключен целый ряд договоров аренды движимого имущества (в т.ч. договоры от 01.12.2018 №01А/ТР (20408-18/ТЗ). от 21.03.2019 № 10965-19/ТЗ. от 07.08.2019 № 12857-19/ТЗ, от 26.08.2019 № 13124-19/ТЗ, от 05.09.2019 № 13384-19/ТЗ. от 22.10.2019 № 13681-19/ТЗ, от 20.11.2019 № 14011-19/ТЗ, от 20.12.2019 № 14398-19/ТЗ, от 28.12.2019 № 14501-19/ТЗ).

Договоры расторгались и заключались аналогичные договоры на новый срок, при этом возврата техники не происходило, техника продолжала оставаться в распоряжении ООО «Транзит».

ООО «Транзит» представлены протоколы общего собрания участников ООО «Транзит», в том числе протокол очередного общего собрания участников ООО «Транзит» от 30.04.2020 г. в повестке дня которого первым внесен вопрос: «Об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2019 год.» который был утвержден 100% голосов участников Общества.

Заявление о признании договоров недействительными было подано ООО «Транзит» в суд 19.08.2021 года, а узнало Общество и его участники об оспариваемых сделках с учетом ранее заключенных договоров аренды и передачи техники по ним до момента их заключения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что позиция ООО «Транзит» о том, что начало течения срока на оспаривание рассматриваемых сделок с момента назначения нового директора (ФИО9) является ошибочной принимая во внимание, что учредителям Общества было известно об оспариваемых сделках, взятии техники в аренду у истца, в связи с чем даже были внесены соответствующие изменения в устав Общества, как указывает сам ответчик.

Встречный иск подан в электронном виде в суд 19.08.2021, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску, а также суд учитывает, что договоры 2019 года не оспаривались ответчиком и принимает во внимание принцип Эстоппеля, т. е. запрета на противоречивое и непоследовательное поведение. Применительно к настоящему делу, участники Общества по итогам 2019 года не могли не знать на каких условиях заключены договоры аренды и в случае не согласия с условиями договоров, вернуть арендуемое имущество, а также недопустить заключение договоров на новый срок.

В подтверждение факта нерычности условий оспариваемых договоров и причинения обществу ущерба, ООО «Транзит» представлены отчеты об оценке. Однако, проанализировав финансовые результаты деятельности истца и ответчика, суд приходит к выводу, что финансовые показатели обеих сторон в 2020 году улучшились по сравнению с предыдущими периодами, в связи с чем можно сделать вывод, что экономически сотрудничество было выгодно обеим сторонам сделки.

При этом доводы ответчика о росте валовой прибыли ООО «Цемком» в 25 раз не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «Транзит» являются:

- ООО "МАЛОМЫРСКИЙ РУДНИК", ИНН <***>, размер доли 0,01%;

- ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (PETROPAVLOVSK (CYPURS) LIMITED, местонахождение КИПР, размер доли 99,99%.

Привлечение в аренду парка техники ООО «ЦЕМКОМ» позволило ООО «Транзит» как логистической компании оказывать транспортные услуги ООО «Маломырский рудник» и ООО «Албынский рудник» и самостоятельно перевозить грузы без привлечения подрядчиков на автомобилях, предоставленных истцом. Таким образом, ООО «Транзит» «перепродавало» услуги аренды своему учредителю. С учетом того, что ООО «Маломырский рудник» был стороной по договору и одновременно учредителем ООО «Транзит», обеим компаниям было детально известно обо всех условиях производственной деятельности, а валовая выручка ООО «Транзит» более чем на 97% состояла из поступлений от ООО «Маломырский рудник».

ООО «ЦЕМКОМ» также представляло ООО «Транзит» транспортно -экспедиционные услуг по перевозки флотоконцентрата ж/д транспортом, что нашло отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-131115/21-29-1426 от 31 августа 2021 года, вступившим в законную силу. При этом, эти услуги также перепродавались ООО «Маломырский рудник».

Экономическая выгода сделок для ответчика - ООО «Транзит» обусловлена тем, что без инвестирования собственных и заемных средств ответчик получил транспортные средства и смог обеспечить выполнение производственного цикла перевозки золотосодержащей руды от рудника до комбината, при этом руда сначала перевозилась от рудника до базы ООО «Транзит» автомобильным транспортом, а затем перегружалась на выгоны и направлялась на перерабатывающий комбинат.

Эксплуатация арендуемой техники осуществлялась в Амурской области, для перевозки флотоконцентрата, сыпучих грузов и дизельного топлива от пгт. Февральск на Маломырский (расстояние 130 км. в одну сторону) и Албынский рудники (330 км. В одну сторону) и в обратном направлении, а также содержание и обслуживания дорог по этому маршруту.

Доставка грузов от пгт. Февральск на рудники предполагает использование техники на плече 130 км или 330 км. по три рейса в день - один дневной рейс и два ночных с полной загрузкой (28 тонн, около 800 км. дневного пробега). При этом большая часть пути предполагает движение по дороге, отсыпанной дробленой сланцевой породой, с крайне сложным профилем с перевалами

Особые климатические условия (затяжные проливные дожди, обильные снегопады и аномальные морозы до - 60) в купе с дорожными условиями (сопки, горные дороги, перевалы, обледенение, частые снежные заносы, наводнения, оползни, гололед и отсутствие постоянных дорог) обуславливали негативные факторы эксплуатации техники, что приводило к частым ДТП и поломке техники вплоть до выбытия.

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации одного из арендованных автомобилей SHACMAN, SX3318DT366, 2019 г., K108BT28, по вине сотрудников ООО «Транзит» произошло несколько ДТП, в результате которых автомобиль не подлежал восстановлению. В итоге, транспортное средство, приобретенное в 2019 году абсолютно новым, в 2021 году было продано ООО «Транзит» по цене металлолома за 380 000 рублей.

Истец также указывает на то, что помимо сложных дорожных и климатических условий, техника эксплуатировалась в высокоинтенсивном режиме. Ежедневный пробег для крупногабаритной техники составлял порядка 800 км., что означаете круглосуточный режим эксплуатации. Такие условия работы ведут к повышенному износу техники. Полезный срок эксплуатации такой техники не превышал 2 лет. При этом для Арендатора, значение имело количество перевезенного этой техникой груза, но размер арендной платы бал постоянный это означало, что ООО «Транзит» получало экономический эффект от высокоинтенсивной эксплуатации техники, снижая себестоимость перевозки груза.

Суд также учитывает, что золотодобывающее предприятие - Маломырский рудник имеет строгий пропускной режим, соответственно учредитель на протяжении 2018- 2020 года не мог не знать о существовании арендных отношений между ООО «Транзит» и ООО «ЦЕМКОМ», поскольку планируемый объем вывозки руды напрямую зависел от количества арендованного у ООО «ЦЕМКОМ» транспорта в распоряжении ООО «Транзит».

Таким образом, ООО «Маломырский рудник» оплачивал ООО «Транзит» услугу за перевозку руды из расчета одной тонны, а ООО «Транзит», в свою очередь, оплачивал ООО «ЦЕМКОМ» услуги аренды техники, на которой производилась перевозка.

ООО «Транзит» не только согласовывало объемы перевозимого груза, но и стоимость все видов услуг, для арендованных у ООО «ЦЕМКОМ» транспортных средств, а именно:

- Стоимость 1 рейса перевозки ТМЦ грузовым транспортом ООО «Транзит»;

- Стоимость 1 рейса перевозки ТМЦ грузовым транспортом ООО «Транзит» (опасный груз);

- Стоимость перевозки концентрата флотационного золотосодержащего грузовым транспортом ООО «Транзит» в расчете на 1 тонну груза;

Согласованные расценки для всех типов арендованной техники, достоверно подтверждают не только факт согласования оспариваемых договоров, их цены, но и полной осведомленности учредителей о заключении оспариваемых договоров.

Из материалов дела также следует, что количественный состав Совета Директоров ООО «Транзит» был от 5 до 7 человек, решения принимались большинством. В связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что 2 человека не могли самостоятельно принимать решения, а участники общества по итогам 2019 года знали о том, какие договоры заключены Обществом, и, соответственно, какие доходы и расходы имеет Общество.

Кроме того, на договорах проставлены подписи следующих лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12 Как видно из протоколов Совета Директоров ООО «Транзит», ФИО12 с 2019 до конца 2020 года являлась членом Совета Директоров ООО «Транзит», соответственно, ее «виза» на договоре подтверждает осведомленность органов управления ООО «Транзит» об оспариваемых договорах и в тоже время факт его одобрения.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае недостаточно анализировать исключительно рыночную стоимость арендной платы техники, необходимо также принимать во внимание такие расходы как доставка, обслуживание техники с учетом того, что указанные расходы, согласно достигнутого сторонами соглашения, также лежали на арендодателе.

Согласно п.93. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, документально подтверждено, что оспариваемые сделки прошли надлежащее корпоративное согласование и имели для ООО «Транзит» экономическую целесообразность и позволили получить значительную финансовую выгоду, что следует из бухгалтерской отчетности Общества, а также являлись последовательными действиями Ответчика по реализации указанного направления деятельности, связанного с обеспечением Участника Общества услугами по перевозке груза.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, с учетом того, что вопросы права и оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а цены объектов аналогов сопоставимы с ценами, предложенными истцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 174, 196, 199, 200, 307-310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" (676572, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕЛЕМДЖИНСКИЙ РАЙОН, ФЕВРАЛЬСК <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМКОМ" (129075, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРГУНОВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ОФИС 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: <***>) 48 120 000 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова