Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Карат РСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее – ответчик) о взыскании 29 235 545 руб. 10 коп. задолженности, 5 034 855 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 716 114 руб. 26 коп. вознаграждения по договору (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" и Открытое акционерное «Мосэнерго» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При отмене суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть представленные в материалы дела документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, поскольку суды при вынесении судебных актов руководствовались только результатом экспертизы о стоимости выполненных работ.

Истец поддерживает свои требования, указанные в исковом заявлении, с учетом уточнения суммы иска, в обоснование исковых требований, а также представленных в судебное заседание пояснений. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик принял работу по договору генерального подряда на строительство парогазовой установки ПГУ МЭС-60 от 31.10.2003 N 1332-47 на сумму 374 322 285 руб. 36 коп., а оплатил только 343 775 715 руб. 29 коп. В материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение и передачу спорного объема работ, акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий приемку работ и признание долга ответчиком, письма ответчика и другие доказательства, подтверждающие приемку работ и признание долга, также указывает на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, в связи с процессуальными нарушениями при назначении экспертизы и ее проведении.

Ответчик иск не признал, мотивы изложены в дополнении к отзыву, ссылается на то, что предметом исследования экспертов для определения объема фактически выполненных работ была построенная истцом парогазовая установка и рабочая и исполнительная документация, в связи с чем, объем фактически выполненных работ определен полностью, считает, что судами правомерно принято во внимание заключение эксперта, права сторон не нарушены.

Третьи лица оставили рассмотрение дела на усмотрение суда, письменных отзывов не представили.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства (ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда на строительство парогазовой установки ПГУ МЭС-60 №1332-47 от 31.10.2003.

В соответствии с положениями п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с указанным договором, генеральный подрядчик (истец) обязуется выполнить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить комплекс работ по сооружению «под ключ» парогазовой установки мощностью 60 МВт (ПГУ МЭС-60).

Как указывает истец, ответчик принял работу на сумму 374 322 285,36 руб., оплатил 343 775 715,29 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы определения объемов и стоимости работ, выполненных по договору генерального подряда на строительство парогазовой установки ПГУ МЭС-60 №1332-47 от 31.10.2003г.

Арбитражный суд постановил провести экспертизу по делу и поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 1)Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «Карат РСК» работ по договору генерального подряда на строительство парогазовой установки ПГУ МЭС-60 № 1332-47 от 31.10.2003г.? 2)Соответствует ли объем выполненных работ объему фактически принятых по актам КС-2, КС-3 и неоплаченных ответчиком работ по договору генерального подряда на строительство парогазовой установки ПГУ МЭС-60 № 1332-47 от 31.10.2003г.? 3)Соответствуют ли примененные ООО «Карат РСК» при взаиморасчетах со сторонами указанные в актах КС-2, КС-3 расценки технологии производства работ, условиям договора и применяемым в Российской Федерации нормам ценообразования в строительстве?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе установлено, что общая стоимость подтвержденных работ по договору генерального подряда №1332-47 от 31.10.2003г. составляет 153 464587 руб. 26 коп. включая НДС.

Проектные работы, скрытые работы (демонтаж) объем прочих работ и затрат, включая пуско-наладочные работы, режимную наладку и испытания, разработку эксплуатационной документации, дежурство персонала и др. на которые не представлены запрашиваемые экспертами материалы, подтверждающие их выполнение или обоснованность затрат экспертами не принимались; работы по «прочим затратам» которые экспертами подтверждены, но подтверждение, что их выполнял ООО «Карат РСК» или его подрядные организации не представлено, подтвердить не представляется возможным.

Согласно представленным Актам о приемке выполненных работ все строительно-монтажные работы, предъявленные ООО «Карат РСК» приняты заказчиком ММПП «Салют».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части четвертая, пятая статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями п.3.2 и 5.2. договора, стороны определили порядок, при котором в договоре и дополнительных соглашениях к нему устанавливается, согласованная сторонами, твердая цена стоимости выполняемых работ и определяются сами выполняемые работы. В случае изменения состава и объема работ стоимость комплекса работ подлежит уточнению путем подписания дополнений к договору (п.п.3.3 и 3.4 договора).

Согласно п. 5.3. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 дней с даты выставления счета. Кроме того, ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 5% (пяти) от общей окончательной стоимости работ, (п.3.1.9. Договора).

Истец выполнил комплекс работ, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему, а именно: поставку на строительную площадку оборудования и материалов для строительства; строительно-монтажные работы; пуско-наладочные работы; электромонтажные работы; привлечение проектной организации для проведения коррекции проекта; комплекс работ необходимых при проведении послемонтажных испытаний, пуско-наладочных работ и комплексного опробования; дежурство монтажного персонала в период проведения ПНР; ремонтные работы на котле утилизаторе; технический осмотр и техническое обслуживание по объекту АПС, АУПТ, СКГ модулей ПГУ-60 на общую сумму 374 322 285 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 10.1 договора по мере выполнения работ истец предоставляет ответчику Акты приема-сдачи выполненных работ, оформленные по формам КС-2, КС-3, подписанные представителями Истца. Ответчик в течении 3-х календарных дней с даты получения Актов должен их подписать или предъявить мотивированный отказ. Право собственности на выполненные работы, услуги, оборудование и материалы переходят к Ответчику с даты подписания соответствующего Акта приема-сдачи выполненных работ.

Выполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Возражений по поводу каких-либо недостатков или объема выполненных работ в ходе приемки результатов работы ответчиком не заявлялось.

Проектная и сметная документация изготовлена ответчиком, на основании самостоятельных договоров, заключенных с третьим лицом, и в дальнейшем эта документация передана истцу и явилась приложением к соответствующему дополнительному соглашению к договору.

Работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 29 235 545 руб. 10 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009г.

Судом учтены результаты проведения экспертизы, однако, объектом исследования являлась только рабочая и исполнительная документация, а не построенная истцом парогазовая установка, что необходимо для определения объема фактически выполненных работ. С учетом исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств выполнения, передачи истцом и принятия ответчиком спорного объема работ, судом установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта не опровергает факта выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Кроме того, в соответствии с положения п. 10.2 договора право собственности на поставленное оборудование и выполненные работы переходит к ответчику с даты подписания соответствующего акта приемки. Ответчик в ходе судебных заседаний не возражал, что самостоятельно приступил к наладке и эксплуатации оборудования, что также подтверждается письмами ТЭЦ-21 Мосэнерго ( т.23 л.д. 123), т.е. воспользовался результатом работ.

Более того, на основании мирового соглашения, заключенного меду ответчиком и третьим лицом, ответчик должен демонтировать полностью установку до 30.03.2012г., что свидетельствует о невозможности проведения объективного исследования объема фактически выполненных истцом работ ввиду того, что объект исследования был изменен ответчиком после его приемки.

Проверка и исследование измененного ответчиком объекта не позволит выяснить и оценить действительный объем выполненных истцом работ, что свидетельствует о не достоверности экспертизы измененного ответчиком объекта строительства как доказательства.

Оценка и исследование проектно-сметной документации, и полученные по ним выводы не имеют отношения к настоящему спору, поскольку, проектно-сметная документация разработана по заданию ответчика третьим лицом на основании самостоятельных договоров, при этом третье лицо не имело и не имеет каких-либо договорных отношений с истцом. Кроме того, указанная проектно-сметная документация прошла установленную экспертизу Мосэнергонадзора (т.23 л.д. 118-121), следовательно, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п. 5.3 договора работы ответчиком не оплачены. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 29 235 545 руб. 10 коп. и применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.

Положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том числе, предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Так, на протяжении всего времени неисполнения ответчиком денежного обязательства учетная ставка ЦБ РФ была значительно выше размера ставки, действовавшей на момент предъявления иска (7,75 %), следовательно, применение ставки рефинансирования на день вынесения решения суда (8%) соответствует положения действующего законодательства РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008г. по 15.06.2010г. составляет 5 034 855 руб. 52 коп. с учетом ставки рефинансирования 8%.

Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом заявлено требование к ответчику, в том числе, о взыскании вознаграждения в размере 18 716 114 руб. 26 коп.

В соответствии с п.3.1.9 договора вознаграждение генеральному подрядчику составляет 5% от общей окончательной стоимости работ.

В соответствии с п.3.1 в общую стоимость комплекса работ входит стоимость поставки материалов и оборудования, стоимость строительно-монтажных работ, стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, стоимость режимной наладки и испытаний, стоимость технического сопровождения и доводки в период пробной эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что вознаграждение истца по договору составляет 1 500 000 руб. и рассчитываться исходя из стоимости работ составляющих на момент заключения договора, ориентировочно, 30 000 000 руб. не принимаются судом. Заявляя указанные доводы, ответчик ссылается на протокол разногласий к договору, подписанный сторонами.

Применение протокола разногласий при заключении договора регламентировано гражданским законодательством РФ только при заключении государственных и муниципальных контрактов (ст.528 ГК РФ), при заключении договора в обязательном порядке (ст.445 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор не содержит каких-либо оговорок или отметок о том, что он заключен с протоколом разногласий.

В представленном ответчиком протоколе разногласий отсутствует указание на то, что протоколом изменены условия договора, либо разногласия приняты или согласованы и сторонами, кроме того, в протоколе отсутствует дата его подписания. Таким образом, положение договора о вознаграждении истца действуют в редакции договора, согласованного сторонами при его заключении.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 374 322 285 руб. 36 коп. Указанная стоимость определена на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору. Следовательно, рассчитанное вознаграждение истца составляет 18 716 114 руб. 26 коп.

Ответчиком представлены доказательства, согласно которым истцу была уплачена часть вознаграждения в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3904 от 16.03.2005г. и №4440 от 29.03.2005г.

Таким образом, требования истца в части взыскания вознаграждения подлежат удовлетворению на сумму 17 966 114 руб. 22 коп.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «НПЦ газотурбостроения «Салют» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат РСК» 29 235 545 (двадцать девять миллионов двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 10 коп. задолженности, 5 034 855 (пять миллионов тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 966 114 (семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто четырнадцать) руб. 22 коп. вознаграждения, а также 204 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Васильева И.А.