Гражданский кодекс часть 1

ООО «Химволокно» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФСФБН, ТУ ФСФБН в Тульской области о признании незаконным и отмене постановления № 70-15/118 от 13.11.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением суда от 15.06.2016 ответчики (ФСФБН, ТУ ФСФБН в Тульской области) были заменены на Тульскую таможню в порядке процессуального правопреемства на основании п. 3 Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» в связи с упразднением ФСФБН и передачей ее полномочий ФТС России.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Указал на отсутствие состава административного правонарушения, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, административным органом было установлено, что ООО «Химволокно» 22.12.2011 заключило контракт № 212011-1 с фирмой «ENH Engineering А/S», Дания, (далее - контракт) на поставку товара (промышленное оборудование, асфальтосмесительные установки) и 23.12.2011 оформило паспорт сделки № 11120001/3028/0000/2/0 (далее ПС № 11120001/3028/0000/2/0 в ООО КБ «Международный расчетный банк» (ул. Космонавтов, <...>), в графе 6 раздела 3 которого отражены сведения о дате завершения исполнения обязательств по контракту. Дополнительным соглашением от 15.01.2015 № 4 внесены изменения в контракт о продлении срока действия контракта, что тем самым влечет за собой изменение срока завершения исполнения обязательств по контракту в соответствии с п. 10.5 контракта. Изменения, внесенные дополнительным соглашением от 15.01.2015 № 4, затрагивают сведения, содержащиеся в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС № 11120001/3028/0000/2/0.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (далее - ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя указанные полномочия, Банк России установил порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, путем издания Инструкции от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», которая вступила в силу с 01.10.2012 (далее - Инструкция № 138-И).

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции № 138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции 138-И является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Дополнительное соглашение № 4 к Контракту составлено 15.01.2015. Иных дат, подтверждающих дату его подписания или вступления в силу, Соглашение не содержит.

С учетом требований Инструкции № 138-И ООО «Химволокно» должно было представить в уполномоченный банк документы и информацию, являющиеся основанием для внесения изменений в ПС № 11120001/3028/0000/2/0, в срок не позднее 05.02.2015.

Однако Общество представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС лишь 29.07.2015, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции № 138-И, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях: нарушение установленного порядка оформления паспорта сделки.

09.10.2015 должностным лицом Тульской таможни по факту выявленного нарушения в отношении Общества Липецкой таможней составлен протокол № 10116000-223/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

13.11.2015 ТУ ФСФБН в Тульской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление № 70-15/118 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Обществом в ФСФБН и оставлено без изменения решением от 16.03.2016г.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 "О Федеральной таможенной службе", (далее - положение о ФТС России) Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля.

Подпунктом 5.3.15 положения о ФТС России установлено, что Федеральная таможенная служба осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Таким образом, ФТС России в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять валютный контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров через таможенную границу.

При проведении проверок соблюдения валютного законодательства должностные лица таможенных органов руководствуются приказом Федеральной таможенной службы от 02.04.2012 N 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных
составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных
КоАП РФ, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014
№ 2344 «Об утверждении перечня должностных лицах таможенных органов
Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об
административных правонарушениях и осуществлять административное
задержание", в котором значится главный государственный таможенный
инспектор.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 09.10.2015 составлен главным государственным таможенным инспектором, то есть уполномоченным лицом, поэтому является основанием для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО «Химволокно», извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления телеграммой с уведомлением от 06.10.2015 № 13-20/8343. Согласно уведомлению о вручении, телеграмма была вручена генеральному директору ФИО3 06.10.2015..

Оспариваемое постановление также было вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Химволокно», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об АП генеральный директор Общества также был уведомлен надлежащим образом. Согласно определению о времени и месте рассмотрения дела об АП дело было назначено к рассмотрению на 23.10.2015. Определение было направлено заказным письмом от 13.10.2015 № 66-04-04-01/1174 и согласно уведомлению о вручении было вручено 16.10.2015 ООО «Химволокно». Однако 22.10.2015 Общество обратилось с заявлением об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. При этом к материалам дела приобщено заявление Общества от 22.10.2015 № 15-01, в котором изложены объяснения, и которым была дана оценка при рассмотрении жалобы Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.

В связи с заявленным ходатайством рассмотрение дела было отложено на 13.11.2015, о чем Общество было уведомлено надлежащим образом письмо № 66-4-04-01/1233 от 23.10.2015 и вручено адресату согласно уведомлению о вручении 02.11.2015.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Административная ответственность за несоблюдение резидентом установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения признается судом несостоятельным ввиду того, что доказательств отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения заявителем суду не представлено.

При этом суд отмечает, что долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере валютного законодательства вытекает также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, заявителем не представлено.

Довод Заявителя о том, что он надлежащим образом исполнил правило оформления паспорта сделки, поскольку дополнительное соглашение от 15.01.2015 № 4 было подписано сторонами только летом 2015 года, со ссылкой на поставляемое сложное оборудование, судом отклоняется, поскольку данный довод не основан на законе.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 15.01.2015 № 4 заверено подписями обеих сторон по контракту, при этом именно дата 15.01.2015 согласована сторонами как дата подписания дополнительного соглашения. Никаких оговорок о вступлении соглашения в силу оно не содержит. Общество имело реальную возможность не допустить нарушения законодательства. Общество могло самостоятельно поставить при подписании дополнительного соглашения иную дату его оформления, нежели дату 15.01.2015, или возвратить своему контрагенту указанное дополнительное соглашение с целью корректировки даты его подписания на более позднюю дату, с обоснованием возможного в дальнейшем привлечения к административной ответственности. В реквизитах контракта дату можно было не указывать, а указать дату подписания каждой стороной.

Однако, ООО «Химволокно» представило в уполномоченный банк документы и информацию, являющиеся основанием для внесения изменений в паспорт сделки с нарушением установленного законодательного срока, тем самым не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации, что указывает на наличие вины в действиях указанного юридического лица.

Также судом установлено, что днем совершения административного правонарушения с учетом положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 « О некоторых вопросах возникающих судов при применении КоАП России» является день, следующий за днем, когда должны были быть представлены в банк заявление о переоформление ПС и дополнительное соглашение от 15.01.2015 № 4 к контракту, то есть 06.02.2015.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения судом отклоняется на основании следующего.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об АП.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Химволокно» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 15.25 ч. 6, 23.5, 24.1, 4.5, 25.1, 26.1-26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Химволокно» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области от 13.11.2015г. № 70-15/118 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.