Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; дата регистрации 06.10.2004; адрес: 11250, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 111024, <...>)

опризнании недействительным решения от 14.12.2012 № 144/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 12.03.2013 №21-19-024023)

при участии в судебном заседании:

представители заявителя – не явились (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представителей заинтересованного лица – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 514716), действующего по доверенности от 15.01.2013 №05-12/00995; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 702699), действующего по доверенности от 15.11.2013 №05-10/41172; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 513983), действующей по доверенности от 10.02.2014 №05-12/03294,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России № 22 по г. Москве) о признании недействительным решения от 14.12.2012 № 144/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 12.03.2013 №21-19-024023).

В обоснование заявления предприниматель приводит следующие группы доводов.

1. В отношении налога на доходы физических лиц 2008-2009 годы.

ИП ФИО5 не согласен с мнением ИФНС России № 22 по г. Москве, о том, что ИП ФИО1 была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц путем включения в состав расходов суммы расходов по контрагенту ООО «ТехноПарк». ИП ФИО1 считает, что налоговым органом не приведено безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии товара, вследствие чего было принято оспариваемое решение без учета судебной позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должна производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В отношении вывода ИФНС России № 22 по г. Москве о том, что договоры и первичные учетные документы контрагента ООО «ТехноПарк» подписаны неустановленными лицами, ИП ФИО1 указывает на то, что показания ФИО6 о его непричастности к деятельности ООО «Техно Парк» должны были быть оценены критически и не должны были быть приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО6 имеет право не свидетельствовать против себя.

В отношении довода ИФНС России № 22 по г. Москве, что ООО «ТехноПарк» и другие участники схемы относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность ИП ФИО1 отмечает, что наличие у контрагентов ИП ФИО1 возможных признаков «фирм-однодневок» не свидетельствует о недобросовестности самого предпринимателя в отсутствие взаимозависимости и аффилированности с указанным контрагентом.

По мнению ИП ФИО1, ИФНС России № 22 по г. Москве неправомерно поставлено в зависимость решение вопроса о предоставлении налоговой выгоды и правомерности деятельности организации от наличия или отсутствия у нее достаточного количества сотрудников и производственных мощностей.

Также, по мнению ИП ФИО1, неправомерен вывод ИФНС России № 22 по г. Москве о том, что большинство покупателей у ИП ФИО1 являются региональными контрагентами, в связи с чем, реальная поставка в короткие сроки 2-4 дня невозможна.

ИП ФИО1 указывает, что при смене банковских реквизитов у предпринимателя не возникала необходимость в заключении дополнительных соглашений, так как данная информация (банковские реквизиты) может быть донесена иными способами; отсутствие сайта, странички, блога в интернете не опровергает тот факт, что ИП ФИО1 вел общение с контрагентами через сеть интернет; при заключении договоров поставки ИП ФИО1 проявлял достаточную степень осмотрительности.

Вывод ИФНС России № 22 по г. Москве о том, что пересечение товара через границу Российской Федерации, согласно ГТД, осуществлялся в более поздний период, чем данный товар был получен ИП ФИО7, по мнению последнего, неверный, так как некоторые счета-фактуры содержали технические ошибки (опечатки).

Довод налогового органа о том, что ООО «ББК-Сервис» не отгружало товар для ООО «ТехноПарк» или ИП ФИО1 является ничем не обоснованный, содержащий обвинительный характер, так как ООО «ББК-Сервис» никогда не было контрагентом ИП ФИО1 и о ее существовании предприниматель узнал из полученного акта выездной налоговой проверки № 96/780 от 01.10.2012, а ссылка ИФНС России № 22 по г. Москве на то, что подписи руководителя ООО «ТехноПарк» имеют визуальное несоответствие, подлежит оценке судом.

2. В отношении Единого социального налога за 2008-2009 годы доводы ИП ФИО1 аналогичны доводам, указанным в отношении налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы.

3. В отношении налога на добавленную стоимость.

По мнению ИП ФИО1, ИФНС России № 22 по г. Москве не представлено ни одного из доказательств отсутствия реального характера осуществления ИП ФИО1, хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ТехноПарк»

ИП ФИО1 настаивает, что хозяйственные операции ИП ФИО1 документально подтверждены, а ИП ФИО1 совершил все возможные действия для подтверждения статуса своих контрагентов и лиц, действующих от их имени.

Также полагает, что факт нарушения контрагентом ИП ФИО1 своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговый выгоды.

ИФНС России № 22 по г. Москве в отзывах на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании предпринимателем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

ИП ФИО1, посчитав, что оспариваемое решением от 14.12.2012 № 144/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 12.03.2013 №21-19-024023) не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился с заявлением в суд.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 23.11.2001 ИФНС России № 22 по г. Москве, о чем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304770000437760.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 22 по г. Москве на основании решения от 07.10.2011 № 143/539 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты следующих налогов: налог на добавленную стоимость; налог на доходы физических лиц; единый социальный налог; платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; иных налогов и сборов, установленных действующим законодательством, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 96/780 от 01.10.2012.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 подал возражения вх. 107806 от 08.11.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №96/780 от 01.10.2012, возражений на акт выездной налоговой проверки № 96/780 от 01.10.2012, материалов дополнительных мероприятий по решению № 15 от 14.11.2012 и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 144/1048 от 14.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением № 144/1048 от 14.12.2012 ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3 129 154 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 106 913 417 руб., а также начислены пени по состоянию на 14.12.2012 в размере 41 248 041 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/024023 от 12.03.2013 оспариваемое решение № 144/1048 от 14.12.2012 было изменено путем пересчета сумм доначисленного налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной решение № 144/1048 от 14.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

С учетом произведенного перерасчета (письмо ИФНС России № 22 по г. Москве № 14-09/10282 от 25.03.2013) ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения – за неуплату (неполную уплату) в размере 20 % от сумм неуплаченных налогов, а именно: за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 1 761 682 руб.; за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 276 017 руб.; начислены пени по состоянию на 14.12.2012 в сумме 38 423 179 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 62 233 788 руб.; уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 090 208 руб.; недоимку по единому социальному налогу за 2008-2009 годы в сумме 4 707 784 руб.

Полагая, что решение от 14.12.2012 № 144/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 12.03.2013 №21-19-024023) не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по настоящему спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

При этом, согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих традиционную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Требования к составлению первичных учетных документов предусмотрены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичные учетные документы, составленные с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Включение произведенных расходов в состав затрат физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, возможно только при выполнении, трех условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, то есть оплачены; документально подтверждены; непосредственно связаны с извлечением доходов.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица являются плательщиками единого социального налога в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Соответственно, при исчислении суммы налога на доходы физических лиц и суммы единого социального налога у индивидуальных предпринимателей расходами признаются обоснованные, непосредственно связанные с их деятельностью и документально подтвержденные затраты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих традиционную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами. Данные учета доходов, расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия этого товара на учет.

Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость), не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения.

Применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления сумм налога, а также привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы инспекции о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «ТехноПарк» по договору поставки от 15.07.2005 № 2 (т.3 л.д.9, т.7 л.д.19, т.14 л.д.6).

В проверяемом периоде основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

11.07.2005 между ООО «ТехноПарк» в лице генерального директора ФИО6 (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 2 (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (т.3 л.д. 9, т.7 л.д. 12).

В силу пункта 1.2 договора Поставщик обязуется снабдить все товары штриховым кодированием EAN и осуществить их поставку в сопровождении всех необходимых документов. В частности, Поставщик обязуется поставить товар в сопровождении товарной накладной и счета-фактуры, сертификатов соответствия.

На основании пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с выставленным заказом Покупателя. Количество товара должно точно соответствовать количеству, указанному в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 2.3 договора Поставщик обязан произвести отгрузку товара Покупателю в полном объеме. Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара Покупателю, либо передачи товара Перевозчику.

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязательство Поставщика по поставке является выполненным в том случае, если он доставил заказанный товар надлежащим образом в место исполнения обязательства, указанное в заказе Покупателя и передал товар с оформлением всех необходимых документов. Приемка товара по количеству производится на складе Поставщика, либо при получении товара от Перевозчика. Товар принимается с учетом его количества и качества на основании сопроводительных документов, удостоверяющих качество товара (сертификат соответствия).

Для подтверждения правомерности произведенных ИП ФИО1 расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении контрагента ООО «ТехноПарк» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлено, что ООО «ТехноПарк»: состоит на учете в ИФНС России № 18 г. Москве с 28.03.2005; имеет основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электроприборами, радио- и телеаппаратурой; за весь период своей деятельности не исчисляло и не уплачивало налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента; учредителем, руководителем организации с 28.03.2005 по 04.03.2010 является ФИО6 (т.4)

В рамках контрольных мероприятий ИФНС России № 22 по г. Москве проведен допрос ФИО6, который указал, что: не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ТехноПарк», информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноПарк» свидетель не располагает; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ТехноПарк» ФИО6 в налоговые органы не представлял; договоры, счета-фактуры и иные документы от имени ООО «ТехноПарк» не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО «ТехноПарк» не выдавал, а также не заключал договоры об открытии расчетных счетов в кредитных учреждениях. Как указал свидетель, документы, подписанные от его имени как генерального директора ООО «ТехноПарк» он считает недействительными , в период с 2008 по 2010 год местом работы ФИО6 являлась Академия музыки им. Гнесиных (т.6 л.д. 67).

ИФНС России № 22 по г. Москве установлено, что на имя ФИО6 также зарегистрировано 16 юридических лиц, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков («массовые» заявитель, руководитель, адрес государственной регистрации).

С целью подтверждения (опровержения) свидетельских показаний ФИО6 в отношении отрицания подписания договоров, счетов-фактур и иных документов от имени ООО «ТехноПарк», а так же договоров об открытии расчетных счетов в кредитных учреждениях, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 19.11.2012 (т.3, л.д. 16).

Согласно заключению эксперта № 23/11-П8 подписи от имени ФИО6, расположенные в оригиналах договора поставки от 15.07.2005 № 2, счетов-фактур, выставленных ООО «ТехноПарк», товарных накладных, оформленных в рамках договора от 15.07.2005, выполнены не ФИО6, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (т.3 л.д. 31).

В соответствии с проведенным ИФНС России № 22 по г. Москве анализом банковской выписки по расчетному счету ООО «ТехноПарк», открытому в ОАО АКБ «Рост», в период с 01.01.2008 по 11.01.2009 в адрес ООО «ТехноПарк» производилось перечисление денежных средств от ИП ФИО1 с назначением платежа «оплата по договору от 15.07.2005 № 02 за оргтехнику и комплектующие». Также производилось списание денежных средств на счет УФК по г.Москве по уплате налогов (сборов) в размере 225 411 руб. за период 2008-2009 годы. Такие платежи, как оплата коммунальных и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, расходы на аренду помещений, офисов, складов, транспорта по данному счету отсутствуют.

После поступления денежных средств от ИП ФИО1 ООО «ТехноПарк» перечисляло денежные средства в адрес следующих организаций:

- ООО «Миктен» с назначением платежа «оплата по договору от 03.12.2007» № 24 (при этом, ИФНС России № 22 по г. Москве установлено, что ООО «Миктен» : относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; последняя сданная отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года - не «нулевая»; по юридическому адресу организация не располагается);

- ООО «Эвента» с назначением платежа «оплата по договору от 03.12.2007 № 15» (инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Эвента»: не отчитывается с 4 квартала 2008 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, годовая декларация по единому социальному налогу за 2007 год и за 3 квартал 2008 года представлены с «нулевыми» показателями; организация имеет признаки фирмы-однодневки («массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель); по юридическому адресу организация не располагается);

- ООО «Макрус» с назначением платежа «оплата за видеоаппаратуру по договору 21 от 03.12.2007» (ИФНС России № 22 по г. Москве установлено, что ООО «Макрус»: по адресу государственной регистрации не располагается; руководитель организации - ФИО8 (адрес проживания: 347383, Россия, Ростовская область, г. Волгодонск); в соответствии с протоколом допроса от 07.12.2011 № 3229/11 ФИО8 терял паспорт в 2007 году в г. Москве, о чем в ОВД не заявлял, поскольку паспорт ФИО8 вернул незнакомый человек через неделю; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Макрус» ФИО8 не является; информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Макрус» не располагает; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Макрус» ФИО8 в налоговые органы не представлял; договоры, счета-фактуры и иные документы от имени ООО «Макрус» не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО «Макрус» не выдавал, а также не заключал договоры об открытии расчетных счетов в кредитных учреждениях).

В результате проведенного ИФНС России № 22 по г. Москве анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Макрус», открытому в КБ «СОЮЗПРОМБАНК», установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ТехноПарк» с назначением платежа «оплата за видеоаппаратуру по договору от 03.12.2007 № 21» перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «РесурсГрупп», ООО «Конверс», ООО «Авенир», ООО «Ривьера», ООО «Милоран», ООО «Сандор».

ИФНС России № 22 по г. Москве в ходе проверки установлено, что расчетные счета ООО «РесурсГрупп», ООО «Конверс», ООО «Авенир», ООО «Милоран» и ООО «Сандор» открыты в одном банке - КБ «СОЮЗПРОМБАНК».

Из анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам указанных организаций выявлено, что поступление денежных средств на счета ООО «Милоран», ООО «РесурсГрупп», ООО «Сандор», ООО «Авенир» и ООО «Конверс» со счета ООО «Макрус» происходит в день (или на следующий день) после поступления крупных денежных средств со счета ООО «ТехноПарк» на счет ООО «Макрус». В дальнейшем денежные средства со счетов ООО «Сандор», ООО «Авенир» и ООО «Конверс» переводились преимущественно на покупку валюты.

Также анализ расширенных банковских выписок показал, что оплата необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации услуг и других расходов (арендные платежи, расходы по аренде склада, расходы на транспортные услуги, электроэнергию, заработную плату, оплата ГСМ и другие расходы, снятие денежных средств на хозяйственные нужды и прочие) с расчетного счета ООО «РесурсГрупп», ООО «Конверс», ООО «Авенир», ООО «Ривьера», ООО «Милоран» и ООО «Сандор» не производилась.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 22 по г. Москве проведен допрос ИП ФИО1 (протокол допроса № 776 от 24.01.2012 т.3 л.д. 126).

В ходе допроса ИП ФИО1 пояснил, что: документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, хранятся у бухгалтера; кадровый состав составляет 2 человека; складскими помещениями на праве собственности или на праве аренды свидетель не располагает; с ООО «ТехноПарк» заявитель работал до 2009 года; лично с генеральным директором ООО «ТехноПарк» ИП ФИО1 не встречался; договор поставки от 15.07.2005 № 2 заключен с представителем ООО «ТехноПарк» по доверенности; ФИО6 ИП ФИО1 не знаком; при выборе контрагента ИП ФИО1 справок не наводил, репутацией ООО «ТехноПарк» не интересовался; поставка товара в рамках договора от 15.07.2012 № 2 осуществлялась транспортом поставщика (ООО «ТехноПарк»); о месте нахождения складских помещений ООО «ТехноПарк» ИП ФИО1 не располагает.

В целях установления обстоятельств, касающихся исполнения договора поставки от 15.07.2005 № 2, ИФНС России № 22 по г. Москве был проведен повторный допрос ИП ФИО1, о чем составлен протокол допроса от 01.08.2012 № 470 (т. 3 л.д. 113).

Согласно протоколу повторного допроса ИП ФИО1 последний пояснил следующие обстяотельства: договор от 17.02.2005 № 2 заключен ИП ФИО1 непосредственно с ФИО6 на территории ТК «Лужники»; при подписании договора контрагентом представлены учредительные документы (устав, протокол собрания учредителей, приказ о назначении генерального директора); местом исполнения обязательств по договору от 15.07.2005 № 2 являлись ТК «Лужники», ТК «Садовод», а так же территория транспортных компаний, которые в дальнейшем осуществляли доставку товара до покупателей ИП ФИО1; формирование заказов покупателя по договору поставки осуществлялось непосредственно свидетелем, данные заказы направлялись по электронной почте в адрес ООО «ТехноПарк»; прием поставляемого в рамках вышеуказанного договора товара осуществлялся свидетелем на территории транспортных компаний, указанных покупателями налогоплательщика в заказах покупателей; доставка товара к месту разгрузки-погрузки товара осуществлялась транспортом и силами ООО «ТехноПарк»; счета-фактуры передавались свидетелю водителем-экспедитором вместе с товаром; отгрузка-погрузка происходила силами транспортной компании (например, «Деловые Линии»); покупателями товара, приобретенного заявителем у ООО «ТехноПарк», являлись, в частности, ООО «Голубой экран» г. Тверь, ООО «Техно» г. Уфа, ООО «Народная компания» г. Хабаровск; поиск покупателей осуществлялся свидетелем через сеть Интернет путем рассылки предложений на электронную почту организаций; доставка товара покупателям ИП ФИО1 происходила силами транспортных компаний, которые рекомендовали покупатели; расходы по транспортировке несли покупатели; ИП ФИО1 не принимал участия в организации перевозки товара до покупателей (т.7).

Также ИП ФИО1 пояснил, что: при оформлении счетов-фактур от 09.01.2008 № 3, от 24.01.2008 № 8, от 28.01.2008 № 9, от 14.07.2008 № 60, от 18.08.2008 № 71 допущены технические ошибки, выразившиеся в несоответствии между датами поставки товара и датами ввоза товара на территорию Российской Федерации, согласно ГТД, указанных в данных счетах-фактурах; несоответствия обусловлены указанием в данных счетах-фактурах номеров ГТД с более поздними датами ввоза товара на территорию Российской Федерации; исправленные счета-фактуры были представлены заявителем в ИФНС России № 22 по г. Москве; ИП ФИО1 представлены исправленные товарные накладные от 09.01.2008 № 3, от 24.01.2008 № 8, от 28.01.2008 № 9, от 14.07.08 № 60., от 18.08.2008 № 71.

В дополнение к указанному выше в ходе допроса ИП ФИО1 пояснил, что: отгрузка товара контрагентом ООО «ТехноПарк» произведена в адрес ИП ФИО1 в полном объеме; товар принимался непосредственно ИП ФИО1 и далее передавался представителям транспортных компаний или доверенным лицам покупателей; кому конкретно из представителей транспортных компаний передавался товар, ИП ФИО1 ответить затруднялся; копии транспортных документов переданы в ИФНС России № 22 по г. Москве. Относительно приемки товара ИП ФИО1 пояснил, что таковая осуществлялась следующим образом: ИП ФИО1 встречал машину Поставщика на территории транспортных компаний, или на территории торговых комплексов (ТК «Лужники», ТК «Садовод»); после получения ИП ФИО1 документов, происходила разгрузка машины силами доверенных лиц покупателей или представителей транспортных компаний, далее ИП ФИО1 получал у представителя транспортной компании квитанцию о приемке товара к перевозке.

Адреса электронной почты, посредством которых ИП ФИО1 осуществлял переписку со своими покупателями и поставщиком ООО «ТехноПарк» назвать затруднился.

Кроме того, ИП ФИО1 пояснил, что расчеты с ООО «ТехноПарк» происходили путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1, открытого в ОАО «Сбербанк России», а так же с расчетного счета, открытого в ОАО «Райффазенбанк».

Таким образом, применительно к показаниям ИП ФИО1 ИФНС России № 22 по г. Москве сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается существенные расхождения в показаниях, зафиксированных в протоколах допроса от 24.01.2012, от 01.08.2012 и от 11.12.2012.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос свидетеля - главного бухгалтера, ИП ФИО1, ФИО9 (протокол допроса от 25.07.2012г. т.3 л.д. 118), которая пояснила, что процесс ведения финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТехноПарк» происходил следующим образом: от покупателей заявителю поступал предварительный заказ; данный заказ рассматривался заявителем лично; под этот заказ заявитель подготавливал и согласовывал заказ с ООО «ТехоПарк»; в дальнейшем товар отгружался, приходовался и производился расход по клиенту-заказчику; договор от 17.05.2005 № 2 не расторгнут, так как ни одна из сторон в одностороннем порядке его не расторгла.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля с использованием Федеральной базы данных ПИК «Таможня» ИФНС России № 22 по г. Москве установлено, что поставщиком товара на территорию Российской Федерации являлось ООО «ББК-Сервис».

В отношении данной организации ИФНС России № 22 по г. Москве установлено, что основным видом деятельности является оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

Согласно представленным ООО «ББК-Сервис» оборотно - сальдовым ведомостям (счет 62) «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2008-2009 годы компания -импортер не имела взаимоотношения с ООО «ТехноПарк» и ИП ФИО1 , а так же данная компания не имела взаимоотношений с поставщиками ООО «ТехноПарк», ООО «Макрус», ООО «Миктен», ООО «Эвента» .

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2008-2009 годы инспекцией установлены покупатели продукции Импортера (ООО «ББК-Сервис»), а именно: ООО «Инеткомпания», ООО «Чевенгур», ООО «Аркада» (т.6 л.д. 75).

Вместе с тем, как следует из информации, полученной в ходе контрольных мероприятий, ООО «Инеткомпания», ООО «Чевенгур», ООО «Аркада» не имели взаимоотношений с ИП ФИО1, а также ООО «ТехноПарк», ООО «Миктен», ООО «Эвента», ООО «Макрус».

Как следует из оспариваемого решения № 144/1048 от 14.12.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 95), в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 представил счета-фактуры по некоторым покупателям. ИФНС России № 22 по г. Москве выборочным методом проведен анализ данных документов, в результате которого установлены факты расхождения в номенклатуре и количестве приобретенного и реализованного товара.

«Домашний кинотеатр DK1440SI» - приобретено 439 шт., реализовано 370 шт., также номер ГТД, указанный в счетах-фактурах, выставленных покупателю на реализацию данного товара, не соответствует номеру ГТД, указанного в счетах-фактурах от поставщика на приобретение данного же товара.

«Домашний кинотеатр DK3640X (MPEG-4)» (или «Домашний кинотеатр DK3640X (MPEG-4) (диск 4000 песен)») - приобретено 271 шт., реализовано 294 шт., также номер ГТД, указанный в счетах-фактурах, выставленных покупателю на реализацию данного товара, не соответствует номеру ГТД, указанного в счетах-фактурах от поставщика на приобретение данного же товара.

«Проигрыватель видеодисков DV318SI» - приобретено 1633 шт., реализовано 1711 шт., также номер ГТД, указанный в счетах-фактурах, выставленных покупателю на реализацию данного товара, не соответствует номеру ГТД, указанного в счетах-фактурах от поставщика на приобретение данного же товара.

Так же при анализе ГТД и счетов – фактур, выставленных ООО «ТехноПарк» в адрес ИП ФИО1, ИФНС России № 22 по г. Москве установлено следующее.

Согласно представленному счету-фактуре №2 ИП ФИО1 реализовывал вышеуказанный товар ООО «ТехноОпт» 10.01.2008, указывая ГТД 10110020/29067/0002397/8, а покупал тот же товар по данной ГТД у ООО «ТехноПарк» по счету-фактуре №8 от 24.01.2008, то есть, намного позже чем реализовал.

В ходе анализа указанных выше документов установлено, что некоторые номера ГТД отсутствуют в базе данных ПИК «Таможня», некоторые позиции не указаны в ГТД, то есть товар по таким ГТД не пересекал границу Российской Федерации и, как следствие, не мог быть реализован.

ИП ФИО1 в заявлении указывает, что при оформлении счетов-фактур от 09.01.2008 № 3, от 24.01.2008 № 8, от 28.01.2008 № 9, от 14.07.2008 № 60, от 18.08.2008 № 71 допущены технические ошибки, выразившиеся в несоответствии между датами поставки товара и датами ввоза товара на территорию Российской Федерации согласно ГТД, указанных в данных счетах-фактурах, несоответствия обусловлены указанием в данных счетах-фактурах номеров ГТД с более поздними датами ввоза товара на территорию РФ. Исправленные счета-фактуры представлены заявителем в ИФНС России № 22 по г. Москве. Так же заявителем представлены исправленные товарные накладные от 09.01.2008 № 3, от 24.01.2008 № 8, от 28.01.2008 № 9, от 14.07.08 № 60., от 18.08.2008 № 71. Доказательством того, что в документах ООО «Технопарк» содержаться технические ошибки, по мнению заявителя, являются товарные накладные, по которым приобретенный товар реализовывался.

Как обоснованно указывает ИФНС России № 22 по г. Москве, данный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела: ИП ФИО1 не представлял исправленные первичные документы, а представил вновь оформленные первичные документы , которые не соответствуют законодательству Российской Федерации. Кроме того, товарные накладные на отгрузку не могут свидетельствовать об ошибочности данных, отраженных в первичных документах на приобретение, поскольку на момент оформления документов на реализацию ИП ФИО1 не могло быть известно об ошибке (ИП ФИО1 указывает, что об ошибке стало известно в момент проведения выездной налоговой проверки), а сам факт отражения в документах на реализацию правильных данных о ГТД свидетельствует о том, что заявитель на момент реализации товара знал о правильных номерах ГТД, соответственно, как обоснованно заключает ИФНС России № 22 по г. Москве, документооборот со спорным контрагентом ООО «Технопарк» является искусственным, направленным на завышение затратной части при определении расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией была проведена выемка оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «ТехноПарк» в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы (документы представлялись в ходе судебного разбирательства на обозрение суда).

Однако, из материалов дела следует, что в дело представлено два комплекта документов по взаимоотношениям с ООО «ТехноПарк», отличных друг от друга, что является нарушением положений статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Также в материалы дела представлена почтовая опись и квитанция о направлении в адрес инспекции 14.12.2012 в 19час. 47мин. (в конце рабочего дня принятия решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки) документов по взаимоотношениям с ООО «ТехноПарк». Как было установлено позже, данным почтовым отправлением в адрес ИФНС России № 22 по г. Москве были направлены новые оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «ТехноПарк».

Таким образом, в ИФНС России № 22 по г. Москве заявителем представлены два комплекта оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «ТехноПарк» и, соответственно, два комплекта копий документов находятся в материалах дела, которые отличны друг от друга.

Так, представленные товарные накладные отличаются по форме документа (ширина колонок, написание названия товара и шрифтом), отличаются подписи, как директора контрагента, так и подписи самого ФИО1, отличается печать контрагента ООО «Технопарк» (написание букв «ТехноПарк» и написание иных реквизитов контрагента), дата отпуска груза в одном случае написана ручкой в другом случае напечатана.

Представленные комплекты счетов-фактур также отличаются по форме документа (ширина колонок, написание названия товара и шрифтом), отличаются номерами ГТД в графе номер таможенной декларации, подписью генерального директора ООО «ТехноПарк» ФИО6

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО10 не является генеральным директором ООО «ТехноПарк». С 05.03.2010 по 15.04.2010 генеральным директором ООО «ТехноПарк» являлась ФИО11, а с 15.04.2010 по настоящее время генеральным директором ООО «ТехноПарк» значится ФИО12.

Однако, вновь созданные оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «ТехноПарк» подписаны от имени общества ФИО6

При этом, исходя из вышеизложенного, новые оригиналы документов по взаимоотношениям ООО «ТехноПарк» были созданы в 2012 году после проведения инспекцией выемки оригиналов документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, соответственно, на момент создания документов ИП ФИО1 знал, что ФИО6 не является лицом, уполномоченным подписывать документы от имени контрагента.

Исходя из вышеизложенного, суд поддерживает вывод ИФНС России № 22 по г. Москве о том, что товарные накладные и счета-фактуры, представленные ИП ФИО1 в подтверждение заявленной суммы расходов, не идентичны, документы сформированы в разное время, содержат противоречия и несоответствия между собой, что является нарушением статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и подтверждает фиктивность сделки.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд делает вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и невозможности реального осуществления сделки между ИП ФИО1 и ООО «ТехноПарк», в связи с чем уменьшение ИП ФИО1 полученных доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «ТехноПарк», формирование налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, а так же заявленное ИП ФИО1 право на налоговый вычет на основании выставленных в его адрес счетов-фактур ООО «ТехноПарк» в рамках договора от 15.07.2005 № 2, является неправомерным.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей вышеназванного Постановления № 53 от 12.10.2006 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Помимо указанного, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принят ряд постановлений, в которых получила практическое развитие позиция судебных органов по вопросу достаточности доказательств необоснованной налоговой выгоды, вменяемой налогоплательщику (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09; от 25.05.2010 № 15658/09; от 20.04.2010 № 18162/09; от 08.06.2010 № 17684/09; от 27.07.2010 № 505/10).

В частности, в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В ходе судебного разбирательства ИФНС России № 22 по г. Москве представлены необходимые и достаточные доказательства нереальности спорных сделок между ИП ФИО1 и ООО «ТехноПарк», в том числе:

- отсутствие у ООО «ТехноПарк» необходимых для осуществления деятельности ресурсов, в том числе для исполнения договора поставки (отсутствие сотрудников, транспортных средств, общехозяйственных расходов, расходов по аренде транспортных средств);

- уплата налогов в бюджет ООО «ТехноПарк» и другими участниками сделки производилась в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства;

- наличие расхождений в номенклатуре и количестве приобретенного и реализованного товара;

- отсутствие денежных средств на расчетном счете, открытом в СБ России ОАО, указанном в пункте 7 договора поставки и, как следствие, невозможность осуществления оплаты с данного расчетного счета за поставленный Поставщиком товар в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к договору;

- противоречие последних показаний ИП ФИО1 в сравнении с более ранними показаниями ИП ФИО1 в отношении установления определенных фактов взаимоотношений с ООО «ТехноПарк»;

- нереальность осуществления поставки товара в течение 2-4 дней с момента ввоза товара на территорию РФ в адрес заявителя, при многочисленных посредниках;

- пересечение товара через границу Российскую Федерацию согласно ГТД в более поздний период, чем данный товар был получен ИП ФИО1;

- результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой ФИО6 не осуществлял подписание первичных документов от имени ООО «ТехноПарк», что соответствует показаниям и самого ФИО6;

- ООО «ББК –Сервис» (импортер), а также покупатели импортера не имели взаимоотношений с заявителем и ООО «ТехноПарк».

Также ИФНС России № 22 по г. Москве установлены признаки недобросовестности ООО «ТехноПарк», в том числе, реализация товаров в адрес ИП ФИО1 не отражена ООО «ТехноПарк» в полном объеме в составе налоговой базы по НДС.

Также суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара, принятия им товара от грузоотправителя/поставщика - ООО «ТехноПарк», а так же документы, подтверждающие реальное движение товара между поставщиком и заявителем (учитывая, в том числе, условия заключенного договора поставки).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ИП ФИО1 представить документы, подтверждающие движение товара. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких документов ИП ФИО5 представлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по доставке товара от ООО «ТехноПарк» к ИП ФИО1

Как обоснованно указывает ИФНС России № 22 по г. Москве , ИП ФИО1 имел возможность заключить договор непосредственно с ООО «ББК-Сервис» (декларантом ввозимого оборудования). Вместо этого, ИП ФИО1 заключил договор на поставку товара с контрагентом ООО «ТехноПарк», которое не имеет производственных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки товара (у ООО «ТехноПарк» отсутствует автомобильный транспорт, отсутствуют работники, отсутствуют складские помещения и другое имущество, а в соответствии с банковскими выписками ООО «ТехноПарк» автомобильный транспорт для осуществления поставки не нанимался, складские помещения не арендовались).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, исследования обстоятельств фактического движения товара и возможности реальной поставки товара в адрес ИП ФИО1 от его контрагента, ИФНС России № 22 по г. Москве документально установлено, что ООО «ТехноПарк», через которое ИП ФИО1 приобретал в проверенные налоговые периоды товар, фактически не могло осуществлять поставку товара, не привлекало третьих лиц для осуществления доставки, при этом ИП ФИО1 так же не осуществлял операции по доставке товара.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О изложена правовая позиция, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц – контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Заключая договор с рассматриваемым контрагентом, ИП ФИО1 должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Указанные нарушения и несоответствия в заполнении документов, представленных в качестве обоснования уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, предусмотренного законодательством, свидетельствуют о неосмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с указанным контрагентом, ИП ФИО1 вступал с ним в договорные отношения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Данная позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2009 № КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 № КА-А40/6707-09, от 17.08.2009 № КА-А40/7667- 09.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274 суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился лишь получением сведений из ЕГРЮЛ, но не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2010 № КА-А40/4744-10 общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод общества о том, что контрагенты общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Важное значение также имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, на что особо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Таким образом, при заключении сделок ИП ФИО1 должен был действовать с осмотрительностью и осторожностью, удостовериться в полномочиях лиц, выступающих стороной по заключаемым договорам, запросить представления документа (решение учредителей, выписка из протокола), подтверждающего должностные полномочия лица, как генерального директора, кроме того, проверить соответствие сведений в решении либо в протоколе с паспортными данными генерального директора, руководителя спорного контрагента.

Вместе с тем, ИП ФИО1 ни в входе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и пояснений, чем именно руководствовался при выборе контрагента, каким образом он удостоверился в деловой репутации своего контрагента.

Напротив, как обоснованно указывает ИФНС России № 22 по г. Москве, о непроявлении ИП ФИО1 должной осмотрительности свидетельствуют и противоречивые показания ИП ФИО1, полученные инспекцией в рамках проведенных допросов. Вместе с тем, согласно пункту 1 протокола допроса от 24.01.2012 № 776 ИП ФИО1 предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делам об уголовных преступлениях, налоговых и административных правонарушениях, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Согласно первоначальному протоколу допроса ИП ФИО1 сообщил, что договор поставки заключен с лицом по доверенности, справок о ООО «ТехноПарк» заявитель не наводил, репутацией не интересовался, ФИО6 заявителю не знаком.

Также ИП ФИО1 не приводит пояснений относительно механизма заключения договора, при том, что данное действие требует установления контактов с определенными уполномоченными лицами, согласования его условий, специфики с учетов вида поставляемого товара. Кроме того, ИП ФИО1 не указывает с кем конкретно и каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенного с ООО «ТехноПарк» договора, учитывая, что в соответствии с условиями договора на поставку, товар, его наименование и количество сторонами определялись в составляемых заказах покупателя к договору, а поставка должна была быть осуществлена силами ООО «ТехноПарк» со своего склада.

ИП ФИО1 не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с ООО «ТехноПарк», в частности, с директором организации, наличие реальных контактов с организацией и лицами, ее представляющими, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись.

Представленные ИП ФИО1 свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «ТехноПарк», выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ТехноПарк», устав общества, в качестве приложений к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 01.10.2012 № 96/780, свидетельствуют лишь об установлении правоспособности контрагента, обусловленной государственной регистрацией юридического лица.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011 указано, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу № А19-22660/10 отмечено, что проверка факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц еще не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2010 N КА-А40/6325-10 по делу N А40-39944/09-128-187 указано, что налогоплательщик в качестве подтверждения проявления им должной осмотрительности представил учредительные документы контрагентов и лицензии на осуществление ими услуг в сфере связи. Федеральный арбитражный суд Московского округа, указывая на специфику оказанных услуг, длительность действия договора и значительный объем расчетов, отметил, что с целью проявления должной осмотрительности общество также должно было убедиться в наличии у контрагентов соответствующего оборудования и персонала.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2008 N КА-А40/6770-08 по делу № А40-58945/07-111-307 суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, так как не проверил сведения о наличии у контрагентов технических средств и рабочего персонала, необходимого для выполнения работ. Суд также отметил, что контрагенты не располагаются по юридическим адресам и представляют нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что при выборе контрагента налогоплательщику, помимо истребования учредительных документов, необходимо проверить платежеспособность, производственные активы, наличие персонала, необходимого для выполнения работ.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в протоколе допроса от 23.10.2012 № б/н, ФИО6 (генеральный директор ООО «ТехноПарк» согласно выписки ЕГРЮЛ), не причастен к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноПарк». Соответствующих доверенностей на представление интересов ООО «ТехноПарк» свидетель не выдавал, документов от имени ООО «ТехноПарк» свидетель не подписывал (заключение эксперта).

Согласно заключению от 04.15.2012 № 23/11-П8, составленному по результатам проведения почерковедческой экспертизы договора поставки от 15.07.2005 №2, полученного ИФНС России № 22 по г. Москве в результате проведения выемки документов предпринимателя, счетов-фактур, выставленных ООО «ТехноПарк», товарных накладных, оформленных в рамках договора от 15.07.2005, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

На основании анализа материалов встречных проверок и информационных материалов, полученных заинтересованным лицом в рамках проведения выездной налоговой проверки, суд констатирует, что ИФНС России № 22 по г. Москве пришла к обоснованному выводу о том, что контрагент ИП ФИО7 - ООО «ТехноПарк» не осуществляло финансово - хозяйственную деятельность, создано формально, без цели осуществления законной предпринимательской деятельности. У организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, документы со стороны ООО «ТехноПарк» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса лица, который в соответствии с документами является руководителем контрагента предпринимателя и проведенной почерковедческой экспертизой.

Указанные обстоятельства подтверждают получение ФИО1 необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного признания в составе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008-2009 годы затрат на приобретение товаров у ООО «ТехноПарк» и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному данным поставщиком в 1-4 кварталах 2008 года и 1-3 кварталах 2009 года.

Учитывая сложившуюся устойчивую судебную практику, изложенную в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа по вопросу признания необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии подтверждающих документов, подписанных не установленными лицами, а также при отсутствии проявления должной осмотрительности (от 29.12.2010 КА А40/16442-10; от 03.11.2010 № КА-А40/13198-10; от 27.10.2010 № КА-А40/13064-10-2; от 21.10.2010 № КА-А40/10783-10-2; от 10.09.2010 № КА-А40/8840-10 по делу № А40-170061/09-114-1453 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 № ВАС-17453/10 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); от 24.08.2010 № КА-А40/8366-10-2 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-16332/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); от 24.05.2010 № КА-А40/5031-10 по делу № А40-48092/09-143-296; от 24.05.2010 № КА-А41/4988-10 по делу № А41-25196/08; от 06.05.2010 № КА-А40/4174-10 по делу № А40-101759/09-141-719; от 20.04.2010 № КА-А40/3526-10 по делу № А40-126845/09-35-958; от 12.04.2010 № КА-А41/2775-10 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 № ВАС-10371/10 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств (подписание первичных документов неустановленным лицом и прочие обстоятельства, описанные выше по тексту решения) суд приходит к выводу, что ИФНС России № 22 по г. Москве сделала правильный вывод о неправомерном применении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Вместе с тем, как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 12.03.2013 №№21-19-024023@, оспариваемое решение ИФНС России № 22 по г. Москве было изменено в части доначисленных заявителю сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, указало Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, при принятии ИФНС России № 22 по г. Москве оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

В данном случае, по мнению Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве, безусловные доказательства отсутствия товара у ИП ФИО1 отсутствуют (абзац 3 страница 20 решения по жалобе).

Соответственно, Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 произвело анализ первичных документов, в том числе, товарных накладных, на предмет установления неправомерного завышения цены на товар, ввезенный ООО «ББК – Сервис» и приобретенный заявителем через ООО «ТехноПарк».

В результате проведенного анализа налоговым органом установлено завышение ИП ФИО1 цены на товар на сумму 167 033 841 руб. (без налога на добавленную стоимость) за 2008 год, на сумму 69 137 076 руб. (без налога на добавленную стоимость) за 2009 год, что позволило Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве, сделать вывод, что ИП ФИО1 в 2008 году неправомерно завысил расходы по приобретению товара, уменьшающие сумму налогооблагаемого дохода, на сумму 167 033 841 руб., в 2009 году на сумму 69 137 076 руб., что, в свою очередь, исключает возможность предоставления профессионального налогового вычета в размере норматива за 2008 год.

В обоснование установленной суммы завышения расходов ИП ФИО1 ИФНС России № 22 по г. Москве в ходе судебного разбирательства представлены соответствующие документы (Соглашение о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы, заключенное 21.01.2010 в г.Москве за №01-69/1, №ММ-27-2/1; данные информационного ресурса ПИК Таможня, содержащие сведения, указанные статье 6 названного соглашения, в отношении товаров, ввезенных ООО «ББК-Сервис») (тома дела 40-48).

Оспаривая решение ИФНС России № 22 по г. Москве от 14.12.2012 № 144/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 12.03.2013 №21-19-024023@), ИП ФИО1 указывает, что налоговым органом неправильно осуществлен расчет расходов заявителя на приобретение товара, поскольку налоговый орган, руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был определить рыночную стоимость товара, приобретенного ИП ФИО1 у ООО «ТехноПарк» в 2008-2009 годах на условиях мелкооптовой торговли, в связи с чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

В силу положений статей 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, налоговый орган не вправе полностью исключить из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности.

В этом случае, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, именно налогоплательщик обязан доказать соответствие примененных цен рыночному уровню (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, инспекция вправе опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции, если в ходе проверки налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Между тем, таких доказательств ИП ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Заявитель ошибочно полагает, что такие доказательства должны собираться в ходе судебного разбирательства (ходатайство о проведении судебной экспертизы), тогда как никаких объективных препятствий для представления заявителем при обращении в суд соответствующих доказательств, включая экспертные заключения, не имелось. Иное означает перенесение бремени доказывания правомерности занимаемой ИП ФИО1 позиции на суд, что противоречит принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что налогоплательщик дожжен представлять доказательства, подтверждающие рыночность цен, примененных по проверенным налоговым органом сделкам, следует не только из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, но из последующих судебных актов, например, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2013 №ВАС-12832/13.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган должен был применять статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В силу положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).

Согласно позиции Федеральной налоговой службы налоговые органы при выявлении в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды обязаны определить фактические обстоятельства хозяйственных операций и действительный размер понесенных затрат . В случае невозможности их установления уровень рыночных цен определяется с использованием аналогичных сделок с привлечением соответствующих экспертов и специалистов. При выявлении отклонений заявленного налогоплательщиком расхода от уровня цен, установленных налоговым органом, последний вправе уменьшить сумму расходов, учтенную для целей налогообложения, на сумму выявленного расхождения (Письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020).

Указанная позиция Федеральной налоговой службы полностью согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

В настоящем случае ИФНС России № 22 по г. Москве в оспариваемом решении и Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве в решении по апелляционной жалобе правильно установлено, что ИП ФИО1 имел возможность заключить договор непосредственно с ООО «ББК-Сервис» (декларантом ввозимого оборудования), но вместо этого, ИП ФИО1 заключил договор на поставку товара с контрагентом ООО «ТехноПарк», которое не имеет производственных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки товара (у ООО «ТехноПарк» отсутствует автомобильный транспорт, отсутствуют работники, отсутствуют складские помещения и другое имущество, в соответствии с банковскими выписками ООО «ТехноПарк» автомобильный транспорт для осуществления поставки не нанимался, складские помещения не арендовались и др.), то есть, подлинным экономическим содержанием рассмотренных операций в спорной ситуации является приобретение товара непосредственно у импортера без привлечения сторонних организаций .

Более того, в настоящем случае на стадии рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган обладал достаточным объемом доказательств (данными информационного ресурса ПИК «Таможня», полученными в соответствии с Соглашением "О сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы" от 21.01.2010 N 01-69/1/ММ-27-2/1 между Федеральной таможенной службой и Федеральной налоговой службой, в связи с чем являются официальной информацией от Федеральной таможенной службы ; первичные документы, представленные ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки), которые в совокупности и взаимосвязи позволяли установить действительный размер понесенных заявителем затрат на приобретение спорного товара якобы у ООО «ТехноПарк».

Указанные документы исследовались в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО1 мотивированную письменную оценку доказательственной базы налогового органа не представил, настаивая исключительно на проведении судебной экспертизы

Доказательств того, что использованные налоговым органом для установления размера реальных затрат доказательства в том объеме и качестве, о котором указано выше по тексту настоящего решения, не отвечают требованиям достоверности или достаточности, ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено

По итогам анализа представленных налоговым органом в материалы документов у суда имеются основания констатировать, что у ИФНС России № 22 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве отсутствовала «невозможность установления действительного размера понесенных» на основании имеющихся документов, влекущая необходимость определения уровня рыночных цен с использованием аналогичных сделок с привлечением соответствующих экспертов и специалистов (Письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020), что и послужило основанием для отклонения судом ходатайства заявителя о проведении судебной оценочной экспертизы (протокол последнего судебного заседания).

Следовательно, действительный размер понесенных ИП ФИО1 затрат на приобретение якобы у ООО «ТехноПарк» товара правомерно определен налоговым органом на основании данных информационного ресурса ПИК «Таможня», содержащих сведения, указанные статье 6 Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы, заключенного 21.01.2010 в г.Москве за №01-69/1, №ММ-27-2/1, с учетом тех первичных документов, которые ИП ФИО1 представил в ходе выездной налоговой проверки.

Правильность позиции ИФНС России № 22 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве о том, что размер реальной налоговой выгоды может быть установлен на основании ввозной стоимости товара, таможенных сборов и пошлин и иных реально понесенных расходов в целях исполнения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 для определения объема прав и обязанностей общества, исходя из подлинного экономического содержания операции, подтверждается судебной практикой (например, такой вывод содержится постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2013 по делу N А40-86162/12-99-484 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2013 N ВАС-12832/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами ИФНС России № 22 по г. Москве о необоснованном включении ИП ФИО1 затрат по взаимоотношениям с ООО «ТехноПарк» в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, а также о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с данным контрагентом.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлеторению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требование о признании недействительным решение носит неимущественный характер, а также тот факт, что заявитель - индивидуальный предприниматель, государственная пошлина должна быть уплачена в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб. 00 коп., в то время как заявителем представлен чек-ордер на сумму 4000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 3800,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 14.12.2012 № 144/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 12.03.2013 №21-19-024023@) отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; дата регистрации 06.10.2004; адрес: 11250, <...>) из федерального бюджета 3800,00руб. государственной полшины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по чеку-ордеру от 16.05.2013; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-135)