Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Е.Ю. Башлаковой – Николаевой, единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2,3-и лица: ФИО3, ФИО4,ФИО5, ООО «НТП «Дека» об исключении участника из общества, при участии от истца ФИО1, ФИО6, дов. от 21.05.2012г., от ответчика ФИО2, от третьих лиц ФИО4, ФИО3,., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марфиным И.М.,

установил:

Иск заявлен об исключении из состава участников общества ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик совершал действия, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Ответчик в своем отзыве на иск, устных объяснениях против иска возражал, указывая, что указанные истцом в исковом заявлении факты являются ложными и искаженными, а обвинения в бездействии необоснованными, что описываемые истцом действия ответчика никаким образом не могут повлиять на деятельность общества, так как не касаются ее производственной деятельности, а направлены исключительно на повышение эффективности работы общества, получение участниками общества полной информации о его деятельности и распределения прибыли.

3- и лица ФИО4 и ФИО3 поддержали исковые требования.

Выслушав в открытом судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Истец является участником ООО «НТП «Дека» , владеющим долей в размере 25% уставного капитала Общества.

В подтверждение своих доводов о том, что действия ответчика делают невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняют истец ссылается на срыв ответчиком 17.04.2012г. проведения годового общего собрания участников общества, незаконное изъятие из материалов дела Общества и порчу ответчиком документов, подлежащих хранению в Обществе, саботирование ответчиком процедуры голосования на собрании, проведенном 27.04.12г., не позволившее принять решения по вопросам, требующем 100% голосов. Истец также указывает, что ответчик периодически предъявляет генеральному директору требования о предоставлении для ознакомления документов Общества, требовать которые он не вправе, что мешает работе Общества, а также на то, что своими действиями ответчик подорвал репутацию общества, в результате чего общество лишилось ряда заказчиков.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями( бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что проведение годового общего собрания участников общества 17.04.2012г было сорвано по вине ответчика, а также не доказал факт пропажи документов и причастность к пропаже документов ответчика. Истец также не подтвердил факт незаконности действий ответчика, владеющего 20% уставного капитала общества, связанных с обращением ответчика к Обществу с требованием о предоставлении документов, и не доказал, каким образом данные обращения затруднили или сделали невозможной деятельность общества. Истец также не представил документов, подтверждающих, что действия ( бездействие) ответчика повлияли на отношения Общества с его заказчиками и умалили репутацию общества.

При указанных обстоятельствах требования об исключении ответчика из Общества не могут быть удовлетворены.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение можно обжаловать в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева