Гражданский кодекс часть 1

АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Огарево» о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды от 14.10.2015 №001044-ДЛ-СХТ в размере 1 467 197 руб. 32 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Огарево» о взыскании с АО «РосАгроЛизинг» убытков, понесенных в виде затрат на охрану с 28.04.2017 года до 02.07.2018 года предмета лизинга - пневманического посевного комплекса «Agrator-9800» по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.10.2015 №001044-ДЛ-СХТ до момента его получения АО «РосАгроЛизинг» (02.07.2018 года) в сумме 1.416.666руб.67коп.

Представители истца и ответчика поддержали свои позиции по спору.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО "Огарево" (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды «лизинга) от 14.10.2015 № 001044-ДЛ-СХТ (далее - Договор лизинга) (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2016 № 1).

В соответствии с Договором лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга).

28.03.2016 Предмет лизинга принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 25.04.2017 № 22/12110.

02.07.2018 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Согласно отчету об оценке от 18.07.2018 №137-11/2018, составленному экспертной организацией ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС», на момент изъятия стоимость имущества составляла 1 548 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 № 17 (далее - Постановление № 17).

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исходя из п. 4 Постановления №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец представил следующий расчет сальдо по договору от 14.10.2015 № 001044-ДЛ-СХТ: сумма платежей 3 606 850руб., закупочная цена предмета лизинга 3 324 000 руб., авансовый платеж 673 430 руб., расходы на страхование 36 564 руб., расходы на транспортировку изъятого предмета лизинга 39 000 руб., расходы на хранение 8 500 руб., расходы на оценку 1 300 руб., размер финансирования 2 687 134 руб., срок лизинга 60 месяцев, плата за финансирование 1,83% годовых, срок финансирования договора лизинга 1 010 дней, плата за пользование финансированием 136 072 руб. 05 коп., всего уплачено лизинговых платежей 540 295 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 1 548 000 руб.

Истец основывает свой расчет на отчете об оценке от 18.07.2018 №137-11/2018, в соответствии с которым стоимость изъятого предмета лизинга определена в размере 1 548 000 руб.

Ответчик указал, что фактическая передача предмета лизинга состоялась 02.07.2018 года. Согласно представленному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости Посевного комплекса «Agrator-9800» № 02/918/2391 от 03.09.2020г. на дату фактической передачи стоимость изъятого предмета лизинга определена в размере 2 519 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что согласно сложившейся практике, суд может при определении стоимости ТС после изъятия, применить среднюю величину между двумя отчетами, представленными сторонами.

Суд считает такую оценку справедливой и не противоречащей рыночной стоимости, которая имеет свойство волатильности, то есть не является твердой.

Оценив представленные отчеты, суд приходит к выводу том, что данные оценки не имеют явных преимуществ и лишь отражают разные мнения о стоимости имущества. Никакого приоритета в данном случае нет.

С учетом изложенного, при определении рыночной стоимости предмета лизинга по договору от 14.10.2015 №001044-ДЛ-СХТ суд руководствуется средней величиной между отчетами, представленными сторонами, что составляет 2 033 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В подтверждение факта передачи техники на хранение лизингополучатель представил договор на оказание охранных услуг от 28.04.2017 №37-04.2017 с КФХ «Исток» на площадке: 301916, <...>. Стоимость услуг 100.000руб. (п.4.1 договора) в месяц, таким образом, согласно расчету истца по встречному иску за период с апреля 2017 года по июль 2018 понесены расходы на охрану в сумме 1.416.666руб.67коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, как установлено положениями ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утверждённые приказом генерального директора АО «Росагролизинг» от 15.07.2011 (далее - Общие условия договора лизинга).

Положениями п. 9.4 Общих условий договора лизинга установлено, что все расходы связанные с возвратом предмета лизинга, в том числе расходы на демонтаж, страхование, упаковку, транспортировку возлагаются на Лизингополучателя.

При этом, какой-либо компенсации понесенных Лизингополучателем расходов, условиями Договора лизинга не предусмотрено.

Таким образом, расходы, понесенные ООО «Огарево» являются расходами, связанными с возвратом предмета лизинга, которые в силу условий Договора лизинга, возлагаются на лизингополучателя.

Уведомлением от 25.04.2017 №22/12110 (почтовый идентификатор12713707009577) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением последним сроков внесения лизинговых платежей и потребовал возвратить переданную в лизинг технику.

Имущество возвращено лизингодателю , что следует из акта приема –передачи к договору лизинга от 14.10.2015 лишь 02.07.2018.

Между тем, ООО «Огарево» не извещал истца о своем намерении возвратить предмет лизинга, в том числе после передачи техники на хранение, не предпринимал никаких действий по возврату техники, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств фактической оплаты услуг охраны также не представлено.

Ссылка на акт сверки, как доказательство оплаты услуг, не может быть принята во внимание, так как в силу сложившейся судебной практики, акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109 по делу №А40-63742/2018).

Учитывая изложенное, факт понесения ООО «Огарево» убытков, наступление для него негативных последствий вследствие противоправного поведения АО «РосАгроЛизинг» (уклонение лизингополучателя от приемки техники) , причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками документально не подтверждены и не доказаны.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя, суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения не возникло, следовательно, лизингодатель доказал факт возникновения на его стороне убытков на сумму 981 697 руб. 32 коп., в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 110, 132, 167 - 170, 176АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования АО «РосАгроЛизинг» к ООО «Огарево» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Огарево» в пользу АО «РосАгроЛизинг» 981 697 руб. 32 коп. убытков и 18 515 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Огарево» к АО «РосАгроЛизинг» отказать.

Взыскать с АО «РосАгроЛизинг» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 599 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.ФИО3