Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мататовой Я.Д., проводит судебное заседание по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО «СИБУР-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 674 833,36 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. №26/12-НЮ от 12.08.2012 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. №75/2 от 16.05.2012 г., ФИО3 по дов. №729 от 20.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения филиала «Свердловской железной дороги» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу «СИБУР-Транс» о взыскании убытков в размере 674 833,36 рублей, согласно ст. 19 Устава железнодорожного транспорта РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате утечки опасного груза из вагона-цистерны №50472547, в которой осуществлялась перевозка опасного груза «жидкие продукты пиролиза» на станции Кордон Свердловской железной дороги и устранения последствий аварийной ситуации истцом понесены убытки в размере стоимости услуг привлеченных сторонних организаций по ликвидации последствий в р. Моховушка. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик по доводам отзыва возражал, указал на отсутствие своей вины в причинении убытков, а также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию Истца о взыскании убытков в размере 674 833,36 рублей, связанных с ликвидацией последствий утечки опасных грузов по загразнению р. Моховушка.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В основании обращения Истца за судебной защитой лежит не обеспечение Ответчиком технической исправности нижнего слива прибора вагона-цистерны № 50472547, в которой осуществлялась перевозка опасного груза «жидкие продукты пиролиза» (далее - ЖПП), что повлекло за собой утечку опасного груза и, как следствие, причинение ОАО «РЖД» убытков, связанных с ликвидацией последствий утечки опасных грузов по загразнению р. Моховушка.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009г. на ст. Кордон Свердловской ж.д. произошла течь из вагона № 50472547 (ЖПП), перевозимого по ж.д. накладной № ЭЧ-946400. Как следует из накладной, порядок ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами определен аварийной картой № 313 (утв. МЧС РФ 31.10.1996 № 9/733/3-2, МПС РФ 25.11.1996 № ЦМ-407).

В соответствии с требованиями аварийной карточки № 313, в случае возникновения аварии, работниками МЧС и ОАО «РЖД» предписаны необходимые действия для ликвидации последствий аварии.

Как следует из материалов дела, 14.02.2009г. на основании Распоряжения зам.начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ж.д. транспорту от 13.02.2009г. в рамках осуществления внеплановых мероприятий по надзору проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по контролю выполнения требований, установленных «Правилами безопасности и порядком ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам» от 25.11.1996г. № ЦМ-407, в части локализации загрязнений, нейтрализации разлившегося химического вещества, удаления загрязненного грунта и его утилизации с проведением лабораторных исследований и устранения последствий аварийной ситуации на перегоне Шамары-Кордон Пермского отделения Свердловской железной дороги.

В результате санитарно-эпидемиологического обследования выявлены нарушения порядка ликвидации аварийной ситуации, возложенного ответственных работников ОАО «РЖД» (Акт санитарно-эпидемиологического обследования от 14.02.2009 г. – т.1 л.д.117).

18.02.2009г. Управлением Роспотребнадзора по ж.д. транспорту совместно с Пермским отделением Свердловской ж.д. согласован План работы по ликвидации последствий аварийной ситуации с опасным грузом на ст. Кордон.

С 16.02.2009г. ОАО «РЖД» были проведены работы по очистке места разлива: сбор загрязненного снега, песка, пены, щебня на глубину 5 см с последующей передачей отходов на утилизацию.

ЗАО «СИБУР-Транс» уплатило ОАО «РЖД» убытки, связанные с устранением аварийной ситуации станции Кордон. Данное обстоятельство установлено и нашло отражение в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2010г. по делу № А40-6764/10-56-9 (т.1 л.д.38 и т.2 л.д.31).

Из Акта санитарно-эпидемиологического обследования от 29.04.2009г. (т.1 л.д.73), следует, что «…допущен сброс углеводородов в реку Моховушка…».

В Акте внеплановой проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю № 24 от 25.05.2009г. (т.1 л.д.81) в выводах комиссии указано, что «…за данное нарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ», в соответствии с чем, в дальнейшем на ОАО «РЖД» был составлен Протокол об административном правонарушении от 24.06.2009г. № 05/12/09. Однако в дальнейшем, 04.08.2009г. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 18-В (т.2 д.л. 14), в виду отсутствия состава правонарушения.

24.09.2009г. Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края составлен Протокол № 05/20/09 (т.2 л.д.18) уже в отношении ЗАО «СИБУР-Транс» и 09.10.2009г. вынесено Постановление о назначении административного наказания № 236 (т.2 л.д.27), за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а именно за факт загрязнения р.Моховушки.

Судом установлено, что ЗАО «СИБУР-Транс» /ответчик по спору/ обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной инспекция по экологии и природопользованию Пермского края от 09.10.2009г. №236 о назначении ЗАО «СИБУР-Транс» административного наказания. По результатам рассмотрения данного спора 07.12.2009 года судом по делу № А40-137360/09-79-888 было принято решение, согласно которому суд решил: признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 09.10.2009г. №236 о назначении ЗАО «СИБУР-Транс» административного наказания /л.д.105-107/, при этом суд указал, что «…попадание разлитого груза в ручей и, следовательно в поверхностные водные объекты исключен, так как место разлива ограждено железнодорожной решеткой, под балластной призмой имеется гидроизоляционный слой, не допускающий проникновения поверхностных вод в грунт, рельеф станции не способствует растеканию груза». Таким образом, обстоятельство отсутствия вины Ответчика в загрязнении р. Моховушка установлено вступившим в законную силу решением Суда по делу № А40-137360/09-79-888 вагонов на данном подъездном пути.

По настоящему делу суд считает, что правомерность данного утверждения признает и сам Истец. Так в Протоколе совещания у главного инженера отделения дороги от 04.05.2009г. (т.2 л.д.54) Истец в п.4 указал, что «обустройство обваловки в месте основного розлива смолы не целесообразно, так как рельеф станции и ж.д. решетка не способствуют размыванию загрязняющих веществ. Кроме того, в качестве материала для верхнего строения пути использован щебень крупной фракции, облегчающий проникновение разлива в глубь балластной призмы. Данный вопрос рассматривался на совещании «Об аварийной ситуации с опасным грузом 16.02.2009 и зафиксирован в Протоколе № НОДГ-12пр/НОДЛОП»

Суд принимает к сведению, что при рассмотрении дела № А40-137360/09-79-888 суд дал оценку отобранным 15.05.2009г. пробам воды из р. Моховушки (т.2 л.д.25 и т.1 л.д.123) и при этом пришел к выводу, что «…пробы в р.Моховушка были отобраны в мае 2009г., а поскольку меры по устранению последствий аварии, в том числе по зачистке загрязненной территории были приняты после этой аварии (в феврале 2009г.), следовательно, не исключается возможность загрязнения реки вследствии иных обстоятельств и в результате действий иных лиц». Проанализировав данные результатов анализа проб воды из р.Моховушка можно сделать вывод, что в загрязнении р.Моховушки могут быть виновны третьи лица.

Так как в результате сравнения показаний контрольной пробы №3 (фоновая – выше места попадания загрязнения веществ в водный объект) и пробы №1 (в месте попадания загрязняющих веществ в водный объект) видно, что предельно допустимые концентрации (ПДК), например, по толуолу и ксилолу осталась без изменения, а вот например, ПДК по нефтепродуктам в контрольной пробе оказался гораздо выше, чем в месте разлива (т.2 л.д.29). Из этого можно сделать вывод, что р.Моховушка загрязнена территориально гораздо выше по течению, чем место розлива ЖПП 12.02.2009г. и при взятии пробы вместе розлива ЖПП, превышение ПДК идет за счет иного загрязнения, не связанного с аварией 12.02.2009г. на ст. Кордон.

Суд считает, что доводы Истца о том, что предприятий пос. Кордон вблизи места загрязнения нет, а на поверхности воды имеются масляные пятна (Акт осмотра территории пос.Кордон – т.1 л.д.119) не доказывают, что такие факторы присущи лишь приролизной смоле.

Таким образом, Суд считает, что Истцом не доказано, что разлив ЖПП и загрязнение поверхностного и водного объекта р.Моховушка явились следствием аварии 12.02.2009г., а не следствием действий третьих лиц или вследствие иных обстоятельств.

Статья 393 ГК РФ в части 1 устанавливает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между ними.

П.1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137360/09-79-888 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при его рассмотрении не участвовал истец по настоящему спору не принимаются судом во внимание, поскольку к выводу о недоказанности убытков и причинно следственной связи суд пришел в совокупности исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом не принимаются во внимание, поскольку судом не установлено вины ответчика в возникновении убытков.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Ю.Ю. Лакоба

8(495)600-97-15