Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 13.08.2015г № Р15-16103-ДЛ, от 02.11.2015 г № Р15-24832-ДЛ, от27.04.2015г. № Р15-05998-ДЛ в размере 2 389 173,13 руб.

и встречный иск АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ХАС» о взыскании убытков и процентов

в заседании приняли участие:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. №03/1-ДВА-0372 от 05.02.2018 г.

в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2018 г. по 31.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАС» (далее – истец, ООО «ХАС») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик, АО «ВЭБ-лизинг») о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 13.08.2015г № Р15-16103-ДЛ, от 02.11.2015 г № Р15-24832-ДЛ, от 27.04.2015г. № Р15-05998-ДЛ на общую сумму 946 924,98 руб. (с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление АО «Вэб-Лизинг» о взыскании убытков в размере 1 200 023 руб. 76 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средами в размере 131 692 руб. 92 коп. (в соответствии с принятым судом уменьшением заявленных требований.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного стороны просят соотнести взаимные представления по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров лизинга от 13.08.2015г № Р15-16103-ДЛ, от 02.11.2015 г № Р15-24832-ДЛ, от 27.04.2015г. № Р15-05998-ДЛ.

Истец первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск просил удовлетворить.

Суд, выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению части в части по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 02.11.2015 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ХАС» (лизингополучатель,) был заключен договор лизинга №Р15-24832-ДЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ОАО «ВЭБ-Лизинг» приобрело в собственность с правом последующего выкупа и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство — Audi A4, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN: WAUZZZ8K6FN048246.

03.11.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, которым стороны в том числе внесли изменения в график лизинговых платежей.

В связи наличием задолженности, лизингодатель изъял предмет лизинга, в связи с чем был составлен соответствующий акт изъятия от 25.10.2016 г.

Указанный договор лизинга №Р15-24832-ДЛ был расторгнут лизингодателем посредством направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.11.2016.

Как установлено судом из материалов дела, 13.08.2015 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ХАС» (лизингополучатель,) был заключен договор лизинга №Р15-16103-ДЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ОАО «ВЭБ-Лизинг» приобрело в собственность с правом последующего выкупа и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство — КАМАЗ 6520-43, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN: <***>.

20.08.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, которым стороны в том числе внесли изменения в график лизинговых платежей.

Указанный договор лизинга №Р15-16103-ДЛ был расторгнут лизингодателем посредством направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.10.2016, а предмет лизинга изъят лизингодателем в одностороннем порядке в соответствии с актом изъятия от 31.10.2016.

Как установлено судом из материалов дела, 27.04.2015 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ХАС» (лизингополучатель,) был заключен договор лизинга №Р15-05998-ДЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ОАО «ВЭБ-Лизинг» приобрело в собственность с правом последующего выкупа и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство — VOLKSVAGENPOLO, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN: <***>.

Указанный договор лизинга №Р15-05998-ДЛ был расторгнут лизингодателем посредством направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.03.2016, а предмет лизинга изъят лизингодателем в одностороннем порядке в соответствии с актом изъятия от 04.04.2016.

Таким образом, заключенные сторонами договоры лизинга предусматривали переход права собственности на предмет лизинга по окончании договора, однако были расторгнуты в одностороннем порядке, а предметы лизинга возвращены Лизингодателю.

По мнению истца, на стороне АО «ВЭБ-Лизинг» возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением договоров лизинга, в общей сумме 946 924,98 руб. (из договора лизинга Р15-24832-ДЛ в размере 248 368,26 руб.; из договора лизинга Р15-16103-ДЛ в размере 455 366 руб.; из договора лизинга Р15-05998-ДЛ в размере 243 190,72 руб.).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так, истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизингаот 02.11.2015 №Р15-24832-ДЛ, в результате которого на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 248 368,26 руб.

Ответчик, в свою очередь, представил свой расчет сальдо встречных предоставления, согласно которому на его стороне возникли убытки в размере 217 975,77 руб., которые он просит взыскать с истца посредством предъявления встречного иска.

Суд, проверив расчеты сторон, находит их необоснованными, выполненными без учета Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, в связи со следующим.

При расчете платы за предоставленное финансирование суд соглашается с позицией АО "ВЭБ-лизинг" и исходит из того, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Датой возврата финансирования по договору лизинга № Р15-24832-ДЛ от 02.11.2015 является дата заключения договора купли-продажи № Р15-24832- БУ от 14.12.2016 г. При этом суд учитывает соблюдение ответчиком трехмесячного разумного срока на реализацию транспортного средства – легкового автомобиля (принимая во внимание, что предметом лизинга является серийно-производимое транспортное средство, пользующееся спросом на рынке). Таким образом, При этом разумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства 3 месяца с даты расторжения договора - 01.11.2016 (с учетом того, что на дату расторжения договора предмет лизинга уже был изъят). Поскольку предмет лизинга реализован 14.12.2016 г., разумный срок ответчиком соблюден.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией ответчика в части исчисления срока фактического использования.

При этом суд учитывает, что ответчиком неверно произведен расчет количества дней срока договора, исходя из заявленного периода с 02.11.2015 по 17.10.2019 и количества дней фактического пользования, исходя из заявленного периода с 02.11.2015 по 14.12.2016.

Так, Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1 446 дней с учетом периода с 02.11.2015 по 17.10.2019. Однако ответчиком в качестве дней срока договора указано 1 445 дней. Таким образом, в расчете ответчика имеет место арифметическая ошибка.

Количество дней фактического пользования составляет 409 дней с учетом периода с 02.11.2015 по 14.12.2016. Однако ответчиком в качестве дней срока договора указано 408 дней. Таким образом, в расчете ответчика имеет место арифметическая ошибка. При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости исчисления срока фактического пользования, исходя из даты окончания – 30 дней с даты изъятия, поскольку, как установлено судом выше, предмет лизинга был реализован лизингодателем в разумный срок с даты расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

Как уже было указано выше, при определении баланса интересов необходимо также учитывать понесенные лизингодателем убытки и начисленные по договору штрафные санкции.

В качестве убытков и иных санкций, которые подлежат включению в расчет (в качестве предоставления лизингодателя подлежат расходы лизингодателя на хранение в размере 2 822,04 руб., за период с 25.10.2016 по 30.11.2016, а также неустойку в размере 41 221 руб. 70 коп.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность начисления неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей, исходя из ставки 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, предусмотрена п. 2.3.4. Общих условий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным включение в расчет суммы неустойки в размере 41 221,70 руб.

Факт несения расходов на хранение в размере 2 822,04 руб. также подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно счетами от 01.11.2016 № 61, от 01.12.2016 № 70, платежными поручениями от 21.12.2016 № 61652, от 09.11.2016 № 54567, в связи с чем указанные расходы также подлежат включению в расчет сальдо встречных предоставлений.

В соответствии с п. 3.1 в общую сумму расходов на приобретение и передачу предмета лизинга включены расходы по первоначальному страхованию предмета лизинга на 12 месяцев – 132 084,90 руб.

Таким образом, из п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, а также из условий самого договора, прямо следует необходимость включения расходов по первоначальному страхованию в расходы лизингодателя по финансированию.

В силу пункта 3.1.2 Договора лизинга в расчет подлежат включению в размер предоставленного финансирования лизингодателя расходы по первоначальному страхованию в размере 132 084,90 руб.

Кроме того, суд считает, что ответчик при расчете сальдо встречных обязательств правомерно исходит из стоимости предмета лизинга, указанного в договоре купли-продажи от 14.12.2016 г. № Р15-24832-БУ – 1 166 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд приходит к выводу о том, что истец, представив заключение специалиста ООО Независимая Оценочная компания «Аудит Сервис» от 21.09.2018 № 1665, не доказал занижение стоимости ответчиком при реализации транспортного средства, поскольку согласно указанному заключение, рыночная стоимость предмета лизинга составила 1 429 000 руб.

При этом при расчете сальдо взаимных обязательств действует приоритет использования фактической цены реализации предмета лизинга.

При этом из представленных сторонами доказательств, суд считает, что реализация предмета лизинга по цене 1 166000 руб. не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного средства с учетом срока его эксплуатации - 1 год.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 1 166 000 руб., определенную в договоре купли-продажи от 14.12.2016 г. № Р15-24832-БУ.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 02.11.2015 №Р15-24832-ДЛ, должен осуществляться следующим образом.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 2 823 893 руб. 42 коп. (П).

Аванс (А) составил 180 486,02 руб.

Закупочная стоимость предмета лизинга составила 1 649 000 руб.

Расходы на первоначальное страхование - 132 084,90 руб.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 1 600 598 руб.88 коп. (1 649 000 руб. + 132 084,90 руб.– 180 486,02 руб.).

Сдн -срок договора лизинга в днях составляет 1 446 дней за период с 02.11.2015 г. по 17.10.2019 г. - с учетом п. 3.2. договора).

Количество дней фактического пользования составляет 409 дней за период с 02.11.2015 по 14.12.2016) – разумный срок для реализации предмета лизинга.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 16,45 % (((2 823 893,42 руб. – 180 486,02 руб.) – 1 600 598,88 руб.)/(1 600 598,88 х 1 446 дн.) х 365 х 100).

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 294 957 руб. 60 коп. (из расчета: (1 600 598,88 руб./100 х 16,45/ 365 х 409 дн.)

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца санкции - неустойку в размере 41 221,70 руб., а также расходы на хранение в размере 2 822,04 руб.

Общий размер уплаченных по договору лизинга платежей (с учетом аванса) составил 735 592,92 руб. (разногласий в указанной части между сторонами не имеется).

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 166 000 руб.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 1 939 600 руб. 22 коп. = (1 600 598,88 руб. (размер финансирования - Ф) + 294 957,60 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 2 822,04 руб. + 41 221,70 руб. (доказанный истцом размер расходов на хранение предмета лизинга и санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1 721 106,90 руб. (735 592,92 руб.– 180 486,02 руб. + 1 166 000 руб.). Разница составляет 218 493 руб. 32 коп. на стороне лизингодателя.

Следовательно, истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 02.11.2015 №Р15-24832-ДЛ удовлетворению не подлежат.

Между тем, поскольку лизингодатель доказал возникновение на его стороне убытков, суд приходит к выводу о правомерности его требований по встречному иску.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что суд лишен самостоятельного права на увеличение размера встречных исковых требований и ограничен пределами заявленных требований, а истец по встречному иску вправе требовать убытки в меньшем размере, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме 217 975 руб. 77 коп.

По договору лизингаот 13.08.2015 №Р15-16103-ДЛ истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, в результате которого на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 455 366 руб.

Ответчик, в свою очередь, представил свой расчет сальдо встречных предоставления, согласно которому на его стороне возникли убытки в размере 868 564,27 руб., которые он просит взыскать с истца посредством предъявления встречного иска.

Ответчик полагает, что датой возврата финансирования по договору лизинга 13.08.2015 №Р15-16103-ДЛ является дата заключения договора купли-продажи № Р15-16103-БУ от 30.08.2017 г.

Между тем суд находит данную позицию ответчика необоснованной и не соответствующей разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Так, при определении сальдо встречных обязательств суд исходит из периода исчисления сальдо до даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга. При этом суд учитывает, что объект лизинга был изъят 31.10.2016, тогда как реализован лишь 30.08.2017. Учитывая, что объект лизинга представляет собой низколиквидное транспортное средство – самосвал КАМАЗ 6520-43, у которое небольшое количество потенциальных покупателей, в связи с чем разумным сроком для реализации данного предмета лизинга, обладающим специфическим спросом на рынке, является 6 месяцев с даты изъятия, то есть не позднее 30.04.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет лизинга был реализован лизингодателем с нарушением разумного срока на реализацию, в связи с чем при исчислении в расчете сальдо срока фактического пользования предметом лизинга суд исходит из срока до 30.04.2017.

На основании изложенного, количество дней фактического пользования, исходя из периода с 13.08.2015 (дата заключения договора лизинга) по 30.04.2017 составляет 627 дней. При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости исчисления срока фактического пользования, исходя из даты окончания – 30 дней с даты изъятия, поскольку, как установлено судом выше, разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга.

Также суд учитывает, что ответчиком неверно произведен расчет количества дней срока договора, исходя из заявленного периода с 13.08.2015 по 03.08.2019.

Так, Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1 452 дня с учетом периода с 13.08.2015 по 03.08.2019. Однако ответчиком в качестве дней срока договора указано 1 451 дней. Таким образом, в расчете ответчика имеет место арифметическая ошибка.

В качестве убытков и иных санкций, которые подлежат включению в расчет (в качестве предоставления лизингодателя подлежат расходы лизингодателя на хранение в размере 44 539,84 руб., за период с 31.10.2016 по 29.09.2017, расходы на страхование в размере 98 244,45 руб., а также неустойку в размере 79 105 руб. 72 коп.

В подтверждение расходов на хранение ответчиком представлены соответствующие счета на оплату и платежные поручения.

Однако суд считает неправомерным включение в убытки расходов на хранение, заявленных за период, превышающий разумный срок на реализацию предмета лизинга с даты изъятия (30.04.2017г.). При этом суд принимает во внимание, что расторгнув, договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

Таким образом, расходы по хранению, понесенные за последующий период, а подлежат исключению из состава убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования убытков по хранению изъятого предмета лизинга ответчиком. Кроме того, суд указывает также на то, что лизингодатель, не реализовав предмет лизинга, понес расходы по хранению предмета лизинга на свой риск с учетом возможности избежать таких расходов. В связи с изложенным, с учетом ст. 15 ГК РФ, п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает, правомерными и документально обоснованными доводы ответчика о необходимости включения в расчет убытков по хранению нереализованного предмета лизинга, понесенных лизингодателем, в размере 23 135 руб. 60 коп. за период с 31.10.2016 по 30.04.2017 (127,12 руб. +3 813,56 руб. + 3 940,68 руб. + 3 940,68 руб. + 3 559,32 руб. + 3 940,68 руб. + 3 813,56 руб.).

В связи с изложенным, с учетом ст. 15 ГК РФ, п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает правомерными и документально обоснованными доводы ответчика о необходимости включения в расчет убытков по хранению нереализованного предмета лизинга, понесенных лизингодателем, в размере 23 135,60 руб.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,02) = неустойка. При этом, стороны договорились, что Лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

По окончании страхового периода истец дважды не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода. Ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Факт несения указанных расходов подтверждается страховым полисом 0003340 № 200725549-2 от 27.08.2015г., представленным в материалы дела платежным поручением 14.09.2016г. № 44428 на сумму 81 625 руб. 50 коп.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, Лизингополучатель должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 96 318,09 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий договора истец обязан возместить затраты по страхованию, увеличенные на дополнительную сумму возмещения (стоимость расходов лизингодателя, возникших, в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, умноженная на коэффициент 1,02), что составляет 98 244,45 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по страхованию предмета лизинга, подлежащая включению в расчет сальдо, составляет 98 244 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3.1 в общую сумму расходов на приобретение и передачу предмета лизинга включены расходы по первоначальному страхованию предмета лизинга на 12 месяцев – 96 030 руб.

В силу пункта 3.1.2 Договора лизинга в расчет подлежат включению в размер предоставленного финансирования лизингодателя расходы по первоначальному страхованию в размере 96 030 руб.

Кроме того, суд считает, что ответчик при расчете сальдо встречных обязательств правомерно исходит из стоимости предмета лизинга, указанного в договоре купли-продажи от 30.08.2017 г. № Р15-16103-БУ – 1 765 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 1 765 000 руб., определенную в договоре купли-продажи от 30.08.2017г. № Р15-16103-БУ.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 13.08.2015г. № Р15-16103-ДЛ, должен осуществляться следующим образом.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 4 784 173 руб. 46 коп. (П).

Аванс (А) составил 693 994 руб. 62 коп.

Закупочная стоимость предмета лизинга составила 3 300 000 руб.

Расходы на первоначальное страхование – 96 030 руб.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 2 702 035 руб. 38 коп. (3 300 000 руб. + 96 030 руб.– 693 994,62 руб.).

Сдн -срок договора лизинга в днях составляет 1 452 дней за период с 13.08.2015 г. по 03.08.2019 г. - с учетом п. 3.2. договора).

Количество дней фактического пользования составляет 627 дней за период с 13.08.2015 по 30.04.2017) – разумный срок для реализации предмета лизинга.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 12,91 % (((4 784 173,46 руб. – 693 994,62 руб.) – 2 702 035,38 руб.)/( 2 702 035,38 руб. х 1452 дн.) х 365 х 100).

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 599 425,59 руб. (из расчета: (2 702 035,38 руб./100 х 12,91/ 365 х 627дн.)

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца санкции - неустойку в размере 79 105,72 руб., расходы на страхование в размере 98 244,45 руб., а также расходы на хранение в размере 23 135,60 руб.

Общий размер уплаченных по договору лизинга платежей (с учетом аванса) составил 1 699 952,78 руб. (разногласий в указанной части между сторонами не имеется).

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 765 000 руб.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 3 501 946 руб. 74 коп. = (2 702 035,38 руб. (размер финансирования - Ф) + 599 425,59 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 23 135,60 руб. + 98 244,45 руб. + 79 105,72 руб. (доказанный истцом размер расходов на хранение предмета лизинга, расходов на страхование предмета лизинга и санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 2 770 958 руб. 16 руб. (1 699 952,78 руб.– 693 994,62 руб. + 1 765 000 руб.). Разница составляет 730 988 руб. 58 коп. на стороне лизингодателя.

Следовательно, истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.08.2015 г. № Р15-16103-ДЛ удовлетворению не подлежат.

Между тем, поскольку лизингодатель доказал возникновение на его стороне убытков, суд приходит к выводу о правомерности его требований по встречному иску в части суммы 730 988 руб. 58 коп., признанной судом обоснованной, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в указанной сумме 730 988 руб. 58 коп. В остальной части суд отказывает во взыскании убытков по данному договору.

По договору лизингаот 27.04.2015 №Р15-05998-ДЛ истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, в результате которого на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 243 190 руб. 72 коп.

Ответчик, в свою очередь, представил свой расчет сальдо встречных предоставления, согласно которому на его стороне возникли убытки в размере 113 483 руб., которые он просит взыскать с истца посредством предъявления встречного иска.

Ответчик полагает, что датой возврата финансирования по договору лизинга от 27.04.2015 №Р15-05998-ДЛ является дата заключения договора купли-продажи № Р15-05998-БУ от 12.10.2016 г.

Так, при определении сальдо встречных обязательств суд исходит из периода исчисления сальдо до даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга. При этом суд учитывает, что объект лизинга был изъят 04.04.2016, тогда как реализован лишь 12.10.2016. Учитывая, что объект лизинга представляет собой легковой автомобиль и является серийно-производимым транспортным средством, пользующимся спросом на рынке, разумным сроком на реализацию транспортного средства является 3 месяца с даты его изъятия, то есть не позднее 04.07.2016.

На основании изложенного, количество дней фактического пользования, исходя из периода с 27.04.2015 (дата заключения договора лизинга) по 04.07.2016 составляет 435 дней. При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости исчисления срока фактического пользования, исходя из даты окончания – 30 дней с даты изъятия, поскольку, как установлено судом выше, разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга.

Также суд учитывает, что ответчиком неверно произведен расчет количества дней срока договора, исходя из заявленного периода с 27.04.2015 по 12.04.2018.

Так, Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1 082 дня с учетом периода с 27.04.2015 по 12.04.2018. Однако ответчиком в качестве дней срока договора указано 1 082 дня. Таким образом, в расчете ответчика имеет место арифметическая ошибка.

В качестве убытков и иных санкций, которые подлежат включению в расчет (в качестве предоставления лизингодателя подлежат расходы лизингодателя на хранение в размере 16 725 руб., за период с 04.04.2016 по 27.10.2016, а также неустойку в размере 6 562 руб. 72 коп.

Однако суд считает неправомерным включение в убытки расходов на хранение, заявленных за период, превышающий разумный срок на реализацию предмета лизинга с даты изъятия (04.07.2016.). При этом суд принимает во внимание, что расторгнув, договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

Таким образом, расходы по хранению, понесенные за последующий период, а подлежат исключению из состава убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования убытков по хранению изъятого предмета лизинга ответчиком. Кроме того, суд указывает также на то, что лизингодатель, не реализовав предмет лизинга, понес расходы по хранению предмета лизинга на свой риск с учетом возможности избежать таких расходов. В связи с изложенным, с учетом ст. 15 ГК РФ, п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает, правомерными и документально обоснованными доводы ответчика о необходимости включения в расчет убытков по хранению нереализованного предмета лизинга, понесенных лизингодателем, в размере 6 950 руб. 00коп. за период с 04.04.2016 по 04.07.2016 (1 890 руб. + 1 260 руб. + 910 руб. + 2 550 руб. + (85руб. х 4 дн.).

Кроме того, суд считает, что ответчик при расчете сальдо встречных обязательств правомерно исходит из стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи от 12.10.2016 г. № Р15-05998-БУ – 285 000 руб. 00 коп.

При этом из представленных сторонами доказательств, также принимая во внимание длительный срок, в течение которого предмет лизинга не был реализован, что свидетельствует о специфическом спросе на указанное транспортное средство, суд считает, что реализация предмета лизинга по цене 285 000 руб. не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного средства с учетом срока его эксплуатации - 1 год. Кроме того, из представленного отчета не следует, каким образом в отчете учтены недостатки транспортного средства, указанные в приложении к акту изъятия от 04.04.2016, а именно деформация капота, бампера, переднего крыла, передней правой двери, передней задней двери; трещины лобового стекла, разбита правая блокфара.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 285 000 руб., определенную в договоре купли-продажи от 12.10.2016г. № Р15-05998-БУ.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 27.04.2015 №Р15-05998-ДЛ, должен осуществляться следующим образом.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 831 932 руб. 20 коп. (П).- в соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения

Аванс (А) составил 117 180 руб. 00 коп.

Закупочная стоимость предмета лизинга составила 585 900 руб.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 468 720 руб. 00 коп. (585 900 руб. – 117 180 руб.).

Сдн -срок договора лизинга в днях составляет 1 082 дней за период с 27.04.2015 г. по 12.04.2018 г. (с учетом п. 3.2. договора).

Количество дней фактического пользования составляет 435 дней за период с 27.04.2015 по 04.07.2016 – разумный срок для реализации предмета лизинга.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 17,71% (((831 932,20 руб. – 117 180 руб.) – 468 720 руб.)/( 468 720 руб. х 1082 дн.) х 365 х 100).

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 98 913,13 руб. (из расчета: (468 720руб./100 х 17,71/ 365 х 435дн.)

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца санкции - неустойку в размере 6 562,72 руб., а также расходы на хранение в размере 6 950 руб.

Общий размер уплаченных по договору лизинга платежей (с учетом аванса) составил 332 240,72 руб. (разногласий в указанной части между сторонами не имеется).

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 285 000 руб.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 581 145 руб. 85 коп. = (468 720 руб. (размер финансирования - Ф) + 98 913,13 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 6 562,72 руб. + 6 950 руб. (доказанный истцом размер расходов на хранение предмета лизинга и санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 500 060 руб. 72 руб. (332 240,72 руб.– 117 180 руб. + 285 000 руб.). Разница составляет 81 085 руб. 13 коп. на стороне лизингодателя.

Следовательно, истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.04.2015 №Р15-05998-ДЛ удовлетворению не подлежат.

Между тем, поскольку лизингодатель доказал возникновение на его стороне убытков, суд приходит к выводу о правомерности его требований по встречному иску в части суммы 81 085 руб. 13 коп., признанной судом обоснованной, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в указанной сумме 81 085 руб. 13 коп. В остальной части суд отказывает во взыскании убытков по данному договору.

АО «ВЭБ-Лизинг» во встречном иске также заявлено требование о взыскании с лизингополучателя процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 131 692 руб. 92 коп.

Так, по договору лизинга от 02.11.2015 г № Р15-24832-ДЛ лизингодатель просит взыскать проценты на сумму заявленных убытков 217 975,77 руб. в размере 34 249,29 руб. за период с 15.12.2016 по 29.10.2018.

По договору лизинга от 13.08.2015г № Р15-16103-ДЛ лизингодатель просит взыскать проценты на сумму заявленных убытков 868 564,27 руб. в размере 77 659,17 руб. за период с 31.08.2017 по 29.10.2018.

По договору лизинга от 27.04.2015г. № Р15-05998-ДЛ лизингодатель просит взыскать проценты на сумму заявленных убытков 113 483,72 руб. в размере 19 784,46 руб. за период с 13.10.2016 по 29.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, в связи с расторжением договора лизинга от 02.11.2015 г № Р15-24832-ДЛ и изъятием предмета лизинга, судом признано обоснованным требование АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании убытков в заявленном размере – 217 975,77 руб., суд, проверив расчет процентов, представленный АО «ВЭБ-Лизинг», полагает его правомерным, методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании процентов в заявленном размере 34 249,29 руб.

Между тем с учетом установленных судом обстоятельств, суд производит перерасчет заявленного требования о взыскании процентов по договорам от 13.08.2015г № Р15-16103-ДЛ, от 27.04.2015г. № Р15-05998-ДЛ, исходя из признанной судом правомерной заявленной ко взысканию по каждому договору лизинга суммы убытков.

Так, согласно произведенному судом перерасчету, размер подлежащих взысканию с ООО «ХАС» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга 13.08.2015г № Р15-16103-ДЛ составляет 65 358,38 руб.:

- с 31.08.2017 по 17.09.2017 (18 дн.): 730 988,58 x 18 x 9% / 365 = 3 244,39 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 730 988,58 x 42 x 8,50% / 365 = 7 149,67 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 730 988,58 x 49 x 8,25% / 365 = 8 095,95 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 730 988,58 x 56 x 7,75% / 365 = 8 691,75 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 730 988,58 x 42 x 7,50% / 365 = 6 308,53 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 730 988,58 x 175 x 7,25% / 365 = 25 409,36 руб.
- с 17.09.2018 по 29.10.2018 (43 дн.): 730 988,58 x 43 x 7,50% / 365 = 6 458,73 руб.
Итого: 65 358,38 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору лизинга 13.08.2015г № Р15-16103-ДЛ.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер подлежащих взысканию с ООО «ХАС» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 27.04.2015г. № Р15-05998-ДЛ составляет 14 136,18 руб.:

- с 13.10.2016 по 31.12.2016 (80 дн.): 81 085,13 x 80 x 10% / 366 = 1 772,35 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 81 085,13 x 85 x 10% / 365 = 1 888,28 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 81 085,13 x 36 x 9,75% / 365 = 779,75 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 81 085,13 x 48 x 9,25% / 365 = 986,35 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 81 085,13 x 91 x 9% / 365 = 1 819,42 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 81 085,13 x 42 x 8,50% / 365 = 793,08 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 81 085,13 x 49 x 8,25% / 365 = 898,05 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 81 085,13 x 56 x 7,75% / 365 = 964,14 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 81 085,13 x 42 x 7,50% / 365 = 699,78 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 81 085,13 x 175 x 7,25% / 365 = 2 818,54 руб.
- с 17.09.2018 по 29.10.2018 (43 дн.): 81 085,13 x 43 x 7,50% / 365 = 716,44 руб.
Итого: 14 136,18 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору лизинга от 27.04.2015г. № Р15-05998-ДЛ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ХАС» и удовлетворяет встречный иск АО «ВЭБ-Лизинг» в части убытков в размере 1 030 049, 48 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 743,85 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в размере 21 939 руб. (исходя из цены иска с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований) в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Излишне уплаченная госпошлина в размере 13 007 руб. (34 946 руб. – 21 939 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, на ООО «ХАС» подлежит отнесению госпошлина в размере 22 603 руб. (1 143 793,33 руб. х 26 317 руб. / 1 331 716,68 руб.).

Исходя из цены иска с учетом принятого судом уменьшения размера встречных требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 163 руб. (26 480 руб. – 26 317 руб.) подлежит возврату АО «ВЭБ-Лзинг» из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 450, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»), руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ХАС» (ОГРН <***>, 420032, <...>).

Возвратить ООО «ХАС» (ОГРН <***>, 420032, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 007 (тринадцать тысяч семь) руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2018 г. №29.

Встречные исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, 125009, г. Москва. Ул. Воздвиженка, д. 10) удовлетворить в части.

Взыскать ООО «ХАС» (ОГРН <***>, 420032, <...>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, 125009, г. Москва. Ул. Воздвиженка, д. 10) убытки в размере 1 030 049 (один миллион тридцать тысяч сорок девять) руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 743 (сто тринадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 85 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 603 (двадцать две тысячи шестьсот три) руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, 125009, г. Москва. Ул. Воздвиженка, д. 10) отказать.

Возвратить АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, 125009, г. Москва. Ул. Воздвиженка, д. 10) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 (сто шестьдесят три) руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2018 г. №31167.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева