Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания Арбат» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ОАТИ г. Москвы №45-Т01-092 от 30.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Ответчиком 26.08.2014 г. представлен письменный отзыв на заявление и материалы административного дела по оспариваемому постановлению.

В письменном отзыве ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечении к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №45-Т01-092 от 30.04.2014 г. подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.7 КоАП города Москвы, нарушение утвержденных Правительством Москвы правил установки и содержания указателей с наименованиями улиц и номерами домов, флагодержателей на зданиях и сооружениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 г. было вынесено Постановление № 45-Т01-092 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Арбат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении №45-Т01-092 от 16.04.2014 года, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, выраженной в нарушении п. 8.1.4 Регламента размещения указателей наименования улиц и номеров домов на зданиях, строениях и сооружениях в городе Москве, утвержденных распоряжением ДЖКХиБ города Москвы от 19.12.2011 г. №05-14-832/1, а именно 14.04.2014 г. по адресу: город Москва, ЦАО, район Арбат, Проточный пер., дом 16/1, стр. 2 в ходе комиссионного обследования на фасаде здания выявлена не включенная в темное время суток в режиме работы наружного освещения улиц подсветка указателя номерного знака дома и указателя улицы.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в отсутствии законного представителя заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола – уведомлением от 28.04.2014 №45-Т01-091, полученное заявителем 28.04.2014 г.

При рассмотрении дела заявитель участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его рассмотрения.

Из представленного заявителем в материалы дела протокола об административном правонарушении от 16.04.2014 года и заявления, следует, что протокол получен 24.04.2014 г. В протоколе указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Однако, суд отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, содержащих фактические данные, из которых можно сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Так, оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение п. 8.1.4 Регламента размещения указателей наименования улиц и номеров домов на зданиях, строениях и сооружениях в городе Москве, утвержденных распоряжением ДЖКХиБ города Москвы от 19.12.2011 г. №05-14-832/1, в постановлении не описан состав вменяемого правонарушения, обстоятельства, установленные при разрешении дела.

Ответчиком не установлены и не подтверждены документально обстоятельства, являющиеся существенными для полного и объективного рассмотрения дела.

Указанные пробелы в квалификации действий Общества, содержащиеся в оспариваемом постановлении, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемое ООО «Управляющая компания Арбат», в связи с чем оспариваемое постановление ОАТИ г. Москвы подлежит признании незаконным и отмене.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии и с ч.ч. 1,2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы № 45-Т01-092 от 30.04.2014 г. о привлечении ООО «Управляющая компания «Арбат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О. В. Сизова