Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, 3-е лицо (АКБ «Фора-банк» (ЗАО) , уведомленное надлежащим образом, в заседание не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся документам.

Ответчик, оспаривая правомерность заявленных требований, считает, что истец не доказал приобретение им спорных векселей, поскольку в договорах купли-продажи отсутствуют сведения о необходимых реквизитах этих векселей – дата и место составления векселя , акты приема-передачи векселей также этих сведений не содержат.

Как следует из материалов дела, истцом по договорам купли-продажи от 21.08.2007 и от 24.10.2007 приобретены у АКБ «Фора-банк» (ЗАО) выпущенные им простые векселя № 00111932 номинальной стоимостью 10 234 000 рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 21.08.2008 и № 00111933 номинальной стоимостью5 730 000 рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 24.10.2008г. , факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи .

15.11.2007 истец заключил договор на хранение ценных бумаг с ФИО1, передав последнему вышеуказанные векселя по акту приема-передачи ценных бумаг от 15.112007г.

Согласно п. 1.3 договора векселя передаются поклажедателем хранителю без указания срока хранения.

22.03.2012 хранитель уведомил истца о том, что хранимые им векселя утрачены .

В марте 2012 эмитент - АКБ «Фора-банк» уведомил истца о том, что данные векселя предъявлены ему к оплате ответчиком.

Истец , полагая, что спорные векселя выбыли из его владения незаконно, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 33/14 лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, т.е. обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

В обоснование требований о возврате векселя истец основывает свое право на истребование векселя фактом его выбытия из своего владения по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что факты, касающиеся приобретения истцом спорных векселей и изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела ( договоры купли-продажи, хранения , акты приемки-передачи), а также пояснениями 3-го лица - ФИО1, который пояснил, что переданные ему на хранение векселя выбыли из его владения как хранителя в период бракоразводного процесса, при этом, векселя не являлись и не могли являться предметом раздела имущества супругов, что подтверждается решением суда общей юрисдикции о разделе имущества.

В настоящее время в рамках арбитражного дела № А40-39872/12 рассматривается иск ответчика к эмитенту о взыскании вексельной задолженности по спорным векселям.

Как следует из в деле копий векселей , на указанных ценных бумагах имеется подпись индоссанта с указанием на передачу веселей ФИО4 с проставлением подписи индоссанта в лице ФИО5, впоследствие данные векселя от ФИО4 переданы ответчику с проставлением соответствующего индоссамента.

В рамках настоящего дела судом проведена судебная экспертиза на предмет идентификации подписи ФИО5, согласно результатам почерковедческой судебной экспертизы от 13.05.13 подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6

Таким образом, суд, учитывая п. 16 Положения о переводном и простом векселе, считает, что ответчик является незаконным владельцем векселей, поскольку основывает свое право держания на непрерывном ряде индоссаментов.

Как следует из векселей и на что указано выше, ответчик приобрел свои векселя от ФИО7, который являлся председателем президиума МКА « Иваниченко и партнеры» .

Суд считает, что последний являлся недобросовестным приобретателем векселей, поскольку при получении векселей от их держателя - Компании «Pioneer (International) Limited» в лице ФИО6 должен был иметь основания считать, что он приобретает векселя непосредственно от Компании «Pioneer (International) Limited» либо от лица, которое действовало бы от его имени или по его поручению.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что у ФИО4 были правовые основания считать, что он приобретает векселя непосредственно от Компании «Pioneer (International) Limited».

Таким образом, ответчик по настоящему делу также не может являться добросовестным приобретателем, поскольку в момент передачи векселей ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом МКА « Иваниченко и партнеры» и выражал волю ответчика в качестве юридического лица ( ст. 53 ГК РФ), таким образом, приобретение ответчиком посредством недобросовестных действий своего единоличного органа ценных бумаг также является недобросовестным.

Кроме того, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства законного приобретения векселей, отсутствуют также и какие-либо доказательства в обоснование права на приобретение или передачу истцом векселей( договоры, обязательства и т.п.), не представлены также и данные бухгалтерской отчетности, в которых могли бы быть отражены сведения об активах ( пассивах) ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности истцом своих прав на векселя сводятся лишь к его оценке представленных истцом доказательств ( договоров купли-продажи и актов приемки –передачи векселей), однако, каких-либо пояснений, доказательств относительно факта и обстоятельств приобретения этих векселей ответчик не представил.

Доводы относительно отсутствия в договорах и актах сведений о дате и месте составления векселей, как на основание считать недоказанным факт приобретения, а , соответственно, и владения истцом этими векселями, суд считает несостоятельным и надуманным, поскольку такие данные (дата и место составления векселей) являются необходимыми реквизитами при оценке действительности самой ценной бумаги, все необходимые реквизиты векселей, позволяющих их идентифицировать при передаче как по договору купли-продажи, так и по договору хранения ( номер, номинальная стоимость ценной бумаги, эмитент, срок погашения) присутствуют , более того, в акте приема-передачи к договору хранения указаны также и даты составления векселей.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность , или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная , осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли ( ст. 2 ГК РФ).

Ответчик , принявший решение о приобретении ценной бумаги, учитывая сложившиеся условия делового оборота и здравого смысла, мог и имел возможность проверить подлинность, действительность ценных бумаг либо принять иные меры по выяснению обстоятельств, касающихся предмета и оснований приобретения, в том числе, и обратиться к эмитенту ценных бумаг для получения информации о возможно имеющихся обстоятельствах передачи .

Кроме того, ответчик , приобретая вексель, не принял во внимание конкретных обстоятельств, а именно то, что является третьим индоссатором, на момент приобретения векселя срок платежа по векселю уже наступил и, таким образом, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, допустил грубую неосторожность, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Положения о простом и переводном векселе если кто-либо лишился владения векселем в силу какого-то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право непрерывным рядом индоссаментов, обязано отдать вексель в случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Таким образом, суд считает, что, приобретая спорные векселя, ответчик совершил грубую неосторожность, в силу чего обязано возвратить векселя.

При таких обстоятельствах , оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, с учетом отсутствия установленной законом обязанности обращаться к векселедателю с запросом на предмет законности нахождения приобретаемого векселя в обороте и действительности вексельного обязательства, суд расценивает указанное бездействие ответчика не как умысел, а как грубую неосторожность, допущенную при приобретении ценной бумаги на значительную сумму .

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Учитывая вышеизложенное, считая, что ответчик не доказал добросовестность приобретения спорных векселей, требование о возврате векселя в порядке ст. 301 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу , а также судебные издержки в виде оплаты расходов на судебную экспертизу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.16, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать Московскую коллегию адвокатов «Иваниченко и партнеры» возвратить Компании «Pioneer (International) Limited» следующие простые векселя : номер 0011932, выданный АКБ «Фора-банк» (ЗАО) 21.08.2007 номинальной стоимостью 10 234 000 рублей со сроком платежа по предъявлении , но не ранее 21.08.2008; номер 0011933, выданный АКБ «Фора-банк» (ЗАО) 24.10.2007 номинальной стоимостью 5 730 000 рублей со сроком платежа по предъявлении , но не ранее 24.10.2008.

Взыскать с Московской коллегии адвокатов «Иваниченко и партнеры» в пользу Компании «Pioneer (International) Limited» 43 174,84 рублей – расходов по экспертизе, 102 820 рублей- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Смыслова Л.А.