Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации ОГРНИП 25.05.2016)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ОГРН <***>; дата регистрации 20.12.2004; ИНН <***>; адрес: 115201, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, <...>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и сроков возврата излишне уплаченного налога; об обязании принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога и подлежащих уплате процентов за нарушение срока возврата.

при участии:

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом РФ), действующего по доверенности от 14.03.2020 №78АБ8291467;

представителя заинтересованного лица - ФИО3.(личность подтверждена удостоверением УР№281037) по доверенности от 15.09.2019 №05-36/01-000;

представителя третьего лица - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР№284385), действующей по доверенности от 14.01.2020 № 59,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и сроков возврата излишне уплаченного налога; об обязании принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога и подлежащих уплате процентов за нарушение срока возврата.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 УФНС России по г. Москве (далее - Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении; представители заинтересованного лица и третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела возражали по доводам отзывов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган –УФНС России по г. Москве через Инспекцию 23.01.2020 была направлена жалоба исх. б/н от 23.01.2020 на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 267 132,80 руб.

Данная жалоба исх. б/н от 23.01.2020 не перенаправлена налоговым органом в Управление в порядке пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) для рассмотрения и принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 139 Кодекса установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционное жалобы). Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом пункта 6 статьи 140 НК РФ, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения.

Из фактических обстоятельств следует, что жалоба Заявителя исх. б/н от23.01.2020 на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в^:невозврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 267 132,80 руб., направлена Инспекцией в Управление сопроводительным письмом от 31.08.2020 № 05-16/064667@ и получена Управлением 01.09.2020 (вх. от 01.09.2020 № 255036-и).

Таким образом, Инспекцией нарушен установленный пунктом 1 статьи 139 Кодекса срок для направления жалобы исх. б/н от 23.01.2020 в вышестоящий налоговый орган.

Управление указало Инспекции на необходимость неукоснительного соблюдения положений главы 19 Кодекса, регламентирующих сроки направления жалоб (апелляционных жалоб) со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

По существу изложенных в жалобах ФИО1 от 23.01.2020, от 19.02.2020 УФНС России по г. Москве 22.09.2020 вынесено решение №21-10/145756@, согласно которому жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд исходил из следующего.

Так, согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, определенный законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 14 ст. 78 НК РФ определено, что правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, налогоплательщику для подтверждения права на возврат или зачет излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога необходимо представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплаченная им в бюджет, превышает сумму, рассчитанную им к уплате по представленным налоговому органу декларациям по этому налогу за соответствующие налоговые (отчетные) периоды.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

В рассматриваемом деле имеются признаки недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в незаконном получении денежных средств под видом возврата излишне уплаченного налога путем использовании механизма уплаты налога, предусмотренного ст. 45 НК РФ.

С 03.07.2019 Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве по месту жительства по адресу: 115522, <...>, является действующим индивидуальным предпринимателем и применяет общую систему налогообложения.

Ранее с 18.08.2016 по 20.11.2019 налогоплательщик состоял на учёте в Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

От заявителя в Инспекцию 23.01.2020 и 19.02.2020 поступили заявления о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 267 132,80 руб.

В связи со снятием с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД карточка расчётов с бюджетом по КБК 18210502010020000110 ОКТМО 40382000 с положительными сальдовыми остатками по налогу в сумме 267 132,80 руб., по пени 0,04 руб. передана Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в ИФНС России №24 по г. Москве.

Положительное сальдо по вышеуказанному налогу сложилось из следующих платежных документов: денежные средства по платежному поручению №697827 от 22.02.2018 на сумму 350 000 руб. (в сальдовые остатки вошла сумма 32,80 руб.) оплачены ФИО1; денежные средства по платежному поручению №37 от 06.09.2018 на сумму 10 000,00 руб. перечислены организацией ООО «ТРАНСЮНИ-СЕРВИС» за ФИО1 и автоматически отразились в карточке «Расчеты с бюджетом» ИП согласно указанным реквизитам; денежные средства по платежному поручению №49 от 07.09.2018 на сумму 199 900 руб. перечислены организацией ООО «ЛЕНСТРОЙ» за ФИО1 и автоматически отразились в карточке «Расчеты с бюджетом» ИП согласно указанным реквизитам; денежные средства по платежному поручению №5 от 15.10.2018 на сумму 10 000 руб. перечислены организацией ООО «ГРАНАД» за ФИО1 и автоматически отразились в карточке «Расчеты с бюджетом» ИП согласно указанным реквизитам; денежные средства по платежному поручению №15 от 31.10.2018 на сумму 20 000 руб. перечислены организацией ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за ФИО1 и автоматически отразились в карточке «Расчеты с бюджетом» ИП согласно указанным реквизитам; денежные средства по платежному поручению №44 от 07.11.2018 на сумму 5 000 руб. перечислены организацией ООО «ТРАНСЮНИ-СЕРВИС» за ФИО1 и автоматически отразились в карточке «Расчеты с бюджетом» ИП согласно указанным реквизитам; денежные средства по платежному поручению №127 от 09.11.2018 на сумму 14 200 руб. перечислены организацией ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за ФИО1 и автоматически отразились в карточке «Расчеты с бюджетом» ИП согласно указанным реквизитам; денежные средства по платежному поручению №49 от 14.11.2018 на сумму 3 000 руб. перечислены организацией ООО «ТРАНСЮНИ-СЕРВИС» за ФИО1 и автоматически отразились в карточке «Расчеты с бюджетом» ИП согласно указанным реквизитам; денежные средства по платежному поручению №28 от 29.11.2018 на сумму 5 000 руб. перечислены организацией ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за ФИО1 и автоматически отразились в карточке «Расчеты с бюджетом» ИП согласно указанным реквизитам.

В ходе рассмотрения обращений налогоплательщика с целью подтверждения факта излишней уплаты налога налоговым органом направлен запрос от 30.12.2019 № 18-10/125424дсп@ в МРИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу.

Письмом от 06.02.2020 № 11-29/0078дсп@ МРИФНС № 24 по Санкт-Петербургу сообщила, что во время нахождения ИП ФИО1 на налоговом учете в Инспекции было установлено, что в качестве оплаты ЕНВД денежные средства перечислены от следующих организаций: ООО «Строй Инжиниринг», на сумму 618 642 руб.; ООО «АВТОСПЕЦЛИДЕР» на сумму 16 192,48 руб.; ООО «ГРАНАД» на сумму 10 000 руб.; ООО «Современные Технологии» на сумму 6 787 700 руб.; ООО «Строительные Технологии» на сумму 25 000 руб.; ООО «ТРАНСЮНИ-СЕРВИС» на сумму 18 000 руб.; ООО «ЛЕНСТРОЙ» на сумму 199 900 руб.

Из письма от 06.02.2020 № 11-29/0078дсп@ также следует, что вышеизложенная информация была доведена МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу до Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, отдела УФСБ по Санкт-Петербургу в Невском районе и УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. На основании поступившей из МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу информации УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 11901400009000206.

Согласно представленным заявителем налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход и сведениям, содержащимся в КРСБ налогоплательщика, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2018, 2019 - 0 руб.

Операции по начислению налога за указанный период в КРСБ налогоплательщика не производились.

Вместе с тем, общая сумма денежных средств, перечисленных юридическими лицами в счет уплаты заявителем налога на вмененный доход в 2018 году, составляет более 7 миллионов рублей.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 по делу № 11074/05 следует, что платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Осуществление платежей за налогоплательщика иными лицами при отсутствии у данного налогоплательщика налоговой обязанности свидетельствует о недобросовестном использовании положений статьи 45 НК РФ для целей, отличных от исполнения обязанности налогоплательщиком -физическим лицом обязанности по уплате налога.

Инспекцией 16.03.2020 проведен допрос ФИО1 в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ.

Как указал ФИО1 в ходе допроса, ООО «Строй Инжиниринг», ООО «Современные технологии», ООО «Автоспецлидер», ООО «ТРАНСЮНИ-Сервис», ООО «Ленстрой» являлись его контрагентами и оплачивали оказанные им услуги путем перечисления денежных средств в счет уплаты налога.

При этом, согласно представленному договору на оказание транспортных услуг от 05.06.2018 № 05/06-18, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Автоспецлидер», оплата услуг производится в рублях безналичным или наличным путем в течении пяти дней с момента осуществления перевозки.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 16 192, 48 руб. в качестве оплаты ЕНВД, а также в размере 542 450 руб. в счет уплаты единого налогового платежа физического лица ФИО1 осуществлено ООО «Автоспецлидер» в отсутствии соответствующих гражданско-правовых оснований, поскольку расчеты за оказание услуг посредством перечисления денежных средств в счет уплаты налога договором не предусмотрены.

Кроме того, в ходе допроса заявитель указал, что как физическое лицо выдавал беспроцентные займы ООО «Гранад» и ООО «Строительные технологии», которые впоследствии возвращали денежные средства путем перечисления денежных средств в счет уплаты налога. При этом представить договоры займа ФИО1 отказался.

Согласно протоколу допроса ФИО1 целью получения оплаты от контрагентов в счет уплаты налогов являлась неуплата комиссии банка за снятие средств со счета индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об уклонении заявителя от процедур внутреннего контроля кредитных организаций с целью предотвращения обналичивания денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, так как его действия были направлены на умышленное перечисление юридическими лицами денежных средств с целью последующего получения спорной суммы из бюджета под видом излишне уплаченного налога. У индивидуального предпринимателя на момент сдачи в банк платежных поручений юридическими лицами не имелось обязанности по уплате налога в спорной сумме и задолженности по уплате налога перед бюджетом. Однако, в отсутствие налоговых обязательств юридические лица (в том числе и взаимозависимые с Заявителем) направили в банк платежные поручения на перечисление денежных средств, которые многократно превышали суммарные обязательства индивидуального предпринимателя по уплате налога за все предшествующие периоды с момента его постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, ООО «Современные Технололгии», учредителем и руководителем которого с 10.05.2017 по 03.04.2018 являлся ФИО1, перечислило в качестве оплаты единого налога на вмененный доход денежные средства на сумму 6 787 700 руб.

Перечисление спорной суммы не является результатом неправильного исчисления обязательных платежей в бюджет либо нарушения установленного порядка взимания этих платежей, в силу чего указанная сумма не может быть признана в качестве излишне уплаченного налога и не подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

В ходе рассмотрения обращений ФИО1 Инспекцией были направлены письма в УФНС России по г. Москве от 04.03.2020 № 10-15/016696@, от 16.03.2020 № 10-09/020133@.

Управление пояснило, что указанные письма не содержат запроса Инспекции об оказании содействия или о принятии решения вышестоящего налогового органа, в связи с чем, были использованы Управлением в работе по анализу и обобщению информации.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и сроков возврата излишне уплаченного налога, а также об обязании принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога и подлежащих уплате процентов за нарушение срока возврата не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова