Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройиндустрия» (далее – ответчики) о расторжении договора поставки, возврате авансового платежа в размере 37 000 000 руб. и уплате пени в размере 4 000 000 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковых требования в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что истёк срок исковой давности, поставка была осуществлена, комплекс установлен о чем имеется акт приема-передачи с лизингополучателем.

Представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательства - договора поставки №17/14 от 17.12.2007 представленного истцом, а именно п. 4. 2 согласно которого срок поставки комплекса установлен не позднее 25.05.2009 г.

Представитель истца не возражал против исключения представленного им доказательства, а именно договора поставки №17/14 от 17.12.2007.

Учитывая, что истец не возражал против исключения представленного им доказательства, суд удовлетворяет заявленное требование и исключает данное доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика представил в суд в качестве доказательства, что истцом не оспаривается, договор поставки № 17/14 от 17.12.2007 г. где согласно п. 4.2 срок поставки комплекса составляет 5 месяцев с даты поступления первого авансового платежа в соответствии с п. 2.4.1 договора на счет поставщика, но не позднее 26.05.2008 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» и ООО «Кунцит» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №537 от 17.12.2007 г.

В соответствии с п. 2.1. договора лизинга, истец обязался приобрести по договору поставки №17/14 от 17.12.2007 (далее - договор поставки), у ООО «Стройиндустрия» в собственность и предоставить третьему лицу в соответствии с условиями Договора лизинга, во временное владение и пользование на определенный срок - Административно-складской комплекс на объекте г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 119 (далее - комплекс).

В соответствии с п. 2.4.1. и п. 2.4.2. договора поставки, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, в части оплаты аванса в размере 37 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1547 от 26.12.2007 и № 55 от 18.01.2008.

Как пояснил истец, ответчик не выполнил своих обязательств по поставке и передаче предмета лизинга третьему лицу и право собственности на комплекс согласно п. 1.8. Договора поставки не перешло к истцу, истец направил в адрес ответчика уведомление телеграфом ссылаясь на п. 6.4., 10.3.1. договора поставки, об одностороннем расторжении Договора поставки и требование о возврате перечисленных денежных средств в виде авансовых платежей на сумму 37 000 000 руб., а так же выплатить неустойку на основании п. 6.1. договора поставки в размере 4 000 000 руб. Ответчик на уведомление Истца не ответил, авансовый платежи неустойку не уплатил.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы за восстановлением своего нарушенного права с исковым заявлением к ООО «Стройиндустрия» о расторжения договора поставки и возврата аванса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, данное исковое заявление поступило в арбитражный суд г. Москвы 24.05.2012 г.

Согласно п. 4.2 договора поставки № 17/14 от 17.12.2007 г., срок поставки комплекса составляет 5 месяцев с даты поступления первого авансового платежа в соответствии с п. 2.4.1 договора на счет поставщика, но не позднее 26.05.2008 г.

Таким образом, срок исковой давности истек по состоянию на дату подачи искового заявления в суд.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не истек, судом не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства, опровергающие заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

3. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 181, 199, 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки, возврате авансового платежа в размере 37 000 000 руб. и уплате пени в размере 4 000 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Симонова